Дело № 2-575/2025

(10RS0016-01-2025-000795-58)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Сегежа 

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Демина А.В.,

при секретаре Дячук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, между истцом и ответчиком 01.12.2020 года заключен договор займа. Согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму 01.12.2024 года. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец и ответчик 01.12.2020 года заключили договор залога, предметом которого является автомобиль марки Hyundai Starex, тип/категория ТС – грузовой фургон/В, 2006 года выпуска, VIN: №..., модель двигателя: №..., шасси (рама): ОТСУТСТВУЕТ, мощность двигателя, л.с.:103, ПТС ... 2006 года выпуска, цена которого определена на дату составления договора соглашением сторон в сумме 690 000 руб. Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, в установленный в договоре срок денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 01.12.2020 года, в размере 500 000 руб., проценты в размере 200 00 руб., обратить взыскание на заложенное по договору займа от 01.12.2020 года имущество: автомобиль марки Hyundai Starex, тип/категория ТС – грузовой фургон/В, 2006 года выпуска, VIN: №..., модель двигателя: №..., шасси (рама): ОТСУТСТВУЕТ, мощность двигателя, л.с.:103, ПТС ..., установив способ реализации заложенного имущества – оставление Залогодержателем предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность истца, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в сумме 22 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2020 года между М. и Б. заключен договор займа. 

Из положений п.п. 1.1 п. 1 договора займа следует, что истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно п.п. 1.3 п. 1 договора на сумму займа начисляется процент в размере 10 % годовых.

Сумма займа должна быть возвращена в срок не позднее 01.12.2024, сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно (п.п. 2.3. п.2 договора займа) 

В силу положений п.п. 3.1 п. 3 договора займа в случае невозвращения указанной суммы займа в определенный срок заемщик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени сумму займа не возвратил.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, доказательств исполнения обязательства по договору займа не представил, поэтому суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору займа, процентов обоснованными.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, является арифметически верным, возражений в указанной части от ответчика не поступило, иного расчета Б. суду не представил. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 01.12.2020 года стороны 01.12.2020 года заключили договор залога движимого имущества, предметом которого является автомобиль Hyundai Starex, 2006 года выпуска VIN: №..., модель двигателя №..., шасси (рама): ОТСУТСТВУЕТ, мощность двигателя, л.с.:103, ПТС ....

В силу п.3.1 договора залога общая оценка Предмета залога по соглашению Сторон составляет 690 000 рублей и обеспечивает исполнение обязательства по договору Займа от 01.12.2020 в полном объеме.

Согласно п.6.1 из стоимости предмета залога, указанного в п.1.1. договора залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому Договору займа в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего Договора, а также расходы по реализации Предмет залога.

Пунктами 6.2 и 6.3 предусмотрено право Залогодержателя обратить взыскание на Предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания на Предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на Предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность Залогодержателя.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, путем признания права собственности за ним. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. 

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. 

Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств. 

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты. 

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1). 

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В статье 350.1 ГК РФ законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога. 

Абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ предусмотрено, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Абзац первый пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. 

Иные случаи законом не предусмотрены. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что истец выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель. 

В данном случае законом истцу как залогодержателю предоставлено право получить удовлетворение требований лишь посредством реализации транспортного средства в порядке статьи 350 ГК РФ. 

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований П. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Hyundai Starex, тип/категория ТС – грузовой фургон/В, 2006 года выпуска, VIN: №..., модель двигателя: №..., шасси (рама): ОТСУТСТВУЕТ, мощность двигателя, л.с.:103, ПТС ..., путем продажи с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 22 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, -

решил:

Исковые требования М. к Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Б., имеющего паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>, выданный ХХ.ХХ.ХХ. в пользу М., имеющего паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>, выданный ХХ.ХХ.ХХ. задолженность по договору займа от 01 декабря 2020 года по основному долгу в размере 500 000 рублей, проценты в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей. 

Обратить взыскание на автомобиль марки Hyundai Starex, тип/категория ТС – грузовой фургон/В, 2006 года выпуска, VIN: №..., модель двигателя: №..., шасси (рама): ОТСУТСТВУЕТ, мощность двигателя, л.с.:103, ПТС ..., принадлежащий Б., путем продажи автомобиля с публичных торгов, направив вырученную от реализации сумму в счет погашения задолженности Б. по договору займа от 01.12.2020 г. Первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течения месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Демин

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ..