Судья Шабунина К.С. 

Дело № 22-3333/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 мая 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре Воронине А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Устькачкинцевой Ж.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. в интересах подозреваемого Л. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 12 мая 2017 года, которым

Л., родившемуся дата в ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 9 июля 2017 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Устькачкинцевой Ж.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л. подозревается в умышленном причинении 7 мая 2017 года в г. Краснокамске Пермского края тяжкого вреда здоровью М. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возбуждено 7 мая 2017 года.

10 мая 2017 года Л. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Краснокамскому району Л1., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемого Л., адвокат Бушуев А.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что отсутствуют достаточные основания для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что причастность Л. к совершению преступления не подтверждена представленными суду материалами, не опровергнуты доводы Л. о том, что он не причинял тяжких повреждений потерпевшему, с которым произошла обоюдная драка. Указывает на наличие у Л. постоянного места жительства, его намерение являться по вызовам следователя и в суд, нахождение сожительницы в состояние беременности, которой требуется его материальная поддержка. Отмечает, что Л. страдает тяжким заболеванием и нуждается в лечении. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, Л. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

При этом суд первой инстанции без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Л. Анализ доказательств его вины на данной стадии уголовного судопроизводства законом не предусмотрен.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении подозреваемого Л. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют всем фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, сделаны с учетом тяжести преступления, в котором последний подозревается, в совокупности с данными о его личности, а также другими обстоятельствами.

Так, избирая Л. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно указал, что он ранее судим, в настоящее время отбывает наказание в виде ограничения свободы, подозревается в совершении тяжкого преступления, посягающего на жизнь и здоровье человека, скрылся с постоянного места жительства в г. ****, уехав в г. **** Пермского края.

Вывод суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе и опасаясь назначения наказания, Л. может скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, основан на представленных материалах, достаточно мотивирован и является правильным.

При этом судом исследовались данные о личности Л., в том числе характеризующие его материалы, сведения о судимостях, месте жительства и работы, состоянии здоровья, семейном положении.

Оснований для применения в отношении подозреваемого Л. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо денежный залог, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Л. под стражей по состоянию здоровья, представленный материал не содержит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. 

В связи с тем, что уголовное дело возбуждено 7 мая 2017 года, срок предварительного расследования истекает 6 июля 2017 года, Л. был задержан 10 мая 2017 года, а потому мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. может быть избрана до 7 июля 2017 года сроком на 1 месяц 27 суток. В данной части постановление следует уточнить. 

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного ходатайства об избрании в отношении Л. меры пресечении в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 12 мая 2017 года в отношении подозреваемого Л. изменить, уточнив, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Л. на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 7 июля 2017 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись