№12-50/2019

УИД 33RS0019-01-2019-000466-21

Р Е Ш Е Н И Е

7 июня 2019 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от 21 марта 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указал, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия и лицом, нарушившим Правила дорожного движения, он (ФИО1) считает водителя автомобиля 

<

данные изъяты>», который двигался впереди его и на перекрестке, предусматривающем возможность движения прямо либо поворот направо на кольцевой объезд, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> включив левый поворот, продолжил двигаться прямо. Он (ФИО1) стал поворачивать направо. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> практически проехав поворот, резко изменил ход движения, нарушив правила маневрирования (ст. 12.14 КоАП РФ), повернул направо и врезался в его (ФИО1) автомобиль. Полагает, что он (ФИО1) не нарушал Правила дорожного движения, соблюдал необходимую дистанцию. Схема дорожно-транспортного происшествия и повреждения на автомобилях указывают на то, что именно водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершил столкновение. Обращает внимание также на то обстоятельство, что свидетелем произошедшего дорожно-транспортного происшествия был С., у которого было взято объяснения инспектором ГИБДД, но в протокол об административном правонарушении указанный свидетель не был внесен. Также в протоколе и в постановлении не зафиксировано, что водитель «

<

данные изъяты>» отъехал с места дорожно-транспортного происшествия. Данному обстоятельству не дана надлежащая оценка, несмотря на то, что такие действия подлежат квалификации, как невыполнение обязанностей, в связи с дорожно-транспортным происшествием (ст. 12.27 КоАП РФ). Считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении обстоятельства были выявлены неполно и не объективно, что повлекло принятие незаконного постановления о привлечении его (ФИО1) к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, и просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить. Сообщил также, что перед перекрестком дистанция между его автомобилем 

<

данные изъяты> и автомобилем 

<

данные изъяты> была около 2-3 метров, скорость движения его автомобиля 

<

данные изъяты> составляла 40 км/час. После того, как его автомобиль 

<

данные изъяты> повернул направо, впереди идущий автомобиль 

<

данные изъяты> резко также повернул направо и передним правым крылом врезался в его переднюю левую часть автомобиля, а затем произошло столкновение автомобилей по касательной боковыми частями. При этом столкновение в его автомобиль было совершено на дорожной разметке – прерывистой линии – разграничивающей главную дорогу и дорогу с односторонним (кольцевым) движением. Вместе с тем, со схемой места дорожно-транспортного происшествия, которая составлялась с его участием, он (ФИО1) согласен. 

Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие и отказать в удовлетворении жалобы. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, свидетеля К. прихожу к следующим выводам. 

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалами дела установлено, что 21 марта 2019 года в 18 час. 25 мин. в Суздальском районе Владимирской области на 50 км автодороги «М-7 Волга подъезд к г. Иваново» автомобиль «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 в результате несоблюдения дистанции и бокового интервала, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с впереди движущемся в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Н. (л.д.17). 

Из материалов дела усматривается, что автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 двигался за автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением Н. в одном направлении по одной полосе движения. Столкновение автомобилей произошло во время совершения автомобилем 

<

данные изъяты>» под управлением Н. маневра поворота направо (в направлении 

<

...>). То есть автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, двигающийся за автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Н., не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, а также боковой интервал между автомобилями, которые позволили ли бы избежать столкновения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от 21 марта 2019 года, составленным в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 17); постановлением по делу об административном правонарушении от 21 марта 2019 года, вынесенном в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 18); приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 21 марта 2019 года с указанием повреждений автомобиля «Форд-Фокус»: ЛКП переднего бампера левая сторона, переднее левое крыло, ЛКП передней левой стойки, переднее левое зеркало заднего вида, передняя левая дверь, передний левый колпак колеса, заднее левое крыло; и автомобиля 

<

данные изъяты>»: заднее правое крыло, ЛКП заднего бампера, передняя правая дверь, переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида; молдинг передней правой двери (л.д. 19); схемой места совершения административного правонарушения с указанием расположения транспортных средств на проезжей части (дороги с односторонним движением в направлении г. Суздаль) после дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2019 года (л.д.20); объяснениями водителя Н., из которых следует, что 21 марта 2019 года на 50 км автодороги «М7 Волга подъезд к г.Иваново» он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, перед круговым движением включил указатель правого поворота и начал поворачивать направо (в сторону г. Суздаль), после чего услышал свист тормозов и сигнал клаксона, а затем почувствовал удар в правую сторону его автомобиля, после чего он припарковался слева у обочины (л.д.22).

Приведенные доказательства соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД К. сообщил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены со слов водителей Н. и ФИО1, зафиксированы схемой места совершения административного правонарушения с описанием повреждений на автомобилях «

<

данные изъяты> полученных в результате столкновения. При осмотре места происшествия и опросе водителей определено, что столкновение произошло на дороге с односторонним движением в направлении г. Суздаль. Со слов водителя ФИО1, расстояние от места столкновения до прерывистой линии (разграничивающей дороги) составляло 4,7 м, со слов водителя Н. – 1,6 м, что отражено на схеме места совершения административного правонарушения. Исходя из повреждений, имевшихся на автомобилях после столкновения, механизм их образования и локализация свидетельствовали о том, что столкновение совершил автомобиль «

<

данные изъяты>», следовавший за автомобилем 

<

данные изъяты> сначала удар был в заднее правое крыло автомобиля «

<

данные изъяты>», а затем из-за движения по касательной были повреждены передние правые дверь, крыло, правое зеркало заднего вида. У автомобиля «

<

данные изъяты> были повреждены, соответственно, передний бампер слева, переднее левое крыло и т.д. 

С правильностью составления схемы места совершения административного правонарушения от 21 марта 2019 года водители ФИО1 и Н. согласились. 

Совокупность приведенных выше доказательств, согласующихся между собой, полностью опровергается довод жалобы ФИО1 о том, что он Правила дорожного движения не нарушал и необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. 

Исследованные в судебном заседании представленные доказательства, с учетом механизма и характера повреждений автомобилей 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>, свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не соблюдал необходимую дистанцию и боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>» под управлением Н., двигавшемся с ним в попутном направлении, опережая его транспортное средство в пределах полосы движения, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> который по мнению заявителя резко изменил ход движения и повернул направо, не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку решение вопроса о наличии вины Н. не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснения по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель С., не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку имеющихся в деле доказательств было достаточно для принятия решения по административному делу. При рассмотрении жалобы сведения изложенные в обьяснении С. не могут быть учтены в качестве доказательств, поскольку свидетель не предепреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Вопрос о наличии вины водителя автомобиля «

<

данные изъяты> не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу, в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, – оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья И.И.Матвеева