Дело № 22-1921/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 октября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Холовой О.А.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 10 июля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ по приговорам 

<

адрес> суда Ленинградской области от 03.03.2006 года и 26.10.2006 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав выступление прокурора Ермиловой К.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, а производство по ходатайству осужденного ФИО1 - прекращению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в 

<

адрес> суд Ленинградской области с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ по приговорам 

<

адрес> суда Ленинградской области от 03.03.2006 года и 26.10.2006 года. 

Обжалуемым постановлением 

<

адрес> суда Ленинградской области от 10 июля 2024 года, ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что в отношении него 

<

адрес> судом Ленинградской области 11 марта 2024 года постановлен приговор, которым учтен, в том числе, не исполненный до настоящего времени в связи с применением ст. 70 УК РФ приговор от 01 октября 2014 года.

При этом в приговоре от 01 октября 2014 года были учтены его судимости от 03.03.2006 года и 26.10.2006 года.

Кроме того, считает необоснованным рассмотрение его ходатайства судьей ФИО4, отмечая, что подавал ходатайство на имя судьи ФИО5, в производстве которой находилось уголовное дело, по которому 11 марта 2024 года был постановлен приговор.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением установленной процедуры, прав участников процесса, основано на правильном применении положений законодательства и в достаточной мере мотивированы.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что при рассмотрении вопросов, указанных в п. 13 ст. 397 УПК РФ, судам необходимо учитывать, что смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, предполагает применение общих начал назначения наказания.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.04.2006 г. N 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений в совокупности с нормами ст. 10 УК РФ, при рассмотрении вопросов в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, связанных с исполнением приговора, применению подлежат все изменения закона, улучшающие положение осужденного.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 обратился в 

<

адрес> суд Ленинградской области с ходатайством о зачете времени его содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ по приговорам 

<

адрес> суда Ленинградской области от 03.03.2006 года и 26.10.2006 года, а фактически о пересмотре указанных приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ.

Отказывая в приеме к рассмотрению заявленного ходатайства, суд указал на то, что судимости, в отношении которых осужденным ФИО1 заявлено ходатайство, погашены, что согласно ч.6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в том числе и с зачетом времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ, и тем самым суд фактически рассмотрел заявленное ходатайство по существу, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, по указанным ФИО1 приговорам, чем допустил противоречие в описательно-мотивировочной и резолютивной частях своего решения.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции не было учтено, что ранее осужденный ФИО1 уже обращался в суд с аналогичным ходатайством, в котором просил о пересмотре в соответствии со ст.10 УК РФ приговоров 

<

адрес> суда Ленинградской области, в том числе постановленных 03 марта 2006 года и 26 октября 2006 года, и постановлением 

<

адрес> суда Ленинградской области 17 мая 2024 года в принятии ходатайства осужденного было отказано в связи с отсутствием предмета для рассмотрения. 

В соответствии с п. 18 постановленич Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 10 июля 2024 года не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение одного и того же вопроса, по которому судом ранее уже было принято решение, действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, оснований для передачи ходатайства осужденного на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется, в связи с чем производство по ходатайству осужденного ФИО1 о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ по приговорам 

<

адрес> суда Ленинградской области от 03.03.2006 года и 26.10.2006 года подлежит прекращению.

В связи с отменой обжалуемого решения ввиду существенного нарушения положений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не высказывает суждений по иным изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 доводам, направленным на оспаривание обоснованности выводов суда, которые являются предметом проверки по ранее принятому судом решению по тому же вопросу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 10 июля 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 – отменить, производство по ходатайству осужденного о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ по приговорам 

<

адрес> суда Ленинградской области от 03.03.2006 года и 26.10.2006 года прекратить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья