Мотивированное 

решение

 суда изготовлено и подписано 14.05.2024

УИД 66RS0001-01-2024-002804-06

№ 2-4137/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>5 к ТСЖ «Крылов» о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ТСЖ «Крылов», в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 445 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 650 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что автомобилю истца марки Mercedes модели AVG AMG G153 4, черного цвета, VTN: №, гос.номер: №, причины значительные повреждения лакокрасочному покрытию и бронепленке, в результате воздействия агрессивной щелочной среды (водной, каплевидной эмульсии), стекающей на кузов автомобиля из железобетонных перекрытий подземного паркинга в период с 01.01.2024г. по 05.02.2024г.

Подземный паркинг расположен по адресу: 

<

адрес> и относится к общему имуществу в многоквартирном доме под управлением ТСЖ «Крылов».

Появление агрессивной щелочной среды (водной, каплевидной эмульсии) произошло в результате неисправности систем рециркуляции воздуха в системе вентиляции подземного паркинга.

Неоднократная мойка автомобиля истца к удалению пятен на кузове и лобовом стекле автомобиля не привела. Кроме того, пятна на лобовом стекле автомобиля после мойки автошампунем значительно ухудшили прозрачность стекла и привели ухудшению обзора. Таким образом, управление автотранспортным средством истца при наличии пятен водной эмульсии стало небезопасно.

Согласно официальному письму специализированного автомоечного сервиса удаление с кузова автомобиля различными моющими средствами малоэффективна и иных вариантов кроме как переклейки пленки автомобиля нет.

Факт причинения повреждений лакокрасочному покрытию (бронепленке) и кузовным элементам автомобиля истца подтвержден актом осмотра транспортных средств, составленным и подписанным собственниками парковочных мест №.№ и представителями ТСЖ «Крылов» от 31.01.2024г.

Уведомление ТСЖ о проведении экспертизы повреждения автомобиля истца с отбором материала (водной эмульсии) экспертной организацией направлено истцом ответчику.

Явку своего представителя на отбор материала и экспертизу повреждений автомобиля истца ТСЖ не обеспечил.

Факт повреждения пленки автомобиля и его кузовных элементов воздействием водной эмульсии, стекающей с железобетонного перекрытия подземного паркинга над парковочными места №.№ установлен заключением специалиста ООО «

<

иные данные>» №№ от 02.03.2024г. 

В соответствии с данным заключением: «Выявленные в составе жидкости вещества, в общем случае способны оказывать агрессивное разрушающее воздействие на некоторые компоненты лакокрасочных покрытий транспортных средств и способствовать ухудшению декоративных и защитных свойств этих покрытий».

В соответствии с заключением специалиста ООО «

<

иные данные>». 68 от 04.03.2024г. об оценке рыночной стоимости ущерба, стоимость ущерба составляет 425 000 руб.

Причинение фактического ущерба (восстановительный ремонт) транспортному средству истца подтверждено платежным поручением № от 19.03.2024г. по оплате услуг (замена пленки) на сумму 360 000 руб.

Стоимость экспертизы, оплаченной Истцом, составляет 85 000 руб. и подтверждена платежными поручениями № от 02.02.2024г. и № от 13.03.2024г.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца исковые требования поддержал. Также дополнительно пояснил, что истец не просит взыскивать расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований. В ходе судебного заседания пояснил, что ТСЖ «Крылов» не отрицает факт причинения ущерба, а также не отрицает вину. Между тем ответчиком не был возмещен вред в связи с непредставлением истцом доказательств фактического несения расходов. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 85 000 рублей, полагая, что не имелось необходимости в их несении, поскольку ответчик не отрицал факт своей вины, не уклонялся от возмещения ущерба, между тем истцом не было представлено ответчику доказательств фактического причинения ущерба.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.п. «ж» п. 2Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила) в состав общего имущества включаются: иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Mercedes модели AVG AMG G153 4, VIN №, госномер: В999НЕ/96.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортных средств собственников на парковочных местах; №№,30,31 №.

В акте зафиксировано, что в ходе произведенного осмотра установлено, что в результате химического воздействия конденсата агрессивной химической эмульсии стекающей с перекрытий в подземном паркинге ТСЖ «Крылов» транспортному средству истца причинены следующие повреждения: капот, крыша, панорамный люк, лобовое стекло, заднее стекло, крылья переднее правое, переднее левое, заднее правое, заднее левое, радиаторная решетка, передний бампер, задний бампер, стойки передние, стойки задние, пороги имеют следы химического воздействия конденсата (агрессивной химической эмульсии), стекающего с перекрытий и различного оборудования подземного паркинга конденсата на автотранспортные средства собственника.

В результате воздействия конденсата агрессивной химической эмульсии защитная пленка кузова и кузовных элементов автотранспортного средства собственника Mercedes-AVG AMG Gl 53 4 имеет характерные химические повреждения, требующие ремонта (полной замены защитной пленки кузова и кузовных элементов автотранспортного средства собственника).

Данный акт подписан истцом, представителем ответчика. 

Представителем ответчика в акте указано, что от собственника парковочного места обращения в аварийно-диспетчерскую службу, как по факту протечки, так и по факту повреждений не поступало. В момент осмотра автомобили находятся в грязном состоянии, собственник не продемонстрировал следы повреждений, имеющиеся следы оттираются без следов. Выводы относительно повреждений именно на парковочных местах преждевременны, как и механизм возможного повреждения.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должен быть доказан факт наличия у него убытков и его размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно заключению специалиста № № следует, что на вопрос о том, «содержатся ли в составе образца жидкости агрессивные химические вещества, способные оказывать разрушающее воздействие на покрытие транспортных средств Mercedes-AVG AMG G1 53 4 ГН: № и Mercedes-Benz GLS 350D ГН: № Если химические реакции между веществами по вопросу № 1 возможны, указать, какие вещества могут получиться в результате химических реакций?», специалист ответил, что исследованная жидкость представляет собой водный раствор минеральных (неорганических) солей - преимущественно, хлоридов, сульфатов, карбонатов и гидрокарбонатов натрия, калия, магния, кальция, дающих, в сумме, щелочную реакцию среды (рН 8,93). Выявленные в составе жидкости вещества, в общем случае, способны оказывать агрессивное разрушающее воздействие на некоторые компоненты лакокрасочных покрытий транспортных средств и способствовать ухудшению декоративных и защитных свойств этих покрытий.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, а также приняв во внимание пояснения представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что причиной ущерба явилось ненадлежащее содержание ТСЖ общего имущества многоквартирного дома - паркинга, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания не отрицал факт причинения вреда транспортному средству истца действиями ответчика.

С целью устранения последствий причиненного автомобилю истца ущербу истец осуществил снятие антигравийной пленки, снятие защитной пленки с лобового стекла, оклейку лобового стекла защитной пленкой, оклейка кузова матовой антигравийной пленкой. Согласно акту № от 18.03.2024 стоимость оказанных услуг составила 360 000 рублей.

Указанные денежные средства были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2024.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 360 000 рублей.

Истцом также в качестве ущерба заявлена сумма в размере 85 000 рублей – стоимость расходов на оплату услуг экспертизы.

Между тем, суд полагает, что указанные расходы необходимо отнести к судебным расходам.

01.02.2024 между истцом и ООО «

<

иные данные> был заключен договор № № на оказание услуг, цель экспертизы определение стоимости восстановительного ремонта (п.1.3), стоимость услуг составляет 12 000 рублей (п.3.1).

01.02.2024 между истцом и ООО «

<

иные данные>» был заключен договор № № на оказание услуг, цель экспертизы определение содержатся ли в составе образца жидкости агрессивные химические вещества, способные оказывать разрушающее воздействие на покрытие транспортных средств (п.1.2), стоимость услуг составляет 73 000 рублей (п.3.1).

Истцом оплачено 48 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2024, 36 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2024.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред. При этом истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинно-следственную связь между действиями либо бездействием ответчика и наступившими последствиями.

Оценивая заключение специалиста № УА-70, суд полагает, что оно было выполнено с целью подтверждения наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинненным ущербом, а также с целью доказать, что ответчик является лицом, в результате действий, которого возник ущерб. В связи с чем суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 73 000 рублей.

Истец также должен доказать размер ущерба. Истцом заявлены ко взысканию понесенные расходы в размере 360 000 рублей, несение данных расходов подтверждено актом и счетом от 18.03.2024.

В связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 12 000 рублей по заключению специалиста № УА-68, поскольку истцом денежная сумма в размере 425 000 рублей не заявлена ко взысканию в качестве убытков.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 650 рублей, между тем при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 800 рублей.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 850 рублей (7 650 рублей-6800 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

ФИО>7 к ТСЖ «Крылов» о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ТСЖ «Крылов» в пользу ФИО1 

<

ФИО>6 ущерб в размере 360 000 рублей, расходы по оплате услуг по договору от 01.02.2024 № № в размере 73 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей.

В оставшейся части требования оставить без удовлетворения.

Вернуть ФИО1 

<

ФИО>8 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 850 рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.04.2024 № №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго