РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.

при секретаре Самута Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску АО «Областной аптечный склад» к ФИО1 о взыскании арендной платы, договорной пени,

УСТАНОВИЛ:

АО «Областной аптечный склад» обратился в суд с иском (в редакции уточненного искового заявления) к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № от 19.03.2015 в размере 25215 рублей, неустойки (пени) за просрочку уплаты арендных платежей за период с 02.12.2015 по 19.06.2017 в размере 142716,90 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 19.03.2015г. между ОАО «Межрайонная типография» и ФИО1 заключен договор аренды нежилых помещений №. 30.09.2015г. подписано соглашение о расторжении договора. В соответствии с названным соглашением на момент расторжения договора долг арендатора составляет 25215 рублей. Арендатор обязуется погасить указанный долг до 01.12.2015г. В свою очередь задолженность не была погашена в установленные сроки. По договору была предусмотрена ответственность за нарушение условий обязательства. В соответствии с п. 6.7. договора аренды арендодатель имеет право начислять пени в размере 1% за каждый день просрочки оплаты. ОАО «Межрайонная типография» реорганизована путем присоединения к АО «Областной аптечный склад». В соответствии с уставом АО «Областной аптечный склад» является полным правопреемником ОАО «Межрайонная типография» по всем его правам и обязательствам.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении с учетом последующих уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в материалы дела письменные возражения, в которых просил снизить размер договорной неустойки, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В судебном заседании установлено, 19.03.2015г. между ОАО «Межрайонная типография» и ФИО1 заключен договор аренды нежилых помещений №. 30.09.2015г. подписано соглашение о расторжении договора. В соответствии с названным соглашением на момент расторжения договора долг арендатора составляет 25215 рублей. Арендатор обязуется погасить указанный долг до 01.12.2015г. В свою очередь задолженность не была погашена в установленные сроки. По договору была предусмотрена ответственность за нарушение условий обязательства. В соответствии с п. 6.7. договора аренды арендодатель имеет право начислять пени в размере 1% за каждый день просрочки оплаты. ОАО «Межрайонная типография» реорганизована путем присоединения к АО «Областной аптечный склад». В соответствии с уставом АО «Областной аптечный склад» является полным правопреемником ОАО «Межрайонная типография» по всем его правам и обязательствам.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 25215 рублей.

Доводы ответчика о том, что согласно передаточному акту у истца отсутствует право требования задолженности, поскольку права и обязанности в отношении задолженности ответчика не передавались, судом не принимаются.

В соответствии с п. 1.6 Устава АО «Областной аптечный склад», истец является полным правопреемником ОАО «Межрайонная типография» по всем его правам и обязательствам. Согласно приложения № к передаточному акту ОАО «Межрайонная типография» от 30.11.2015г. истцу была передана дебиторская задолженность ИП ФИО1 в размере 25215 рублей.

Согласно ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Доказательств оплаты названной дебиторской задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца основной задолженности в размере 25215 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

За нарушение срока внесения арендной платы истцом начислена неустойка (пеня) за период 02.12.2015 по 19.06.2017 в размере 142716,90 рублей, исходя из размера 1% от суммы задолженности.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным ограничить неустойку суммой 25215 рублей, и взыскать её с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 3706,37 рублей (л.д. 3). Снижение судом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, на распределение судебных расходов не влияет. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Областной аптечный склад» задолженность по арендной плате в сумме 25215 рублей, договорные пени в размере 25215 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3706,37 рубля, всего 54136,37 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Левинская