Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> Б.М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> Э.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за административное правонарушение,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной 

<

данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения. 

П.А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, указав, что мировым судьей не были учтены все обстоятельства данного дела. 

В судебном заседании представитель заявителя М.А.С. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. находился на работе. С работы уехал в ДД.ММ.ГГГГ. Также П.А.А. страдает циррозом печени. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что последний не мог находиться в состоянии опьянения. Кроме того, показания прибора, с помощью которого было проведено освидетельствование П.А.А. на месте, было 

<

данные изъяты> мг/л. Погрешность прибора 

<

данные изъяты> мг/л. Таким образом, алкоголь в выдыхаемом П.А.А. воздухе может составлять 

<

данные изъяты> мг/л, что, в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, влечет его освобождение от административной ответственности. После прохождения освидетельствования на месте П.А.А. прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не было установлено. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель П.А.А. в указанный день в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной 

<

данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения. 

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения;

Актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П.А.А. в ДД.ММ.ГГГГ. было установлено состояние опьянения, показания прибора 

<

данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования П.А.А. согласился.

Опросами Р.А.В. и Г.А.С., которые подтвердили правильность освидетельствования П.А.А. 

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ. состояние опьянения П.А.А. не установлено. 

Вышеприведенный акт не может служить основанием для признания того, что ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. в момент его задержания сотрудниками ДПС не находился в состоянии опьянения, поскольку из имеющегося в материалах дела экспертного решения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние П.А.А. с момента освидетельствования его сотрудниками ДПС в ДД.ММ.ГГГГ. до освидетельствования в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. могло измениться. 

Оценив вышеприведенные доказательства, суд считает, что в действиях П.А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а поэтому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Доводы представителя заявителя о том, что П.А.А. подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку показание прибора концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, с учетом погрешности, составляет 

<

данные изъяты> мг/л, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в показания прибора АКПЭ-01 № погрешность в 

<

данные изъяты> мг/л уже включена, а поэтому окончательное его показание, с учетом всех погрешностей, составило 

<

данные изъяты> мг/л, что превышает предусмотренную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ минимальную концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе в 0,160 мг/л. 

Утверждения представителя заявителя о том, что поскольку П.А.А. ночью находился на работе, а также страдает циррозом печени, то тот не мог употреблять спиртные напитки, не имеют какого-либо правового значения и полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Судья-