Дело № 2-457/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Молоствовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.Б. к НО «Союз Организаций Внутреннего Туризма», ООО «Бутик путешествий», ООО «Русское страховое общество Евроинс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.И.Б. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 

<

 Дата > между ней и ООО «Бутик путешествий» был заключен договор оказания услуг № №. Предметом договора являлось оказание турфирмой услуг по подбору, бронированию, перевозке, размещению и оплате тура. Стоимость тура составила 

<

 ИЗЪЯТО > руб. Тур был своевременно и полностью оплачен в соответствии с условиями заключенного договора. Предусмотренные договором основные услуги ей оказаны не были, срок путешествия был сокращен на одну неделю, срок путевки с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, однако их увезли 

<

 Дата > Действиями ответчика ей были причинены моральные и нравственные страдания: испорчен отпуск, прерван курс лечения геотермальными водами. 

<

 Дата > она направила претензию турагенту, однако в ответе ООО «Бутик путешествий» сообщил, что он все обязательства выполнил в срок и рекомендовал обратиться с требованием на возмещение убытков к туроператору «НО «СОВТ» и страховщику ООО РСО «Евроинс». 

<

 Дата > она направила обращение к страховщику для выплаты страхового возмещения, приложив все документы, предусмотренные ст. 17.5 Закона об основах туристической деятельности, однако 

<

 Дата > получила отказ. С учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчиков оплату по договору оказания туристических услуг в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., штраф в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены М.Е.В., ООО «Калининградские курорты».

В судебном заседании истец М.И.Б. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иску удовлетворить. Пояснила, что сумма, указанная в расчете в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., это оплата за услуги такси из аэропорта домой, однако доказательства, что ею были понесены такие расходы, отсутствуют. 

Представитель ответчика НО «Союз организаций внутреннего туризма», третьего лица ООО «Калининградские курорты» З.С.Л., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что их вина в нарушении обязательств по договору о реализации туристического продукта отсутствует, неисполнение договора (невыполнение полетной программы, признанное страховым случаем) допущено туроператором НО «СОВТ», ответственность которого была застрахована в ООО РСО «Евроинс». В то же время страховой компанией с истицей перед осуществлением вылета из Болгарии 

<

 Дата > были заключены соглашения, согласно которым истец подтвердила, что размер причиненного ущерба по заявленному страховому событию равен стоимости авиаперелета по маршруту Варна – Калининград. Кроме того, в соглашении указано, что после получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации за счет страховщика авиаперелета по маршруту Варна – Калининград, а также организации трансфера от аэропорта прибытия Храброво до г. Калининграда, истец не будет иметь в последующем претензий к страховщику и страхователю. Таким образом, подписав данное соглашение, истец признала получение страхового возмещения и не должна иметь претензий к туроператору НО «СОВТ», в связи с чем ее требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Ответчик ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, представитель в суд не прибыл. Ранее суду представлен отзыв на заявленные М.И.Б. требования, просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств с ООО РСО «ЕВРОИНС», поскольку страховщик исполнил перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, организовав их возвращение в г. Калининград. 

Представители ответчика ООО «Бутик путешествий» генеральный директор Л.Д.А., М.В.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагали, что ООО «Бутик путешествий», как агент туроператора НО «СОВТ», выполнило в срок все обязательства полностью, в связи с чем просили в удовлетворении требований к ООО «Бутик путешествий» отказать.

Третье лицо М.Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

 Дата > между НО «Союз Организаций Внутреннего Туризма» (туроператор) и ООО «Калининградские Курорты» (агент) заключен агентский договор № 1, согласно которому агент обязуется по поручению туроператора, от своего имени, но за счет туроператора, реализовывать туристский продукт и/или туристские услуги, а туроператор обязуется выплачивать агенту вознаграждение, предусмотренное настоящим договором.

В свою очередь, 

<

 Дата > между ООО «Калининградские курорты» (агент) и ООО «Бутик путешествий» (субагент) заключен субагентский договор № №, по условиям которого субагент обязуется по поручению агента, от своего имени, но за счет агента, реализовывать туристский продукт и/или туристские услуги, а агент - выплачивать субагенту вознаграждение, предусмотренное настоящим договором.

По договору № Тур № страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 

<

 Дата >, заключенному между НО «Союз Организаций Внутреннего Туризма» (страхователь) и ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (страховщик), застрахован риск гражданской ответственности страхователя, осуществляющего деятельность в сфере международного выездного, международного въездного туризма и внутреннего туризма за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристского продукта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

 Дата > между М.И.Б. и ООО «Бутик путешествий» заключен договор № № о реализации туристического продукта и дополнительных туристических услуг, по условиям которого ООО «Бутик путешествий» (исполнитель) на условиях и в сроки, установленные договором, обязалось реализовать истцу (заказчик), а заказчик обязуется оплатить турпродукт и дополнительные туристические услуги по маршруту путешествия: Калининград – Болгария/Св.Константин и Елена – Калининград; даты путешествия: с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >; размещение: 

<

 ИЗЪЯТО > /стандарт/двухместное; питание: завтрак; перевозка: авиа; медстраховка: да; трансфер в стране пребывания: групповой; экскурсий: нет.

Согласно п. 2.1 данного договора туроператором туристических услуг, входящих в турпродукт является НО «Союз Организаций Внутреннего Туризма» (СОВТ).

Стоимость турпродукта и дополнительных туристических услуг, в том числе стоимость визового сбора и вознаграждения исполнителя за оформление визы в соответствии с дополнительным соглашением к договору на дату его заключения составляет 

<

 ИЗЪЯТО > руб.

Оплата по договору в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. М.И.Б. произведена в полном объеме, что подтверждается чеками о перечислении денежных средств ООО «Бутик Путешествий» от 

<

 Дата > и 

<

 Дата > (л.д. 18).

Согласно субагентскому договору № № от 

<

 Дата > все оплаты по договору реализации туристического продукта поступали в ООО «Калининградские курорты».

Как следует из платежного поручения № № от 

<

 Дата > ООО «Калининградские курорты» во исполнение агентского договора перечислило НО «Союз Организаций Внутреннего Туризма» 

<

 ИЗЪЯТО > руб., как следует из пояснительной записки от 

<

 Дата > к данному платежному поручению, назначением платежа является оплата путевок по агентскому договору № № от 

<

 Дата >, в том числе по заявке М.И.Б.

В свою очередь, 

<

 Дата > НО «СОВТ» перевело в адрес компании 

<

 ИЗЪЯТО > (

<

 адрес >), с которой заключен договор № № от 

<

 Дата > об осуществлении пассажирских перевозок, а также договор № № о сотрудничестве в области туризма, денежную сумму в размере 

<

 ИЗЪЯТО > евро, что подтверждается заявлением на перевод № № от 

<

 Дата >

Из письма председателя НО «Союз Организаций Внутреннего Туризма» (исх. № № от 

<

 Дата >) в адрес ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» следует, что НО «Союз Организаций Внутреннего Туризма», являющийся организатором чартерной программы Калининград-Варна, в настоящий момент не имеет финансовых возможностей продолжать полетную программу и вывезти туристов, находящихся в Болгарии (118 человек согласно прилагаемому списку). Среди лиц, указанных в списке туристов, подлежащих вывозу из Болгарии, названы, в том числе, истец М.И.Б. и ее супруг М.Е.В.

В связи с наступлением страхового случая – отмены полетной программы по вине туроператора НО «Союз Организаций Внутреннего Туризма», о чем ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» был составлен страховой акт № № по заявлению № №, утвержденный 

<

 Дата >, страхователем по договору № Тур № страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта 

<

 Дата > был организован авиаперелет по маршруту Варна-Калининград для возвращения туристов из Болгарии, для чего между ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» и 

<

 ИЗЪЯТО > заключен договор № № от 

<

 Дата > об осуществлении пассажирских воздушных перевозок. Общая стоимость авиаперелета согласно указанному договору составила 

<

 ИЗЪЯТО > евро.

<

 Дата > М.И.Б. обратилась с заявлением о выплате компенсации к ООО «Бутик путешествий», 

<

 Дата > с претензией в ООО «Калининградские курорты», в которых указала на ненадлежащее исполнение ими обязательств по договору о реализации туристского продукта, повлекшее сокращение оплаченного ею отдыха на неделю, и просила возвратить денежные средства, затраченные на приобретение тура в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб.

На свое заявление М.И.Б. получила ответ от ООО «Бутик путешествий», в котором ей было рекомендовано обратиться с требованием на возмещение убытков к туроператору «НО «СОВТ» и/или ООО РСО «ЕВРОИНС», поскольку ООО «Бутик путешествий», как агент туроператора НО «СОВТ», выполнило в срок все обязательства полностью.

Согласно ответу НО «СОВТ» на претензию М.И.Б., в связи с наступлением страхового случая – отменой полетной программы НО «СОВТ» - рассмотрением всех заявлений на денежные выплаты занимается ООО «РСО ЕВРОИНС». По договору страхования туроператорской ответственности, заключенному между НО «СОВТ» и ООО «РСО ЕВРОИНС», туроператор не имеет права производить какие-либо денежные выплаты самостоятельно при наступлении страхового случая. 

В ответ на требование о выплате страхового возмещения в связи с неисполнением НО «СОВТ» обязательств по оказанию входящих в туристский продукт услуг по перевозке и размещению, истец получила ответ от ООО РСО «ЕВРОИНС» об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований, поскольку страховщик по договору страхования гражданской ответственности № Тур № от 

<

 Дата > - ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» исполнил перед М.И.Б. обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, организовав ее возвращение на родину.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 9 названного выше Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). 

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом РФ.

Статьей 309 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно договору № № от 

<

 Дата >, заключенному между ООО «Калининградские курорты» и ООО «Бутик путешествий», а также договору № № от 

<

 Дата >, заключенному между НО «СОВТ» и ООО «Калининградские Курорты», ООО «Калининградские Курорты» и ООО «Бутик путешествий» действовали в качестве агента и субагента на основании агентских договоров в соответствии с полномочиями и по поручению туроператора НО «СОВТ» в целях продвижения и реализации продукции последним. В соответствии с вышеназванным договором ООО «Бутик путешествий» осуществило подбор и бронирование тура, направило туроператору заявку на бронирование тура, перечислило денежные средства. 

Изложенное выше свидетельствует о том, что турагентом выполнены принятые на себя обязательства по подбору, бронированию, оплате туроператору комплекса услуг, а неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг № № от 

<

 Дата >, заключенному между ООО «Бутик путешествий» (субагент), действующим от своего имени и по поручению ООО «Калининградские курорты» (агент), и М.И.Б., обусловлено объявлением туроператором НО «СОВТ» решения о невозможности обеспечить надлежащим образом финансирование заказанных туристических услуг. 

Таким образом, в ненадлежащем исполнении обязательств по указанному договору о реализации туристского продукта вина турагентов ООО «Бутик путешествий», ООО «Калининградские курорты» отсутствует, в связи с чем, суд считает заявленные к ним исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 17.1, 17.4, 17.5 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено страхование ответственности туроператора по договорам о реализации туристского продукта.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно. Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение. В случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответственность НО «СОВТ» была застрахована в ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС».

Из материалов дела следует, что 

<

 Дата > между истицей и ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», а также между М.Е.В. и ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» были заключены соглашения в связи с наступившими последствиями страхового случая, согласно которому выгодоприобретатель М.И.Б. подтверждает, что размер причиненного ей ущерба по заявленному страховому событию равен стоимости авиаперелета по маршруту Варна (Болгария) - Калининград (Российская Федерация), при этом стороны пришли к соглашению об определении следующего порядка выплаты страхового возмещения: в натуральной форме, путем организации за счет страховщика авиаперелета по вышеуказанному маршруту, а также организации трансфера от аэропорта прибытия (Храброво) до г. Калининграда. 

Между тем, из материалов дела следует, что помимо перелета по маршруту Калининград-Болгария-Калининград, трансфера и медицинского страхования истицей было полностью оплачено проживание в отеле 

<

 ИЗЪЯТО > в г.Св.Константин и Елена (Болгария) в двухместном стандартном номере с питанием по системе 

<

 ИЗЪЯТО > в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > (14 ночей). При этом фактически истица и ее супруг проживали в указанном отеле в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, т.е. только 7 ночей из 14-ти оплаченных.

Согласно представленному НО «СОВТ» расчету стоимости по заявкам стоимость проживания в забронированном истицей номере на основании путевки № составляет 

<

 ИЗЪЯТО > евро в сутки, соответственно убытки М.И.Б., причиненные ненадлежащим исполнением туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта составили 

<

 ИЗЪЯТО > евро, что на момент оплаты соответствует 

<

 ИЗЪЯТО > руб. 

Согласно пунктов 1 и 4 ст. 1005 ГК РФ взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон туристской деятельности перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта определяется содержанием договора между ними.

Ответственность за причинение туристам убытков и морального вреда в данном случае должен нести туроператор, получивший денежные средства, в счет оплаты туристского продукта.

Довод ответчика НО «Союз Организаций Внутреннего Туризма» о том, что истец вправе обратиться с требованием о взыскании денежных средств в страховую компанию является не обоснованным, поскольку ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» отказалось возмещать истцу понесенные им убытки в соответствии с договором страхования от 

<

 Дата >, заключенным между ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» и НО «Союз Организаций Внутреннего Туризма». Кроме того, суд находит указанный довод ответчика не состоятельным, поскольку в соответствии с п. 3.3.2 указанного договора неисполнение обязательств по оказанию выгодоприобретателю входящих в туристический продукт услуг по перевозке и (или) размещению относится к существенным нарушениям страхователем договора о реализации туристического продукта, что, по мнению суда, ставит под сомнение возможность исполнения в будущем этого договора. 

Между тем, оснований для взыскания в пользу М.И.Б. стоимости услуг такси в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. не имеется, поскольку суду не представлены доказательства несения указанных убытков.

В силу ст. 6 данного Федерального закона, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным требование истицы о компенсации морального вреда удовлетворить, определив размер компенсации в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Соответственно, суд полагает необходимым взыскать с НО «СОВТ» в пользу М.И.Б. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истицы, что составляет 

<

 ИЗЪЯТО >). 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с НО «СОВТ» в доход местного бюджета в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск М.И.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческого объединения «Союз организаций внутреннего туризма» в пользу М.И.Б. убытки в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, штраф в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., а всего 

<

 ИЗЪЯТО > руб.

Взыскать с Некоммерческого объединения «Союз организаций внутреннего туризма» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. 

В остальной части заявленных требований М.И.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 апреля 2017 г.

Судья Е.В.Герасимова