копияДело № 2-1160\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 июня 2018 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гужова В.А.

при секретаре Осетриной Я.К.,рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бункер – Трейд» к ФИО1 о возмещении ущерба работодателю 

Установил:

ООО «Бункер – Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба работодателю, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу к истцу на должность капитана-сменного механика на теплоход «Ваня Коммунист», в тот же день с работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период работы ФИО1 на указанной должности работодателю был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Указанное подтверждается накладными на перевозку грузов наливом. 

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком для перевозки был принят груз-топливо маловязкое судовое ТМС,111 вид, в количестве 

<

данные изъяты> тонн. Получателям нефтепродуктов передано 

<

данные изъяты> тонны. Недостача составила, с учетом коэффициента естественной убыли в 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> тонны. При стоимости одной тонны нефтепродукта 

<

данные изъяты> рублей, ущерб работодателю составил ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ недостача нефтепродукта составила 

<

данные изъяты> тонны, ущерб оценен в сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ недостача нефтепродукта составила 

<

данные изъяты> тонн, ущерб работодателю причинен на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ недостача нефтепродукта составила 

<

данные изъяты> тонн, ущерб работодателю причинен на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ недостача нефтепродукта составила 

<

данные изъяты> тонн, ущерб работодателю причинен на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Итого общая сумма причиненного ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца ООО «Бункер – Трейд», уведомленный надлежащим образом(л.д.112), в суд не явился, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо отложения рассмотрения дела, в суд не представил.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 иск не признали, просили рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя истца, предоставили отзыв на исковое заявление. При этом ответчик суду пояснил, что по факту недостачи материальных ценностей в виде нефтепродуктов он отчитывался после каждого рейса путем подачи рапортов-протестов, указывал причину недостачи продукта, просил устранить причину путем проведения корректной и надлежащей тарировки баржи, что администрацией предприятия сделано не было. Рапорта-протесты и отчеты в электронном виде подавались им в бухгалтерию, где должны находиться по настоящее время. Таким образом, работодатель не обеспечил условия по надлежащему контролю и отчетности своих материальных ценностей. Работодателем не предоставлены документы, подтверждающие свои доводы о виновности ответчика в недостачи продукта. Кроме того, работа у ответчика была сменной и отгрузку товара производили так же иные члены экипажа. Договоров о коллективной материальной ответственности не заключалось, а с самим ФИО1 договор был заключен в нарушении трудового законодательства. Поскольку должность капитана теплохода не входит в Перечень должностей и работ с которыми можно заключить договор о полной индивидуальной ответственности. Просят так же отказать в иске по причине пропуска годичного срока обращения в суд с подобным иском, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку факт недостачи работодателю был известен из отчетов ответчика в 

<

данные изъяты> году, а с иском в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.238 ТК РФ, «работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что «полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами ».

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Бункер – Трейд» на должность капитана-сменного механика на теплоход «Ваня Коммунист» и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности(л.д.22-29). Согласно предоставленным истцом документов и расчетов усматривается, что в период работы ФИО1 на указанной должности работодателю был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Так, согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком для перевозки был принят груз-топливо маловязкое судовое ТМС,111 вид, в количестве 

<

данные изъяты> тонн. Получателям нефтепродуктов передано 

<

данные изъяты> тонны. Недостача составила, с учетом коэффициента естественной убыли в 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> тонны. При стоимости одной тонны нефтепродукта 

<

данные изъяты> рублей, ущерб работодателю составил 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ недостача нефтепродукта составила 

<

данные изъяты> тонны, ущерб оценен в сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ недостача нефтепродукта составила 

<

данные изъяты> тонн, ущерб работодателю причинен на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ недостача нефтепродукта составила 

<

данные изъяты> тонн, ущерб работодателю причинен на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ недостача нефтепродукта составила 

<

данные изъяты> тонн, ущерб работодателю причинен на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Итого общая сумма причиненного ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей(л.д.30-74, 78-79).

Из предоставленных документов видно, что факт недостачи нефтепродукта имел место регулярно до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ФИО1 суду предоставлены копии отчетов по грузоперевозкам с указанием недостачи продукта(л.д.115-130). 

Из пояснения ФИО1 в суде следует, что отчет он направлял в бухгалтерию в электронном виде. Факты недостачи и их причины излагал в рапорте на имя директора ООО «Бункер – Трейд» ФИО3 

Таким образом, работодатель о недостаче знал в 

<

данные изъяты> году, инвентаризацию товара не производил и работника с актом о выявленном расхождении не знакомил, объяснения не требовал.

В суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба работодателю истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя год после выявления недостачи.

Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд с подобным иском, что является для суда основанием к отказу в иске, поскольку недостача нефтепродукта выявлялась каждый раз при сдаче отчета, в связи с чем, суд применяет положения части 2 статьи 392 ТК РФ и приходит к обоснованному выводу о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд с иском о возмещении причиненного работником ущерба.

Обратного суду не доказано.

Заявлений о восстановлении пропущенного срока в суд от истца не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «Бункер – Трейд» к ФИО1 о возмещении ущерба работодателю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд 

<

адрес> РТ в течение месяца. 

Копия верна: Судья: В.А.Гужов.