Граж.дело № 2-286/2021

Уникальный идентификатор дела 04RS0010-01-2020-001167-09

РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Цыденовой Р.Б.,

с участием помощника судьи Дугаровой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ТогочиевуЗоригтоЖамсарановичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» (далее – банк), обращаясь в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 29.11.2018г. № 02723950RURRA10001 в размере 1822026,29 руб.; проценты за пользование суммой кредита за период с 16.10.2020г. по дату фактического погашения основного долга по кредиту; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23310,13 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, черного цвета, кузов № №, шасси (раса) № отсутствует, ПТС: 

<

адрес> выдан центральной акцизной таможней, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2410000 руб. 

Требования мотивированы тем, что 29.11.2018 года между банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства (Индивидуальные условия) № 02723950RURRA10001 (далее – договор). В соответствии с условиями договора, банком был предоставлен ФИО1 кредит в размере 2037 656 руб. для приобретения транспортного средства с условием выплаты процентов 11,8 % годовых. В соответствии с п. 10, п. 11 договора, исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля марки 

<

данные изъяты> 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, черного цвета, кузов № №, шасси (рама) № отсутствует, ПТС: 

<

адрес> выдан центральной акцизной таможней. Пунктом 12 договора установлена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 12 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору. В связи с тем, что ФИО1 исполняет обязательства по договору ненадлежащим образом по состоянию на 15.10.2020г. образовалась задолженность по договору в размере 1822026,29 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 1679455,47 руб.; просроченные проценты, начисленные на по текущей ставке 112762,97 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 11511,93 руб.; штрафные проценты 18295,92 руб. На основании ст. 348 ГК РФ банк просит обратить взыскание на предмет залога, залоговая стоимость автомобиля при реализации его с публичных торгов установлена в размере 2410000 руб. (п. 22 договора). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе проведения подготовки к судебному разбирательству суду пояснил, что в 2018г. между ним банком был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Задолженность образовалась из-за сложившейся эпидемиологической обстановки, пандемии. Просит принять во внимание форс-мажорные обстоятельства, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизить размер неустойки. 

В связи с неявкой ответчика, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 29.11.2018 года АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор на приобретение транспортного средства (ТС). В соответствии с договором, истцом предоставлен ответчику кредит в размере 2037 656 руб. на срок до 29.11.2023г. под 11,8 % годовых для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля. Погашение основного долга и уплаты начисленных на его сумму процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 45121 руб. в 20 день каждого месяца (п. 6 договора). В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, пунктом 12 договора установлена уплата неустойки в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. 

В соответствии с п. 22 договора установлено, что ФИО1 передает банку в залог приобретенный автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, черного цвета, кузов № №, шасси (рама) № отсутствует, ПТС: 

<

адрес> выдан центральной акцизной таможней, а банк принял в залог указанный автомобиль. Между сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля для обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита. Согласованная стоимость автомобиля составляет 2410 000 руб. 

Как следует из материалов дела, искового заявления, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на 15.10.2020г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 1822026,29 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 1679455,47 руб.; просроченные проценты, начисленные на по текущей ставке 112762,97 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 11511,93 руб.; штрафные проценты 18295,92 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установлено, что 29.11.2018 года на основании договора купли-продажи автомобиля № 667-332-1-12669, автомобиль марки «

<

данные изъяты> 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, черного цвета, кузов № №, шасси (рама) № отсутствует, был продан 

<

данные изъяты> ФИО1

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, черного цвета, кузов № №, шасси (рама) № отсутствует, ПТС: 

<

адрес> выдан центральной акцизной таможней. 

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1822026,29 руб.

В п. 22 кредитного договора установлен залог автомобиля. Для определения начальной продажной цены объекта залога, суд считает возможным принять согласованную сторонами стоимость автомобиля при заключении договора залога в размере 2410 000 руб. 

В связи с указанным, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, черного цвета, кузов № №, шасси (рама) № отсутствует, ПТС: 

<

адрес> выдан центральной акцизной таможней, для удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком не исполняется обеспеченное залогом обязательство, возврат денежных средств в погашение кредита не производится.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога транспортного средства, судом не установлено.

Суду был предоставлен расчет задолженности. По состоянию на 15.10.2020г. образовалась задолженность в заявленном размере.

Представленный расчет суд находит исчисленным верно. 

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенные расчеты, суду не представлено.

Ответчиком ФИО1, как указано выше, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по кредитному договору, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, форс-мажорных обстоятельств, связанных с пандемией. 

Суд, изучив заявленное ответчиком ходатайство, находит возможным с ним согласиться и приходит к выводу о возможности применения положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Данная норма закона предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

11 марта 2020г. Всемирная организация здравоохранения объявила вспышку заболеваемости коронавирусной инфекцией COVID-19 пандемией. В связи с пандемией ФИО1 был лишен заработка. Указанное обстоятельство суд находит уважительным.

Суд полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом ходатайства ответчика, необходимо применить положение статьи 333 ГК РФ. 

При этом, суд, также учитывая небольшую длительность и последствия неисполнения обязательств, отсутствие крайне негативных последствий нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, имущественное положение ответчика, наличие форс-мажорных обстоятельств, приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки. Руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, соразмерностью и разумностью, считает необходимым снизить сумму штрафных процентов с 18295,92 руб. до 9 000 руб. 

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в общем размере 1812730,37 руб., проценты за пользование суммой кредита за период с 16.10.2020 года по дату фактического погашения основного долга по кредиту.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ответчик должен возместить истцу сумму уплаченной им при подаче иска госпошлины.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 23310,13 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к ТогочиевуЗоригтоЖамсарановичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ТогочиеваЗоригтоЖамсарановича в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1812730,37 рублей, проценты за пользование суммой кредита за период с 16.10.2020 года по дату фактического погашения основного долга по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23310,13 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, черного цвета, кузов № №, шасси (рама) № отсутствует, ПТС: 

<

адрес> выдан центральной акцизной таможней, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2410000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Хаптахаева Л.А.