Мировой судья Лохичева В.Г. 

Дело № 10-97/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Омск 20 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием осужденного ФИО1, его защитника адвоката Шаврука К.В., старшего помощника прокурора ЛАО г.Омска Чуянова Е.А., при секретаре Нещадимовой О.А., уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шаврука К.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Колесниковой О.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 06.07.2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за три кражи. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершении кражи имущества потерпевшего Н.И.Ю., по фактам краж имущества потерпевших Ш.В.Н. и А.Л.Г. не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шаврук не оспаривал квалификацию и факт совершения преступления ФИО1 в отношении потерпевшего Н.И.Ю. Вместе с тем, полагал, что приговор в части осуждения ФИО1 по фактам краж Ш.В.Н. и А.Л.Г. является незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении указанных преступлений, просил ФИО1 по фактам краж имущества А.Л.Г. и Ш.В.Н. оправдать.

Так, в жалобе защитника указано, что в судебном заседании ФИО1 показал, что 17.01.2018 года, проходя по 

<

адрес>, ФИО2, с целью погреться сел в автомобиль Газель, хотел его завести, но в автомобиле не было аккумулятора, поэтому завести его не удалось. Тогда, выйдя из этого автомобиля, он направился по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> из автомобиля ВАЗ-21099 снял аккумулятор, вернулся, поставил его на Газель, автомобиль все равно не завелся, он вытащил этот аккумулятор, пошел в сторону дома, по дороге спрятал его в сугробе. Ы обоснование вины ФИО1 в хищении аккумулятора, принадлежащего потерпевшему А.Л.Г. органами дознания представлены протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте, признательные показания подозреваемого ФИО2. Вместе с тем, не установлена судом достоверно причастность ФИО2 к совершению указанного преступления, поскольку в суде он вину в совершении указанного не признал, а одни лишь признательные показания подозреваемого в ходе дознания не могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, по факту кражи имущества Ш.В.Н. 13.01.2018 года ФИО3 в суде вину не признал, несмотря на то, что в ходе дознания написал явку с повинной, давал признательные показания, обосновав свою позицию тем, что в ходе дознания сотрудниками полиции на него было оказано психологическое воздействие, он опасался за свое здоровье. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колесникова О.Б. просит изменить указанный приговор, исключить из числа доказательств протокол явки с повинной ФИО1 от 17.01.2018, поскольку Фокеева написал явку с повинной в отсутствие защитника, под давлением сотрудников полиции и впоследствии от нее отказался; учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; в резолютивной части при назначении наказания зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 19.06.2018 по 06.07.2018 и окончательно определить наказание в виде 76 часов обязательных работ. Кроме того, в представлении указано, что суд необоснованно при назначении наказания применил положения ст.88 УК РФ, несмотря на то, что ФИО1 на день совершения преступления достиг совершеннолетия. 

В представленных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шаврука К.В. в интересах ФИО1 государственный обвинитель указал, что в приговоре мировым судьей в полном объеме изучены материалы уголовного дела, в том числе по фактам хищения имущества у потерпевших Ш.В.Н., А.Л.Г. и установлено, что 13.01.2018 около 22.00 часов ФИО2 совершил хищение аккумуляторной батареи из автомобиля ВАЗ 21063, принадлежащего Ш.Н.В., 17.01.2018 около 07.20 часов совершил хищение аккумуляторной батареи из автомобиля ГАЗ 270710, принадлежащего А.Л.Г., что подтверждается показаниями ФИО2, оглашенными в судебном заседании, свидетелей З.А.В., С.В.А., Ч.Д.В., К.Р.В., согласно которым ФИО2 явку с повинной писал добровольно, какое-либо воздействие на него не оказывалось, показания давал уверенно, в том числе при проверке показаний на месте, потерпевших Ш.В.Н., А.Л.Г., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, осмотра местности, акта применения служебной собаки и другими материалами уголовного дела. Все следственные действия проводились в присутствии защитника, без нарушений требований уголовно-процессуального закона, замечаний на протоколы следственных действий не поступали. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу не выявлено. Все представленные суду первой инстанции доказательства были исследованы в ходе судебного заседания всесторонне, полно и объективно, суд признал их достаточными для разрешения настоящего дела по существу. Судом дана верная оценка действиям ФИО2 по хищению имущества у потерпевших Ш.В.Н. и А.Л.Г., обоснованно учтены все обстоятельства уголовного дела. С учетом изложенного, приговор суда в данной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу адвоката Шаврука К.В. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 06.07.2018 в отношении ФИО1 в указанной части без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и защитник поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, не возражали против удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам. Кроме того, ФИО2 пояснил, что при совершении преступления в отношении потерпевшего Н.И.Ю., он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое являлось определяющим при совершении указанного преступления. 

Государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил их удовлетворить, изменив приговор мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 06.07.2018 в отношении ФИО1 по доводам преступления. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Шаврука К.В. в интересах осужденного ФИО1 просил отказать.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по представлению законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в 

<

данные изъяты> хищении аккумуляторных батарей, принадлежащих Ш.В.Н. и А.Л.Г., соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Так, по факту хищения аккумулятора у потерпевшего Н.И.Ю. доказательствами являются показания потерпевшего о хищении с его автомобиля указанного аккумулятора, показаниями свидетеля Брижан, которому ФИО2 рассказал о том, что похитил два аккумулятора – один с автомобиля ВАЗ 21099, другой с автомобиля Газель, с которыми направился в сторону его дома и по дороге спрятал в сугробах. Впоследствии аккумулятор с автомобиля ВАЗ 21099 был обнаружен в сугробе в районе 

<

адрес>; показаниями свидетеля М.А.С. – сотрудника полиции, согласно которым 17.01.2018 года в результате обращения А.Л.Г. около 

<

адрес> был осмотрен автомобиль ГАЗ-270710, на котором и около которого имелись следы крови, служебная собака по следам привела к дому 7 по 

<

адрес>, в котором находился ФИО1, при личном досмотре которого был обнаружен файл со страховым полисом на автомобиль Газель на имя А.Л.Г.; в сугробе у 

<

адрес> обнаружен аккумулятор, принадлежащий Н.И.Ю.; протоколом осмотра места происшествия у 

<

адрес>, согласно которому изъят след обуви, возможно принадлежащий ФИО2; заключением эксперта о возможной принадлежности изъятого следа обуви ФИО2; протоколом предъявления для опознания обнаруженного аккумулятора потерпевшему Н.И.Ю.; протокол допроса ФИО2 в ходе дознания, в котором он признал вину в совершенном преступлении, а также подтвердил свои показания в суде по данному факту.

По факту хищения аккумулятора у потерпевшего А.Л.Г. доказательствами являются показания потерпевшего А.Л.Г. о хищении у него аккумулятора; показания свидетеля Б. которому о хищении аккумулятора с автомобиля Газель стало известно со слов Фокеева непосредственно после совершения преступления; показаниями свидетеля сотрудника полиции М.А.С., прибывшего на место хищения аккумулятора у потерпевшего А.Л.Г., осмотревшего автомобиль, на котором и около которого имелись следы крови; и далее проследовавшего в дом, где находился ФИО2 со следами крови на руках; протоколом осмотра места происшествия с изъятием следа обуви, принадлежность которого Фокееву не исключается; протоколом личного досмотра ФИО2, в результате которого у ФИО2 изъят страховой полис на автомобиль, принадлежащий А.Л.Г..

По факту хищения аккумулятора у потерпевшего Ш.В.Н. доказательствами вины ФИО2 в совершении указанного преступления являются показания потерпевшего Ш.В.Н., показания свидетелей Ч.Д.В., К.Р.В., присутствовавших при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2, согласно которым ФИО2 указал место, изложил обстоятельства хищения аккумулятора с автомобиля ВАЗ 21063 13.01.2018 года; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, где он также указал место хищения и обстоятельства его совершения. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката доказательства по каждому преступлению в их совокупности подтверждают виновность ФИО2 в совершенных преступлениях. Судом первой инстанции действия ФИО1 по каждому из трех преступлений верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Суд обоснованно установил об отсутствии недозволенных методов следствия в отношении ФИО2. Версия подсудимого о психологическом давлении со стороны сотрудников полиции проверялась судом первой инстанции путем приглашения в судебное заседание сотрудников полиции, в присутствии которых ФИО2 давал объяснения, затем показания, и обоснованно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения. 

Все следственные действия, в том числе допросы подозреваемого ФИО2, проводились в присутствии защитника, без нарушений требований уголовно-процессуального закона, замечаний на протоколы следственных действий, в том числе на недозволенные методы следствия, не поступали ни от ФИО2, ни от его защитника.

Ставить под сомнение показания потерпевших, свидетелей, которые обоснованно признаны объективными и достоверными, у суда не было оснований, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре. Не усмотрев существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1, суд справедливо положил эти показания в основу выводов о виновности осужденного. 

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Мировым судьей были приняты необходимые и достаточные меры для проверки доводов стороны защиты о доказательствах, а его выводы о признании их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона носят обоснованный характер.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива и самого факта совершения преступлений. 

К показаниям осужденного суд обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела и направлены на защиту от обвинения. 

Доводы осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции фактически сводятся к переоценке доказательств и связаны с несогласием с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов о виновности ФИО1 и на квалификацию содеянного им не влияет.

В приговоре мировым судьей приведены мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств по преступлениям в отношении потерпевших Ш.В.Н. и А.Л.Г.. 

С учетом конкретных обстоятельств дела мировым судьей сделан правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания для изменения приговора.

Приводя в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, на основании которых суд пришел к убеждению о виновности ФИО2 в хищении аккумуляторной батареи из автомобиля «ВАЗ 21099», находящегося у 

<

адрес>А по ул 

<

адрес> в г.Омске, суд сослался на протокол явки с повинной от 17.01.2018.

Согласно ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В нарушение указанных норм, суд в описательно-мотивировочной части в качестве доказательств учел протокол явки с повинной от 17.01.2018 по факту хищения имущества потерпевшего Н.И.Ю., тогда как при написании данной явки с повинной ему разъяснялось право иметь защитника, он выразил такое желание в письменном виде, однако, защитник ему не был предоставлен. 

В связи с установленным, приговор мирового судьи подлежит изменению с исключением из числа доказательств протокола явки с повинной от 17.01.2018 по факту кражи имущества Н.И.Ю.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании, в ходе допроса ФИО2 по факту хищения имущества потерпевшего Н.И.Ю. установлено, что Фокеев находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, суд первой инстанции не выяснил вопрос о том, повлияло ли данное состояние опьянения на совершение ФИО2 преступления. В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что находился в состоянии опьянения при совершении указанного преступления, указанное состояние повлияло на совершение им преступления.

В связи с этим, необходимо учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в отношении потерпевшего Н.И.Ю. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как следует из материалов уголовного дела, Фокеев на момент совершения преступления достиг совершеннолетнего возраста. Вместе с тем, при назначении наказания судом необоснованно учтены положения ст. 88 УК РФ, предусматривающей виды наказания для несовершеннолетних.

В связи с установленным, приговор мирового судьи подлежит изменению с исключением из приговора ссылки на назначение наказания ФИО2 в соответствии со ст.88 УК РФ.

19.06.2018 ФИО2 изменена мера пресечения на заключение под стражу, где последний содержался с 19.06.2018 по 06.07.2018, что составляет 18 дней и в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ соответствует 144 часам обязательных работ. Таким образом, с учетом зачета времени содержания под стражей окончательное наказание должно составить 76 часов обязательных работ (220-144=76).

В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора необходимо зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с 19.06.2018 по 6.07.2018, окончательно определить наказание ФИО2 в виде 76 часов обязательных работ.

Таким образом, указанные выше допущенные мировым судьей недостатки требуют внесения в состоявшийся приговор соответствующих изменений по доводам апелляционного представления. 

Учитывая, что вносимые в приговор изменения не затрагивают фактических обстоятельств совершенного преступления, наказание за которое назначено в соответствии с требованиями закона и соразмерно содеянному, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 6.07.2018 – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 6.07.2018 в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из числа доказательств протокол явки с повинной от 17.01.2018 по факту кражи имущества Н.И.Ю.

Учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в отношении потерпевшего Н.И.Ю. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 19.06.2018 по 6.07.2018, окончательно определить наказание ФИО1 в виде 76 часов обязательных работ.

Исключить из приговора от 6.07.2018 ссылку на назначение наказания ФИО1 в соответствии со ст.88 УК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаврука К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е.Московец