Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Мальсаговой М.М., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о возмещении убытков, причиненных неисполнением решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с МВД по 

<

адрес> убытки в виде взысканной по решению суда задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда причиненного здоровью с учетом индексации в сумме 894 356 рублей; пятилетнее денежное содержание в сумме 821 537 рублей; ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 277 рублей, с учетом механизма последующей индексации; и компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его исковые требования к МВД по РИ о признании полученной им травмы военной, а также внесении изменений в приказ об увольнении (по болезни), взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью с учетом индексации в сумме 894 356 рублей и пятилетнего денежного содержания в сумме 821 537 рублей.

Этим решением суд также обязал МВД по РИ производить ему ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 277 рублей, с учетом механизма последующей индексации.

Однако, спустя 4 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено и его исковое заявление оставлено без рассмотрения, то есть по существу дело в апелляционном порядке не рассматривалось.

Таким образом, истец полагал, что вследствие нарушения ответчиком его права на исполнение в разумные сроки вступившего в законную силу решения суда ему причинены убытки, на возмещение которых он претендует.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 требования не признал и просила отказать в их удовлетворении по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в своем письменном заявлении представленном в материалы дела просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к МВД по 

<

адрес> о признании полученной им травмы военной; внесении изменений в приказ об увольнении (по болезни); взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью с учетом индексации в сумме 894 356 рублей и пятилетнего денежного содержания в сумме 821 537 рублей; а также с возложением на МВД по РИ обязанности производить ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24277 рублей, с учетом механизма последующей индексации.

В последующем данное решение апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ отменено и исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, апелляционная инстанция, реализуя свои полномочия по отмене судебного решения, при выявлении установленных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, повторно по существу дело не рассматривала. 

После отмены решение суда первой инстанции перестало обладать таким признаком как обязательность для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций к исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

Поскольку отмена решения суда влечет наступление таких правовых последствий как прекращение обязательств возникших на его основе, заявленные требования ФИО2 фактически направлены на исполнение отмененного вышестоящей инстанций судебного акта, что в соответствии с действующим законодательством является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о возмещении убытков, причиненных неисполнением решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Ю.В. Панченко

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко