1-10/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф. 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 23 мая 2019 года 

Майминский районный суд Республики Алтай в составе: 

Председательствующего Казанцевой А.Л.,

с участием государственных обвинителей Деревягина А.В.,

ФИО1,

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимого ФИО2,

защитников Шипилова В.М.,

Лапшиной И.В.,

при секретаре Анисимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период с 14 часов до 19 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по ул. ФИО8 в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, на почве личных неприязненных отношений и конфликта с ФИО3 №1, умышленно, осознавая, что в результате его действий здоровью ФИО3 №1 будет причинен тяжкий вред и желая этого, взял в одну руку нож, а второй удерживая ФИО3 №1 за волосы, используя имеющийся при нем нож в качестве оружия, нанес им ФИО3 №1 не менее одного удара в область живота, в результате чего причинил ФИО3 №1 телесные повреждения в виде раны боковой поверхности живота слева, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкого и толстого кишечника, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал в полном объеме, указав, что никаких телесных повреждений ФИО3 №1 он не причинял, ударов ей ножом в область живота не наносил, потерпевшая ФИО3 №1, которая является его биологической дочерью, его оговаривает из-за того, что он ее не воспитывал, а также в связи с тем, что он отказал в требовании передать ей 100 тысяч рублей, купить ей квартиру. ФИО2 показал, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он со своей сожительницей ФИО6 №3 после 10 часов утра стали распивать спиртное. Ближе к вечеру к нему домой по адресу: с. С.Сайдыс, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, пришла его дочь ФИО3 №1 с сожителем по имени свидетель, которые уже были в состоянии опьянения, и с собой они принесли бутылку крепкого пива емкостью 1,5 литра, которое он все вчетвером распили. После распития пива ФИО3 №1 начала скандалить с ним, говорила, что он не помогал ей в детстве, а затем начала его бить по лицу и царапать. Ее сожитель заступился за ФИО3 №1, стал ей помогать, держать его, не давая уйти, а затем они вдвоем стали его бить, нанося удары по голове и телу. ФИО6 №3, которая является его сожительницей и матерью ФИО3 №1, при этом находилась рядом, все видела, они просил разнять их, но она не стала вмешиваться. ФИО3 №1 и свидетель били его в течение часа, а затем устали и ушли домой вместе с ФИО6 №3, а он закрылся и лег спать. Он во время драки нож не брал и потерпевшей ударов не наносил, из его дома ФИО3 №1 ушла в нормальном состоянии. У него же все лицо было в крови, также на полу была кровь, после того, как они его избили. Считает, что ножом ФИО3 №1 ударил ее сожитель ФИО6 №4, при этом полагает, что они заранее договорились напоить его, а потом избить, за помощью он ни куда не обращался. У него в доме есть кухонный нож, который у него изымал следователь. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, усматривается, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 10 часов он купил пиво «Балтика 9», объемом 1,5 литра, и они с сожительницей ФИО6 №3 стали его распивать у него дома. Затем около 15 часов 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к ним пришли его дочь ФИО3 №1 и ее сожитель, которые уже были в состоянии опьянения, и принесли с собой бутылку пива «Балтика 9» объемом 1,5 литра, которую они распивали все вчетвером в течение примерно часа. После этого у него с дочерью ФИО3 №1 возник сначала словесный конфликт, при этом дочь его всячески материла за то, что он ее в детстве не воспитывал. После словесного конфликта дочь накинулась на него драться, стала наносить удары и царапать ему лицо. Он пытался удерживать руки дочери, стал дергать ее за верхнюю одежду. В это время их стали разнимать свидетель и ФИО6 №3 Время в тот момент было около 16 часов. Примерно через 5-10 минут у них с дочерью снова возник конфликт, они стали друг на друга материться и толкаться, и во время конфликта переместились в спальню, где он броском свалил дочь на пол и между ними началась борьба, в ходе которой он оказался сверху дочери, и стал наносить ей удары в область груди ладонями, а также блокировать руки дочери, чтобы последняя не царапалась и не била его по лицу. В это время кто-то стал его стягивать с дочери, то есть попытался их разнять, после чего он почувствовал резкий удар в лицо. По всей видимости, его ударили ногой, и после этого их с дочерью разняли. Затем свидетель и ФИО6 №3 пошли в сенки дома, как он понял курить. Они в это время с дочерью остались вдвоем в доме, и стали сновать ругаться. Время было примерно с 16 часов до 17 часов того же дня. Они матом ругались друг на друга из-за того, что он дочь не воспитывал в детстве, у дочери осталась обида на то, что они с ее матерью проживали раздельно. При указанном конфликте он пошел в кухню и взял из подставки нож с деревянной ручкой и прошел обратно в спальню к дочери. Там они продолжили с дочерью перепираться и материть друг друга, при этом они стояли друг к другу лицом. Дочь стала снова царапать ему лицо, а он левой рукой схватил дочь за волосы и стал ее удерживать, чтобы она ему не царапала лицо. При этом дочь ему сказала что-то оскорбительное, что его разозлило, и в это время он, держа в руке нож, лезвием в сторону большого пальца, нанес удар дочери данным ножом в область бока с левой стороны. Как только он нанес удар ножом дочери, то в комнате он увидел свидетель и свою сожительницу ФИО6 №3, которые их разняли. После этого его сожительница, дочь и свидетель ушли из его дома, а он пошел и спрятал нож на столовый буфет сверху, закрылся и лег спать. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к нему приехали сотрудники полиции и стали у него спрашивать про кухонный нож. Он сотрудникам полиции солгал и сказал, что он не пользуется ножами, хотя при этом нож находился на столовом буфете в кухне, и его не было видно. Сотрудники стали с его разрешения осматривать квартиру и на полу в кухне обнаружили кровь. Кровь может его, так как у него во время того конфликта из носа сочилась кровь. Затем сотрудники обнаружили нож на столовом буфете. После этого его доставили в отдел полиции, где он стал придумывать различные ситуации, сказал, что дочь при конфликте взяла на столе нож и сказала, что ножом его убьет, хотя на самом деле этого не было, а он якобы, чтобы дочь его не убила, стал выхватывать у нее нож и в это время произошла между ним и его дочерью драка, при которой они свалились на пол и возможно нечаянно дочь наткнулась на нож. По какой причине свидетель написал явку с повинной ему не известно, он свидетель об этом не просил. В своих пояснениях он указывал, что его вместе с дочерью избивал свидетель, хотя на самом деле тот нанес ему только один удар по лицу, когда пытался их с дочерью разнять. (т. 1 л.д. 198-202). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, дополнительных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, усматривается, что ФИО2 указал, что он специально дочь ФИО3 №1 ножом не резал, это вышло случайно в ходе драки. Он нанес ФИО3 №1 удар ножом нечаянно. ( т. 1 л.д. 206-209)

Согласно протокола очной ставки между потерпевшей ФИО3 №1 и подозреваемым ФИО2 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в ходе проведения очной ставки с потерпевшей ФИО2 указал, что полностью подтверждает показания потерпевшей ФИО3 №1, в том числе о том, что именно он нанес ей удар ножом с левый бок в ходе конфликта между ними, при этом указал, что когда он нанес данный удар ФИО3 №1, они с потерпевшей стояли. ( т. 1 л.д. 210-213)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, усматривается, что ФИО2 указал, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого ему понятно, оно им прочитано, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, он признает полностью, более ему дополнить нечего. (т. 1 л.д. 222-225).

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО2 собственноручно указал, что чистосердечно признается в том, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он находился у себя дома с. С. Сайдыс, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, когда около 15 часов к нему домой пришла его дочь ФИО3 №1, вместе со своим сожителем по имени свидетель, принесли с собой пиво, также у него была ФИО6 №3 Все вместе они распили пиво, затем ФИО3 №1 начала ссору с ним из-за того, что он ее не воспитывал, стала бить его по лицу и царапать. Когда свидетель и ФИО6 №3 вышли из дома, то он взял нож с кухонного стола с деревянной ручкой и ножом нанес один удар в область живота ФИО3 №1 После этого в дом зашли ФИО6 №3 и ФИО6 №4 и увели ФИО3 №1, а он закрылся, положил кухонный нож на шкаф и лег спать. Вину признает и искренне раскаивается. ( т. 1 л.д. 193-194).

Оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очной ставки, а также обстоятельства, изложенные им в явке с повинной, подсудимый ФИО2 не подтвердил, указав, что они не соответствуют действительности, явку с повинной он написал под диктовку сотрудника полиции ФИО6 №6 и под его физическим и психологическим давлением, так как сотрудник пнул его по ноге и говорил, что если он не сознается во всем, то его посадят. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, как они изложены в оглашенных протоколах, он не давал, следователь это придумал и написал сам, а он только подписал их по настоянию следователя ФИО6 №5, который также оказывал на него психологическое давление, говорил, что посадит его. Он данные показания не читал, адвокат при допросах не присутствовал, а только подошел в конце. Следователь с потерпевшей договорились его оговорить. Очная ставка 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> проводилась в больнице, где он проходил лечение, при этом он плохо себя чувствовал, о чем говорил следователю. Он подписал показания, так как ему в том момент было все равно, что с ним будет.

С целью проверки доводов подсудимого ФИО2 об обстоятельствах написании им явки с повинной и дачи показаний в ходе предварительного следствия, а также доводов защитника о признании протокола явки с повинной, протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола очной ставки между ФИО2 и ФИО3 №1, в качестве дополнительных свидетелей были допрошены ФИО6 №6 и ФИО6 №5

ФИО6 ФИО6 №6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что действительно он оформлял протокол явки с повинной ФИО2 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, при этом никакого ни физического, ни психологического давления им на ФИО2 не оказывалось, текст явки с повинной ФИО2 писал собственноручно, он ему ничего не диктовал. Инициатива написания данной явки с повинной исходила исключительно от ФИО2, он лишь предоставил ему возможность ее написать, так как это смягчающее обстоятельство. Необходимости в тот момент как то убеждать ФИО2 в написании явки с повинной никакой не было, так как ранее, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО2 уже обращался с явкой с повинной, которую также принимал он, но там он излагал обстоятельства несколько иначе. А в указанный день они пришли в полицию с потерпевшей, видимо переговорили с ней, и после этого ФИО2 изъявил желание написать другую явку с повинной, он не стал ему отказывать и оформил данный протокол, а после этого отправил ФИО2 к следователю для допроса. 

ФИО6 ФИО6 №5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что он осуществлял расследование уголовного дела в отношении ФИО2, допрашивал ФИО2, потерпевшую, свидетелей. ФИО2 он допрашивал несколько раз, показания в протоколы допроса вносил исключительно со слов ФИО2, сам ничего не добавлял, и необходимости в этом не было, так как ФИО2 первоначально все подробно и последовательно рассказал. Перед каждым допросом он разъяснял ФИО2 его права, положения ст. 51 Конституции РФ. При каждом допросе, а также при проведении очной ставки с потерпевшей с начала до конца допроса присутствовал адвокат, который был изначально направлен от коллегии адвокатов. После изложения текстов допроса со слов ФИО2, он предоставлял последнему протоколы для ознакомления, ФИО4 знакомился с текстом, кроме того с текстом допросов знакомился и адвокат, который в его присутствии повторно зачитывал вслух текст допроса. Только после этого ФИО2 расписывался в протоколах. Ни физического, ни психологического давления во время допросов, а также до их проведения, ни им, ни кем-либо в его присутствии, на ФИО2 не оказывалось. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он действительно проводил очную ставку между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей ФИО3 №1, а также допрос ФИО2 в Майминской ЦРБ, где ФИО2 находился на лечении. Поскольку имелась необходимость проведения указанных следственных действий, он предварительно созвонился с заведующим отделением, который указал ему, что по состоянию здоровья возможно участие ФИО2 в данных следственных действиях. Письменную медицинскую справку он не запрашивал, что является его упущением. В больницу он прибыл с адвокатом и потерпевшей, где был произведен допрос ФИО2 и очная ставка с потерпевшей ФИО3 №1, при этом перед проведением данных следственных ФИО2 не делал никаких заявлений о своем плохом самочувствии и невозможности участвовать в допросах, все показания и пояснения в протоколы были внесены со слов ФИО2, в присутствии адвоката. 

Показания свидетеля ФИО6 №5 в части обстоятельств проведения в больнице очной ставки между ФИО2 и потерпевшей полностью подтвердила потерпевшая ФИО3 №1, указав, что ФИО2 действительно на состояние здоровья не жаловался, не говорил, что не может участвовать в следственных действиях, выглядел нормально, адвокат присутствовал при очной ставке с начала и до конца, никакого давления на ФИО2 следователь не оказывал.

Из поступившего на запрос суда ответа из Майминской ЦРБ от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что ФИО2 действительно находился в период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на стационарном лечении в Майминской ЦРБ, его состояние оценивалось на тот период как ближе к удовлетворительному, он мог участвовать в допросе и проведении очной ставки. 

Оснований ставить под сомнение показаний свидетелей ФИО6 №6, ФИО6 №5, а также потерпевшей в указанной выше части, каждый из которых перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые полностью согласуются между собой, а также подтверждаются и самими вышеуказанными протоколами явки с повинной, допросов, очной ставки, суд не усматривает, как не усматривает и основании ставить под сомнение сведения, изложенный в ответе из Майминской ЦРБ.

Оценивая протокол явки с повинной и вышеуказанные исследованные протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого, а также протокол очной ставки на предмет допустимости данных доказательств и доводы защитника об исключении данных протоколов из числа доказательств по делу, как полученных с нарушением законодательства, суд, учитывает, что протоколы явки с повинной и допросов ФИО2, а также очной ставки, составлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допросы и очная ставка проведены в присутствии защитника, что следует из самих протоколов, а также из показаний свидетеля ФИО6 №5 и потерпевшей, до написания явки с повинной и перед каждым допросом ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и его права, о чем свидетельствуют его подписи и показания свидетеля ФИО6 №5 Текст явки с повинной написан ФИО2 собственноручно, при этом имеется указание, что никакого давления на него при написании явки с повинной не оказывалось. Согласно протоколов допросов, никаких замечаний ни от ФИО2, ни от его защитника на ход допроса и содержание протоколов не поступало. При таких обстоятельствах каких-либо оснований для признания протокола явки с повинной и оглашенных протоколов допроса ФИО2, а также протокола очной ставки, недопустимыми доказательствами суд не усматривает, полагая, что данные доказательства являются допустимыми и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, а доводы ФИО2 об оказании на него давления, допросе его при неудовлетворительном состоянии здоровья, отсутствии во время допросов защитника, суд признает недостоверными, изложенными подсудимым в судебном заседании в рамках реализации своего права на защиту с целью ухода от ответственности за содеянное. 

Из исследованных судом показаний ФИО2, данный в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, следует, что ФИО2 неоднократно менял свою позицию относительно своей причастности к причинению ножевого ранения потерпевшей, обстоятельств его причинения, то признавая себя виновным, то отрицая свою причастность к совершению преступления полностью, либо признавая ее в части. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 как в ходе следствия, так и в судебном заседании, как о его полной непричастности к инкриминируемому деянию, о чем он показал в суде, так и об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о том, что удар ножом он нанес ей случайно, о чем он указывал в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, до проведения очной ставки с потерпевшей, суд считает их неправдивыми и расценивает их как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения, избранный им с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, либо смягчить ее, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами.

Показания же ФИО2, данные в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в ходе очной ставки с потерпевшей, в ходе допроса в качестве обвиняемого 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а также обстоятельства, изложенные в явке с повинной от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в той части, в которой они согласуется с показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей и с совокупностью других исследованных доказательств, суд признает достоверными и кладет в основу приговора. 

При этом оценивая доводы подсудимого ФИО2 о том, что показания в качестве подозреваемого от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он не давал, следователь сам изложил все обстоятельства, а он лишь подписал протокол, не читая его, суд признает их недостоверными, поскольку именно в указанных показаниях изложены такие подробности обстоятельств произошедшего, в том числе способ удержания ФИО5 ножа во время нанесения удара ФИО3 №1, которые не могли быть известны следователю, не присутствовавшему на месте совершения преступления, и о которых не поясняли до этого ни потерпевшая, ни свидетели. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она со своим сожителем ФИО6 №4 после обеда пришли домой к ФИО2 навестить ее мать ФИО6 №3, которая с ФИО2 сожительствует и периодически живет у него. Мать с ФИО2 находились в состоянии опьянения, они с ФИО6 №4 с утра также употребляли пиво, и с собой принесли еще полуторалитровую бутылку пива. У ФИО2 они распили данное пиво, в ходе распития между ней и ФИО2 начался конфликт из-за того, что он не занимался ее воспитанием и постоянно обижал ее мать ФИО6 №3 Она первая стала его ругать и бить руками и ногами, ФИО2 тоже дрался с ней, прямых ударов не наносил, но сильно дергал ее за волосы, их дважды разнимали. Один раз, когда ФИО6 №4 увидел, что она не может вырваться от ФИО2, то нанес ему удар ногой и разнял их, при этом ее мать говорила свидетель бить ФИО2 посильнее, но тот сказал, что не будет его бить. Более ФИО6 №4 ФИО2 не бил. ФИО6 №3, ФИО6 №4 и ФИО2 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, а она была в средней степени опьянения, так как в доме у ФИО2 уже не пила, помнит все обстоятельства произошедшего хорошо. Когда ее и ФИО2 первый раз разняли, ФИО6 №4 с ФИО6 №3 вышли в сени покурить. В это время они снова начали драться с ФИО2, он сильно дергал ее за волосы, наклонял ее голову вниз к полу, она почти стояла коленями на полу, в это время ФИО2 ей нанес один удар в живот с левой стороны, от чего она почувствовала резкую колющую боль и поняла, что он ударил ее чем-то острым, но самого ножа она не видела и не видела в какой момент ФИО2 взял нож, хотя до этого ФИО2 выбегал на кухню. Все произошло очень быстро, в комнату зашли мать и ФИО6 №4 и разняли их. Затем она с матерью и ФИО6 №4 ушли из дома ФИО2 По дороге у нее заболела рана, стала щипать, она присела, в это время мать ушла вперед. Она подняла одежду и увидела, что у нее повреждение, свидетель и матери в тот момент ничего не сказала. Затем они с свидетель догнали мать, в доме она затопила печь, после чего легла на диван, так как ей становилось хуже, стал сильно болеть живот, она просила вызвать скорую помощь, но мать с свидетель продолжали распивать спиртное, не вызывали ей скорую. Матери она не говорила про рану на животе, так как та была в состоянии сильного опьянения. Она попросила посмотреть свидетель, но так как в доме не было света, тот провёл рукой и сказал, что у нее царапина. Что ее ударил чем-то в живот ФИО2 она свидетель не говорила, так как побоялась, что он пойдет бить за это ФИО2 Затем она попросила сходить ребенка за ее приятельницей, которая в последствии пришла и вызвала скорую. Когда приехала скорая помощь, она им не сказала, что у нее колотое ранение, медработник подумала, что у нее аппендицит и ее увезли в больницу. В больнице она также сначала не говорила, что ее ударил ножом ФИО2, говорила, что поцарапалась об забор, потому что не думала, что у нее все так серьезно, но медработники сказали, что у нее ножевое ранение. После операции, когда к ней пришел свидетель и спросил откуда у нее ранение, она сказала, что это он ее ударил ножом. Сказала ему так, потому что он был 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в состоянии сильного опьянения и обстоятельства помнил смутно, а говорить, что ее порезал ФИО2, она боялась, так как думала, что ФИО6 №4 пойдет и изобьет ФИО2 за это. Через три дня она сама попросила ее выписать, после чего пошла в полицию и все там рассказала, и дала правдивые показания.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, усматривается, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с утра она с сожителем ФИО6 №4 распивали спиртное, а после 14 часов пришли к ее отцу ФИО2, который проживает в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по ул. ФИО8 в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. По пути купили спиртное – пиво. Дома у ФИО2 находилась ее мать ФИО6 №3, они оба были в состоянии опьянения, затем они на кухне стали вместе распивать принесенное ими пиво, и в ходе его распития между ней и ее отцом ФИО2 начался словестный конфликт, она стала оскорблять отца, а затем бить его по лицу, царапать, а тот в ответ хватал ее за одежду и волосы. Затем их разняли, но через 10 минут у них снова начался конфликт, в ходе которого они переместились в спальню, где отец повалил ее на пол, они боролись, ФИО2 был сильнее ее, поэтому он оказался сверху, и стал наносить ей несильные удары в область груди, от которых она боли не чувствовала. В это время ФИО2 с нее стянул ФИО6 №4 и их снова разняли. Затем ФИО6 №4 и ее мать ФИО6 №3 вышли в сени, а они с ФИО2 остались в доме, где у них снова начался конфликт, это было в период с 16 до 17 часов. Они снова стали ругаться, она пыталась ударить отца в лицо, а тот схватил ее руками за ее руки в области подмышечных впадин, отчего там появились синяки. Потом она с ФИО2 снова переместились в спальню. Там стали кричать друг на друга и ФИО2 пошел в кухню, откуда пришел уже с ножом, который он держал в правой руке. Она спиной стояла в сторону выхода, а ФИО2 стоял к ней лицом. Она стала материть ФИО2, а он схватил ее левой рукой за волосы на голове и стал дергать в разные стороны, и во время этого она почувствовала резкую жгучую боль в области левого бока. После этого их снова разняли и она, ее мать и ФИО6 №4 ушли домой к матери, где она некоторое время ходила, потом легла на диван, так как боли в животе усилились. Она рукой нащупала рану, попросила посмотреть свидетель, тот сказал, что у нее там царапина. Так как боли усиливались, она попросила вызвать скорую. Медицинский работник пощупала ее живот, сказала, что у нее аппендицит и ее на скорой помощи увезли в больницу. После больницы, она, ФИО6 №4 и ФИО2 находись в отделе полиции, ФИО2 предложил сказать сотрудникам полиции, что она при конфликте была с ножом и кидалась на него, а ФИО4 хотел забрать у нее нож из руки, схватил ее за руку и они упали на пол, стали бороться и при борьбе она сама наткнулась на нож, но она отказалась, так как такого не было. В последующем ФИО2 звонил ей и просил поменять показания, сказать, что она наткнулась на нож случайно, но она отказалась менять свои показания и говорить неправду. (т. 1 л.д. 58-61, 62-64, 65-66).

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 оглашенные показания подтвердила частично, указав, что, на сколько она помнит, во время драки ее и ФИО2 разнимали не три, а два раза, сначала, когда они в спальне боролись на полу и ФИО2 оказался сверху, то его стянул ФИО6 №4, который в этот момент нанес ФИО2 удар, заступаясь за нее, а второй раз уже после того, как ФИО2 нанес ей удар в живот ножом. Кроме того указала, что сам нож она в момент нанесения ей удара в руке у ФИО2 не видела, так как он держал ее за волосы, наклонив ее голову и туловище вниз к полу, так что она была почти на коленях. Она следователю говорила, что почувствовала резкую колющую боль после нанесенного ей в живот ФИО2 удара и поняла, что он чем то ее ткнул, возможно ножом, и описала какой нож имелся в доме у ФИО2 Возможно следователь не так что-то понял, а она протокол допроса прочла недостаточно внимательно. В остальной части оглашенные показания потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила полностью. Кроме того дополнила, что инициатором данного конфликта и драки действительно была она, она била ФИО2 не только руками, но и ногами. Также указала, что данная драка между ней и ее отцом ФИО2 была не единственная, ранее они также неоднократно дрались, в том числе по инициативе ФИО2, но до ножей дело никогда не доходило, поэтому она не ожидала, что ФИО2 ударит ее ножом. Также ФИО3 №1 показала, что более в указанный период времени у нее драк ни с сожителем, ни с кем-либо еще, кроме ФИО2, не происходило. Она с уверенностью может утверждать, что ножевое ранение ей причинил ФИО2 в доме у последнего, так как она отчётливо помнит происходившее. Никто другой ей телесные повреждения не причинял. 

Из протокола очной ставки между потерпевшей ФИО3 №1 и подозреваемым ФИО2, следует, что в ходе очной ФИО3 №1 показала, что ножевое ранение ей причинил ФИО2 в ходе конфликта, произошедшего между ней и ФИО2 в доме последнего. После первого конфликта их с ФИО2 разъясняли, но затем ее мать и ее сожитель вышли на улицу, а у нее с ФИО2 в доме вновь возник конфликт, она стала на него бросаться, царапать его и бить в лицо, а в ответ ФИО2 схватил ее за волосы и нанес ей удар ножом в левый бок, то есть она почувствовала, что у ножа было острое лезвие. После этого в дом зашли ФИО6 №3 и ФИО6 №4 и разняли их. После этого она, ее мать и сожитель ФИО6 №4 ушли домой к ее матери ФИО6 №3, откуда ее увезла скорая помощь. Во время нанесения ей ФИО2 удара ножом они с ним на пол не падали и не боролись. До этого они действительно боролись на полу, в это время ФИО6 №4 заступился за нее, нанес ФИО2 один удар ногой по лицу, чтобы разнять их, других ударов ФИО6 №4 ФИО2 не наносил. ФИО2 показал, что он полностью согласен с показаниями ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 210-213). 

Показания, данные ею в ходе очной ставки с ФИО2, потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила в судебном заседании полностью.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 №1, данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании относительно обстоятельств, при которых ей было причинено ножевое ранение, кем оно было причинено, где и в какой момент, суд приходит к выводу, что в указанной части ее показания полностью последовательны. В ходе дополнительных допросов на следствии, в ходе очной ставки, а также в судебном заседании потерпевшая дополняла в чем то свои показания, однако последовательно указывала, что ножевое ранение ей причинил ее отец ФИО2 Имеющиеся в показаниях на следствии и в суде противоречия относительно того, два или три раза их с ФИО2 разнимали, а также относительно того, что в момент нанесения удара нож она не видела, а только почувствовала колющий удар, предположив, что ФИО2 ударил ее ножом, не существенны, поскольку сами по себе они не могут повлиять на выводы суда относительно существа обвинения. Также указанные противоречия, по мнению суда, не могут являться основанием для того, чтобы сомневаться в достоверности и правдивости последовательных показаниях потерпевшей о том, что удар ножом ей нанес именно ФИО2, поскольку причины возникновения противоречий, а также причины, по которым изначально она не говорила врачам, а также сожителю и матери, что удар ножом ей нанес именно ФИО2, потерпевшая ФИО3 №1 в суде пояснила, и суд находит их убедительными. Кроме того показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, а также с показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия. Показания потерпевшей потерпевшая получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми доказательства. Суд находит данные показания в целом достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Принимая во внимание, что в своих показания потерпевшая ФИО3 №1 чётко и подробно указывала, где и в какой момент ей был нанесен удар ножом, кем и при каких обстоятельствах, излагая происходившее в деталях и последовательно, суд приходит к выводу, что указанное подтверждает показания ФИО3 №1 в суде, что все изложенные ею в допросах обстоятельства она помнит четко, так как сильно пьяна не была, и опровергает доводы защиты о том, что все участники происходящих 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в доме ФИО2 событий, в том числе ФИО3 №1, находились в сильной степени опьянения и не помнят достоверно обстоятельств произошедшего. 

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая ФИО3 №1 из-за обиды на ФИО2, а также с целью получения от него материальной выгоды, оговаривает ФИО2, суд находит не состоятельными, выдвинутыми в рамках реализации права на защиту подсудимого, поскольку показания потерпевшей давались ею после предупреждения ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе с показаниями ФИО2 в ходе следствия. Сама потерпевшая не отрицала факта наличия у нее конфликтных отношений с отцом, однако последовательно поясняла, что она его не оговаривает, рассказывает все как было на самом деле. При таких обстоятельствах каких-либо оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО3 №1 суд не усматривает.

Из показаний свидетеля ФИО6 №4, данных в судебном заседании, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и подтверждённых свидетелем, усматривается, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с утра он со своей сожительницей ФИО3 №1 и их знакомым употребляли пиво, а около 14-15 часов ФИО3 №1 предложила сходить к ее отцу ФИО2, посмотреть, как там ее мать. Когда они пришли, то ФИО2 и мать его сожительницы были в состоянии опьянения, и они продолжили распивать вместе пиво, которое он и ФИО3 №1 принесли с собой. Во время распития пива между ФИО3 №1 и ФИО2 возникла сначала словесная ссора, ФИО3 №1 стала оскорблять отца, а затем стала его бить и царапать. ФИО2 сопротивлялся, хватался за руки и за одежду ФИО3 №1, они с ФИО6 №3 разнимали их. Спустя некоторое время ФИО2 и ФИО3 №1 начали снова ругаться друг на друга матерными словами, толкали друг друга, переместились в другую комнату, где ФИО2 повал ФИО3 №1 на пол, оказался сверху и наносил ей удары в грудь. Он начал снимать ФИО2 с ФИО3 №1, но не смог, поэтому ударил ногой отца по лицу, после чего стащил его с ФИО3 №1 Ножа в руках ни ФИО2, ни у ФИО3 №1 он в это время не видел. После чего, он вместе с ФИО6 №3 вышел в сени, где он курил, а ФИО6 №3 просто с ним сидела. Через непродолжительное время он вновь услышал, что ФИО2 с ФИО3 №1 ругаются. Он вошел в зал и увидел, как ФИО2 схватил за волосы ФИО3 №1 левой рукой, дергая ее волосы в разные стороны, при этом правой руки ФИО2 он не видел, так как она была за его телом. В этот момент ФИО6 №3 начала кричать, чтобы ФИО2 отпустил ФИО3 №1 Затем они разняли дерущихся и втроем с ФИО3 №1 и ее матерью ушли домой к матери. Около 18-19 часов они втроем пришли домой, после чего он пошел один в магазин за пивом. Когда он вернулся, ФИО3 №1 уже лежала на диване, он предложил ей выпить пива, но отказалась. Он стал распивать пиво с ее матерью. Примерно около 23 часов ФИО3 №1 сказала, что ей плохо и попросила посмотреть ее живот, но света в доме не было, он на ощупь потрогал ее живот, при этом она говорила, что ей больно, просила вызвать скорую. Он не мог вызвать скорую, так как не местный и никого не знал, мать ФИО3 №1 тоже почему-то не вызывала. Затем пришла подруга ФИО3 №1, которая пригласила фельдшера, а та вызвала скорую помощь, так как подумала, что у ФИО3 №1 аппендицит. Уже в больнице от врачей ему стало известно, что у ФИО3 №1 ножевое ранение. Сначала в больнице после операции ФИО3 №1 сказала ему, что это он ударил ее ножом. На следующий день он добровольно в полиции написал явку с повинной, сделал это, потому что был с сильного похмелья и плохо соображал, а ФИО3 №1 сказала, что это он. На самом деле он ножом не ударял ФИО3 №1 и никаких телесных повреждений ей не причинял. Потом ФИО3 №1 рассказала, что ножом ее ударил ее отец ФИО2, когда он и мать свидетель выходили в сени, а ему она сразу об этом не рассказала, так как побоялась, что он пойдет и изобьёт ФИО2 за это. 

Из показаний свидетеля ФИО6 №3, данных в судебном заседании, а также оглашенных в связи с наличием существенных противоречий и подтвержденных свидетелем в суде усматривается, что она сожительствует с ФИО2, периодически проживает у него по ул. ФИО8 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. ФИО3 №1 их общая с ФИО2 дочь. В 20-х числах мая 2018 года она была у своего сожителя. В послеобеденное время к ФИО2 пришли ФИО3 №1 и ее сожитель свидетель. В тот момент она и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 №1 и ФИО6 №4 тоже были выпившие, и принесли с собой пиво, которое они все вместе стали распивать. Во время распития между ФИО2 и ФИО3 №1 стали возникать словесные ссоры, дочь высказывала свои обиды на отца, а затем стала кидаться драться на ФИО2, но при этом у нее в руках ничего не было. ФИО2 ее от себя отталкивал. Во время конфликтов, которых было несколько, ФИО6 №4 разнимал их. Когда все успокаивалось, то они снова продолжали распивать спиртное. Затем около 17-18 часов в тот же день ФИО3 №1 снова стала скандалить с ФИО2, при этом у нее в руках никаких предметов не было. Далее она помнит, что зашла в другую комнату и сказала ФИО6 №4, чтобы он не вмешивался в ссору ФИО2 и ФИО3 №1, пусть сами разбираются. На сколько она помнит, ФИО3 №1 и ФИО2 не боролись на полу. Затем она решила увести ФИО6 №4 и ФИО3 №1, чтобы закончить конфликт, при этом она не видела, чтобы в руках у ФИО2 и ФИО3 №1 были какие-то предметы. Затем они вышли из дома ФИО2 и пошли к ней домой, по дороге ФИО3 №1 не говорила, что у нее болит живот. После чего они сходили в магазин за спиртным, затем ФИО3 №1 легла на диван, стала говорить, что у нее болит живот и попросила вызвать скорую помощь. Она скорую вызывать не стала, так как ФИО3 №1 не пояснила, что именно с ней. Затем помнит, что кто-то вызвал скорую помощь и ФИО3 №1 увезли. На утро ей от участкового стало известно о том, что у ФИО3 №1 ножевое ранение. Сама она в больницу к ФИО3 №1 не ходила, та ей ничего не рассказывала. Следующие несколько дней она распивала спиртное, а когда через несколько дней встретила ФИО2, тот сказал ей, что он все взял на себя, так как ФИО3 №1 сказала, что это он ее ударил ножом. В судебном заседании свидетель ФИО6 №3 также показала, что дочь постоянно требовала от отца помощи, потому что ее не воспитывал, за что та его ненавидела. Она считает, что ФИО2 не мог ударить ножом дочь. Кто и когда причинил дочери телесное повреждение она не знает. За день до этого дочь ссорилась со своим сожителем, но когда они пришли в дом ФИО2 дочь выглядела нормально, ни на что не жаловалась. Она курить на улицу с свидетель не выходила, она вообще не курит. Все конфликты в тот день между ФИО2 и ФИО3 №1 происходили на кухне. Нож в доме ФИО2 на видном месте не лежал, так как до этого она его убрала в шкаф.

Оценивая показания свидетеля ФИО6 №3, данные в судебном заседании и в ходе следствия, суд критически относится к показаниям свидетеля в той части, что ФИО2 ножом удар ФИО3 №1 нанести не мог, что она в сени с свидетель не выходила, и ФИО2 и ФИО3 №1 все время были в поле ее зрения, все конфликты между ними происходили на кухне, полагая, что данные показания не правдивы и даны в настоящее время с целью помочь своему сожителю ФИО2 избежать уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля ФИО6 №4, а также показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования. Кроме того, как усматривается из показаний свидетеля ФИО6 №3, данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в судебном заседании, ФИО6 №3 на момент совершения инкриминируемого деяния находилась в состоянии алкогольного опьянения, и после этого в течение нескольких дней продолжала употреблять спиртное, в связи с чем уже при допросе ее в ходе следствия не могла с уверенностью рассказать последовательно все происходившее, показывая, что рассказывает то, что помнит. В остальном показания свидетеля ФИО6 №3 об обстоятельствах происходившего в доме ФИО2 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в целом согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля свидетель и совокупностью других доказательств по делу, и суд в этой части признает их достоверными и кладет в основу приговора, полагая, что незначительные расхождения в показаниях свидетеля ФИО6 №3 вызваны особенностями восприятия свидетеля, а также нахождением ее во время происходивших событий в состоянии алкогольного опьянения, однако они не влияют на установление фактических обстоятельств произошедшего и на выводы суда относительно виновности подсудимого.

Из показаний свидетеля ФИО6 №2, данных в судебном заседании, а также оглашенных в связи с наличием существенных противоречий и подтвержденных свидетелем в суде, усматривается, что у нее есть знакомая ФИО3 №1 В 20-х числах мая 2018 года, около 19 часов, в тот момент, когда она вышла из магазина по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, то встретила старшую дочь ФИО3 №1 – Амину, которая ей сказала, что у ее мамы сильно болит живот. Она спросила у дочери ФИО3 №1, что случилось, на что та ответила, что мама наверное много плохого пива выпила. Сначала она не придала этому значения и ушла на работу, но туда снова пришла Амина, которая сказала, что ФИО3 №1 отправила ее за ней. Тогда она пошла к ФИО3 №1, которая проживала по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, но там никого не было, никаких следов крови, следов борьбы в доме также не было. Тогда она пошла в дом матери ФИО3 №1, где увидела сожителя ФИО3 №1, ее мать, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и саму ФИО3 №1, которая лежала на диване, говорила, что у нее сильно болит живот. Она предложила вызвать фельдшера, но мать ФИО6 №3 отговаривала ее. Несмотря на это она позвала фельдшера, а сама ушла на работу. В доме матери свидетель также никаких следов крови, следов борьбы она не видела. На следующий день фельдшер ей сказала, что у ФИО3 №1 ножевое ранение. Позже ей от самой ФИО3 №1 стало известно о том, что ножевое ранение ей причинил ее отец ФИО2, когда она вместе с сожителем и своей матерью распивали спиртное в доме у ФИО2 В ходе распития спиртного ФИО2 стал ругаться, а после того как ее мать вместе с сожителем вышли на улицу, то отец – ФИО2 схватил нож и ударил ее в левый бок. 

Из показаний свидетеля ФИО6 №1, данных в судебном заседании, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и подтвержденных свидетелем в суде, усматривается, что она работает старшим фельдшером ФАП БУ РА Майминская РБ в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 22 часов ее вызвали для оказание медицинской помощи на адрес: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Она приехала на указанный адрес, где находились ФИО3 №1, ее сожитель, и мать ФИО3 №1 – ФИО6 №3, а также малолетние дети ФИО3 №1 На момент ее приезда ФИО3 №1 находилась на диване, лежала на правой стороне, подтянув ноги. На вопрос, что у нее болит, ФИО3 №1 не стала говорить. Когда она стала ее пальпировать, ФИО3 №1 не давала осмотреть левый бок. Она посчитала, что у ФИО3 №1 аппендицит и вызвала скорую помощь для госпитализации в стационар. Пока скорая помощь ехала, то она спрашивала у сожителя ФИО3 №1, что случилось, сожитель говорил, что он не знает. Далее, ФИО3 №1 увезли в больницу. В туже ночь приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что у ФИО3 №1 ножевое ранение. Когда она оказывала помощь ФИО3 №1, то не видела в доме крови или следов борьбы. На тот момент было видно, что ФИО6 №3 находилась в сильном состоянии алкогольного опьянения, сожитель ФИО3 №1 находился в средней степени алкогольного опьянения. По прошествии 5 дней она в селе увидела ФИО3 №1, которая на ее вопрос, кто ее ударил ножом, рассказала, что между ней и ФИО2 произошел конфликт и ФИО2 ударил ее ножом. Про подробности конфликта они не разговаривали. 

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей ФИО6 №4, ФИО6 №3, свидетель, ФИО6 №1 на предмет допустимости данных доказательств, суд приходит к выводу, что они были получены в полном соответствии с требованиями закона, в связи с чем данные доказательства суд признает допустимыми доказательствами. 

Показания вышеуказанных свидетелей в целом согласуются с показаниями потерпевшей, с показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, и совокупностью письменных доказательств по делу. 

При этом каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно правдивости показаний потерпевшей, относительно установления фактических обстоятельств нанесения потерпевшей телесных повреждений, направленности умысла подсудимого, суд в показания свидетелей и потерпевшей не усматривает, в связи чем кладет в целом последовательные показания указанных лиц в основу обвинительного приговора. 

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также совокупностью письменных доказательств по делу. 

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, у ФИО3 №1 установлены телесные повреждения: рана боковой поверхности живота слева, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкого и толстого кишечника, которые могли возникнуть от действий колюще-режущего предмета (орудия), не исключается 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, и согласно приказа Минздравсоцразвития 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Н от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> пункту 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.(т. 1 л.д. 153-154).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, была осмотрена 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по ул. ФИО8 в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где было нанесено ножевое ранение ФИО3 №1 В ходе осмотра изъято вещество бурого цвета и нож. (т. 1 л.д. 30-37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, осмотрен 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, изъяты четыре бутылки из под пива. (т. 1 л.д. 22-29).

Из протокола осмотра предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> были осмотрены: пара кроссовок «Nike», принадлежащих ФИО3 №1, две бутылки из-под пива «Балтика 9», две бутылки из-под пива «Арсенальное крепкое». (т. 1 л.д. 119-120)

Из протокола осмотра предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что были осмотрены: марлевый тампон с веществом бурого цвет, изъятым при ОМП дома ФИО2; брюки, футболка, лосины, носки ФИО3 №1 с пятнами бурого цвета; нож с деревянной рукоятью, изъятый в доме у ФИО2; марлевые тампоны с образцами крови ФИО2, ФИО6 №4; марлевые тампоны со смывами с рук ФИО2, со смывами с рук ФИО6 №4,; срезы ногтевых пластин с рук ФИО2 и с рук ФИО6 №4 (т. 1 л.д. 126-134).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, данных о личности подсудимого ФИО2 и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности. 

В качестве доказательства со стороны защиты, по ходатайству защитника, был исследован протокол явки с повинной ФИО6 №4, составленный 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 07 часов 05 минут, согласно которому последний добровольно и собственноручно указал, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в вечернее время, находясь на 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в. с. С. Сайдыс, он на почве ревности нанес своей сожительнице свидетель один удар кухонным ножом в левый бок. ( т. 1 л.д. 69-70)

Вместе с тем, оценивая указанный протокол явки с повинной и доводы стороны защиты, что явка с повинной ФИО6 №4 подтверждает доводы ФИО7 о своей невиновности и опровергает показания потерпевшей ФИО3 №1 о том, что телесные повреждения ей причинил ФИО2, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доводы стороны защиты несостоятельны, поскольку только наличие самой по себе явки с повинной ФИО6 №4 не опровергает совокупности представленных стороной обвинения суду доказательств в обоснование виновности в совершении инкриминируемого преступления именно ФИО2, о чем последовательно поясняла потерпевшая в своих показаниях следователю и суду, а также сообщала об этом ФИО6 №4, ФИО6 №2, ФИО6 №1 вскоре после произошедшего. Кроме того, сведения, изложенные в явке с повинной ФИО6 №4, о месте и времени причинения повреждений ФИО3 №1 явно противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, которые не оспариваются подсудимым, и однозначно подтверждаются показаниями свидетелей, о том, что в послеобеденное время как ФИО6 №4, так и ФИО3 №1 находились в доме у ФИО2, а затем пошли в дом матери ФИО6 №3, откуда ФИО3 №1 была доставлена в больницу с ножевым ранением, и в доме по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в. с. С. Сайдыс они в указанное время не находились.

Выше изложенные, исследованные судом доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми доказательствами, в целом они полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3 №1 и свидетелей, они являются относимыми, а в своей совокупности представленные суду доказательства являются достаточными для разрешения дела.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в совокупности подтверждают виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период с 14 часов до 19 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по ул. ФИО8 в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, на почве личных неприязненных отношений и конфликта с ФИО3 №1, умышленно, осознавая, что причинит тяжкий вред здоровью ФИО3 №1, удерживая одной рукой ФИО3 №1 за волосы, нанес ножом, который был у него во второй руке и который он использовал в качестве оружия, не менее одного удара в область живота ФИО3 №1, причинив тем самым ФИО3 №1 телесные повреждения в виде раны боковой поверхности живота слева, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкого и толстого кишечника, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

О направленности прямого умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3 №1, свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация действий подсудимого, а именно применение им ножа, имеющего большую поражающую силу, которым подсудимый нанес удар потерпевшей в живот, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, что, по мнению суда свидетельствует о том, что подсудимый, совершая указанные действия, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал их наступления.

Вменение подсудимому квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд считает правильным, нашедшим свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен подсудимым путем нанесения удара в живот ножом, который подсудимый использовал в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО2, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, не судим.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание им вины в ходе предварительного следствия и способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в ходе предварительного следствия, семейное положение подсудимого и условия жизни семьи, ухудшенное состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые заболевания, меры, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в передаче потерпевшей ФИО3 №1 во время нахождения ее в больнице денежных средств в сумме 2000 рублей на лекарства, о чем указал в судебном заседании сам ФИО2 и подтвердила потерпевшая ФИО3 №1, противоправное поведение потерпевшей ФИО3 №1 в отношении ФИО2, выразившееся в оскорблении ей последнего и нанесении ударов ФИО2 по лицу и телу, что стало поводом для совершения ФИО2 инкриминируемого преступления. 

Также суд учитывает при назначении наказания и мнение потерпевшей ФИО3 №1, которая, согласно поступившей в суд телефонограмме от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, указала, что она в настоящее время простила ФИО2 и на строгом его наказании не настаивает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, конкретных обстоятельств его совершения, нахождения подсудимого во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя добровольно и которое безусловно оказало влияние на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого ФИО9, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

<

данные изъяты> 

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей и задач наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом при определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, данные о личности и поведении подсудимого ФИО2 после совершения преступления. 

В связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения при определении размера наказания положений ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ применительно к виду наказания, либо применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку полагает, что менее строгое наказание, чем реальное лишение свободы в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не обеспечит целей наказания и восстановления социальной справедливости. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначенное подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить для отбывания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, поскольку наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

Защитниками подсудимого в судебном заседании по назначению суда выступали адвокаты Шипилов В.М. и Лапшина И.В. Судом удовлетворены их заявление об оплате вознаграждения адвокату.

С учетом имущественного положения подсудимого и его состояния здоровья, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, освобождает ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы.

Председательствующий А.Л. Казанцева