Дело №2-87/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года город Корсаков 

Корсаковский городской суд Сахалинской области 

под председательством судьи Л.А. Бочаровой

при секретаре судебного заседания Е.А. Трегуловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными условий кредитного договора и начисленной по кредитному договору пени,

установил:

29 ноября 2017 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 459 104,47 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 495,52 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года по делу № А59-1704/2015 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего на основании доверенности назначен Б.

03 февраля 2014 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – Банк) и ФИО1 (далее – Заемщик) заключили кредитный договор «Легкие наличные» 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 250 000 руб., сроком до 03 февраля 2017 г. Выдача кредита производится в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика, открытый у Кредитора в валюте кредита, на основании «Договора карточного счета физического лица с использованием банковской карты». В настоящее время в нарушение условий кредитных договоров Заемщиком не производится оплата основного долга и процентов, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

18 января 2018 года представитель ответчика В. представила в судебное заседание встречное исковое заявление, в котором просила признать недействительными пункты 4.1, 4.6 и 7.3 кредитного договора в части установления за пользование кредитом 31,75% годовых, установления очередности списания денежных средств, установления неустойки в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора, установления обязанности уплатить штраф в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки и признать недействительной пеню за просроченный кредит в размере 2 964 929,87 рублей.

В обоснование встречных требований указано, что кредитный договор содержит обременительные для заемщика условия; установленный спорным договором порядок погашения обязательств противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ в силу чего является незаконным; поскольку действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов на проценты и взимание штрафа за нарушение срока возврата очередной части кредита, то условия об установлении неустойки в виде пени в размере 1% и штрафа являются недействительными; начисленная истцом пеня за просроченный кредит также противоречит требованиям действующего законодательства.

21 февраля 2018 года от представителя ответчиков поступило заявление о снижении неустойки.

В письменных возражениях на встречное исковое заявление представитель конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Г. заявила о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредиту, поддержав заявленные во встречном исковом заявлении требования.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2014 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор «Легкие наличные» 

<

***>, в соответствии в условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 250 000 рублей на срок до 03 февраля 2017 года под 31,75% годовых, начисляемых на фактическую ссудную задолженность; заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов; дата последнего платежа в соответствии с согласованным сторонами графиком гашения кредита 03 февраля 2017 года. 

03 февраля 2014 года Банк зачислил ФИО1 на счет денежные средства в сумме 250 000 руб. по указанному кредитному договору, что подтверждается банковским ордером 

<

***>. Таким образом, свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из расчета задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03 февраля 2014 года и выписки по операциям на счете, ответчик с 04 августа 2014 года исполнение обязательств по кредитному договору прекратила, в результате чего кредитные обязательства в части возврата ссуды и процентов за пользование кредитом в размере 353 117,40 руб. остались неисполненными.

В соответствии с условиями кредитного договора, уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов; заемщик обязуется соблюдать порядок и сроки погашения кредита и уплаты процентов; в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить единовременно кредитору штраф в размере 1000 руб. за каждый факт просрочки. При нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени размере 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (пункты 4.1, 6.1, 4.5, 4.6, 4.7 Договора).

Как установлено судом, ФИО1 не исполнила своих обязательств по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 01 июня 2017 года образовалась задолженность по кредиту, которая составила 3 459 104,47 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 236 848, 39 руб., задолженность по процентам – 116 269 руб., пеня за просроченный кредит – 2 964 929, 87 руб., проценты на просроченную ссуду – 110 057,21 руб., штраф за факт просрочки – 31 000 руб.

Доказательств того, что кредитный договор прекратил свое действие по иным основаниям, кроме погашения суммы долга ответчиками, материалы дела не содержат. Равным образом отсутствуют доказательства уважительности причин невыплаты денежных средств по договору, заключенному сторонами.

Факт не оплаты задолженности по кредиту подтверждается расчетом задолженности и выпиской по операциям на счете, согласно которым свои обязательства по кредитному договору заемщик прекратил исполнять 04 августа 2014 года.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, составлен арифметически правильно, ответчиком не оспорен, в связи, с чем суд считает возможным руководствоваться им для определения размера подлежащей взысканию задолженности по кредитным договорам. 

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по кредитным договорам, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании образовавшейся у ФИО1 задолженности перед банком по Кредитному договору 

<

***> от 03 февраля 2014 г.: задолженность по основному долгу – 236 848, 39 руб., задолженность по процентам – 116 269 руб.

Рассматривая встречное исковое заявление представителя ответчика Д. о признании недействительными пунктов 4.1, 4.6 и 7.3 кредитного договора и пени за просроченный кредит в размере 3 459 104,47 рублей, разрешая в этой связи заявление представителя конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пропуске срока исковой давности по заявленным встречным требованиям, суд приходит к следующему.

Обосновывая в исковом заявлении и в судебном заседании требование о признании недействительными условий кредитного договора, представителем истца по встречному иску в качестве основания заявленных требований указано на несоответствие договора Конституции РФ, Гражданскому кодексу РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей», Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Не соответствие сделки закону является признаком ничтожной сделки, за исключением случаев, когда в законе указано, что такая сделка является оспоримой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку кредитный договор, с условиями которого истец по встречному иску ознакомлена при его подписании, был заключен 03 февраля 2014 года, а требования о недействительности условий договора заявлены 18 января 2018 года, то есть по истечении установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срока, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд, учитывая заявление представителя истца по первоначальному иску о применении последствий пропуска срока исковой давности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности сторона истца по встречному исковому заявлению не представила.

При рассмотрении заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, факт внесения заемщиком только четырех платежей по графику погашения кредита, размер задолженности по основному долгу и процентам, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки по кредитному договору 

<

***> от 03 февраля 2014 года в общем размере 3 105 987,08 руб., в том числе пеня за просроченный кредит – 2 964 929,87 руб., проценты на просроченную ссуду – 110 057,21 руб., штраф за факт просрочки – 31 000 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, не отвечает принципам разумности и справедливости, и полагает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки по кредитному договору: размер пени за просроченный основной долг до 200 000 руб., проценты на просроченный основной долг до 100 000 руб., штраф за факт просрочки до 10 000 руб. 

Снижение неустойки по заключенному с ФИО1 договору до указанных размеров суд полагает достаточным для компенсации потерь кредитора.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма уплаченной истцом госпошлины подтверждена представленным истцом платежным поручением № 102 от 15 ноября 2017 года и составляет 25 495,52 руб.

Согласно, разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 495,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору «Легкие наличные» 

<

***> от 03 февраля 2014 года в размере 663 117,39 руб., из которых задолженность по основному долгу в сумме 236 848,39 руб., задолженность по процентам – 116 269 руб., пеня за просроченный кредит – 200 000 руб., проценты на просроченную ссуду – 100 000 руб., штраф за факт просрочки – 10 000 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в большем размере отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 495,52 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.