Дело №12-92/2018

Решение

 

ФИО2 07 мая 2018 года 

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П., 

С участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3, защитника Трефиловой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу 

<

адрес>, работающего, на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № г.ФИО4 мирового судьи судебного участка № Балезинского района УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, 

Установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № г.ФИО4 мирового судьи судебного участка № Балезинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО3, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, согласно которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Считает, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Согласно видеозаписи проведения освидетельствования наличие запаха алкоголя сотрудниками полиции было установлено лишь после проведения процедуры освидетельствования. Сотрудники полиции не отстранили ФИО3 от управления транспортным средством, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо сомнений в состоянии ФИО3 Установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Защитник Трефилова Е.А. жалобу поддержала, привела доводы изложенные в жалобе. 

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, суд, пришел к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ч.2 ст.28.3 КоАП РФ составлять протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> водитель ФИО3 управлял транспортным средством 

<

Авто1> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); рапортом ИДПС 

<

ФИО1> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Отсутствие понятых при совершении процессуальных действий в отношении ФИО3 также не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО3 проводились с применением видеозаписи, о чем в протоколах инспектора ДПС сделаны соответствующие записи. Сомнений о том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО3 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Таким образом, при применении мер обеспечения производства по делу требования ч. ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ соблюдены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» заводской №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил (л.д.5,6). Данный прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, периодичность поверки 1 год (л.д.12). 

Согласно п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 04.09.2012) (далее по тексту Правила), наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ составила 0,375 мг/л (л.д.5). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был согласен, о чем в указанном документе имеется его подпись.

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО3 не отстранялся от управления транспортным средством непосредственно на месте ДТП, также не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку данное обстоятельство, а имен момент отстранения от управления транспортным средством не влияет на верный вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Сотрудник полиции находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств наличия оснований для оговора данным сотрудником ФИО3 последним суду не представлено. 

По мнению суда, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено не в максимальном размере. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. 

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. Им дана надлежащая правовая оценка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не содержат ссылок на существенные нарушения норм права, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № г.ФИО4 мирового судьи судебного участка № Балезинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Чупина Е.П.