Дело № 2-372/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Файзулиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием ответчика КФИО1

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 137 298 рублей 11 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 945 рублей 96 копеек. 

В обоснование исковых требований указали, что 01 сентября 2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 11 ноября 2016 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 138 943 рубля 47 копеек под 36,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 14 марта 2017 г., на 18 мая 2021 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1443 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 14 марта 2017 г. на 18 мая 2021 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1208 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере136 381 рубль 52 копейки. Судебным приказом № 2-1441/2017 от 20 октября 2017 года, вынесенным мировым судьей судебного участка Варненского района Челябинской области с ФИО1 взыскана задолженность в размере 29 143 рубля 59 копеек за период с 14 марта 2017 года по 05 октября 2017 года. По состоянию на 18 мая 2021 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 137 298 рублей 11 копеек, из них: просроченная ссуда в сумме 87 301 руб. 16 коп., проценты по просроченной ссуде в сумме 18 226 руб. 62 коп., неустойка по ссудному договору в размере 21 926 руб. 48 коп, неустойка на просроченную ссуду в размере 9 843 руб. 85 коп. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 137 298 руб. 11 коп., также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 945 руб. 96 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснила, что является матерью-одиночкой, воспитывает 2 малолетних детей, работает уборщицей в музыкальной школе, заработная плата составляет около 11 000 рублей. На момент оформления кредита проживала с сожителем, который помогал ей материально. Впоследствии сожитель ушел, и на одну зарплату у неё нет возможности погасить образовавшуюся задолженность. Просила снизить размер неустойки. Подтвердила, что выплатила банку сумму в размере 136 381 рубль 52 копейки.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11 ноября 2016 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 138 943 рубля 47 копеек под 36,9 % годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 13-15). Банк исполнил свои обязательства по предложенной ответчиком оферте, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10). В настоящее время возврат заемных средств ответчиком не производится, что является существенным нарушением условий договора со стороны заемщика. Общая задолженность ФИО1 составляет 137 298 рублей 11 копеек, из них: просроченная ссуда в сумме 87 301 руб. 16 коп., проценты по просроченной ссуде в сумме 18 226 руб. 62 коп., неустойка по ссудному договору в размере 21 926 руб. 48 коп, неустойка на просроченную ссуду в размере 9 843 руб. 85 коп. (л.д.07-09).

Доказательств оплаты долга ответчиком в суд не представлено.

В связи с несвоевременным возвратом суммы кредита, Банк произвел начисление штрафных санкций на просроченную ссудную задолженность в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Учитывая период начисления неустойки за просрочку возврата основного долга и начисленных процентов, её размер, материальное положение ответчика, наличие на иждивении 2 малолетних детей, суд полагает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 31 770 рублей 33 копеек до 6 000 рублей, что отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственностии оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, с ФИО1 следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 11 ноября 2016 г. в размере 111 527 рублей 78 копеек: из них просроченная ссуда – 87 301 рубль 16 копеек, проценты по просроченной ссуде -18 226 рублей 62 копейки, неустойка – 6 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 945 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 11 ноября 2016 года в размере 111 527 (сто одиннадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 78 копеек: в том числе просроченная ссуда – 87 301 рублей 16 копеек, проценты по просроченной ссуде -18 226 рублей 62 копейки, неустойка – 6 000 рублей, расходы 

<

данные изъяты>3 945 (три тысячи девятьсот сорок пять) рублей 96 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева