Судья Костюнина Л.Ю. Дело № 10-14192/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Позовой Е.И., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 июня 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сурикова А.С., просившего постановление оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Бабушкинский районный суд города Москвы поступила жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными действия (дознавателя ОМВД России по адрес фио, выразившиеся в привлечении его к уголовной ответственности и возбуждении уголовного дела, а также в не выдаче копий процессуальных документов. 

Постановлением суда от 04 июня 2025 года в принятии жалобы отказано.

Заявитель фио в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, принять к рассмотрению его жалобу. Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Подробно приводя нормы уголовно-процессуального законодательства, обращает внимание, что он обжаловал конкретные незаконные действия (бездействия) органа дознания и бездействие сотрудников прокуратуры, что не является нарушением действующего законодательства. 

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Положениями ст. 389.15 УПК РФ определено, что основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривают, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, суд первой инстанции указал, что заявитель обжалует действия дознавателя, выразившиеся в привлечении заявителя к уголовной ответственности, что не является предметом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также заявитель обжалует действия дознавателя, связанные с не выдачей копий процессуальных документов, которые можно изготовить при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Между тем, требования заявителя о признании незаконным действий дознавателя, выразившиеся в возбуждении в отношении фио уголовного дела, а также бездействие должностного лица, выразившееся в не ознакомлении и не выдачи копий постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении фио и привлечении его в качестве обвиняемого, образуют предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку они ограничивают доступ фио к правосудию и нарушают его права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда не может быть признано отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, изучив ее содержание, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 июня 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал вернуть на новое судебное разбирательство, со стадии принятии жалобы к производству, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано во второй Кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: