К делу № 2-5113/17 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 мая 2017 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием представителя истца - Акционерного Коммерческого Банка «Крыловский» (открытое акционерное общество) ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Крыловский» (открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд 

<

адрес> обратился Акционерный Коммерческий Банк «Крыловский» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «Крыловский» (ОАО), Банк) с вышеуказанными требованиями к ответчикам, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «РемСтройВид» был заключен кредитный договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с лимитом задолженности) на сумму 5 000 000 рублей под 26 % годовых.

Кредит был предоставлен заемщику на пополнение оборотных средств на следующие цели: перечисление денежного обеспечения для участия в открытых конкурсах (лотах) с НКО «Фонд капитального ремонта МКД», приобретение материалов для выполнения строительно-ремонтных работ и оплату услуг, связанных с производственной деятельностью.

В соответствии с условиями заключенного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений заемщика и дополнительных соглашений Банк перечислил на счет заемщика транши на сумму 4 000 000 рублей по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 рублей по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО2 и ФИО1, с каждым из которых ДД.ММ.ГГГГ заключены соответствующие договоры. По условиям договоров поручительства ответчики приняли солидарную ответственность с заемщиком.

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком прекращено исполнение обязательств по кредитному договору, банк обратился к нему с исковыми требованиями о взыскании задолженности, которые предъявил в Арбитражный суд Краснодарского края. Решением суда с заемщика была взыскана сумма долга по кредиту в размере 5 042 430,79 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 236,37 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Направленные в адрес ответчиков требования о погашении задолженности оставлены ими без ответа и удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору в размере 5 042 430,79 рублей, в том числе: просроченная сумма кредита 4 494 960,42 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 245,90 рублей, проценты по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 552,52 рубля, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 6 671,95 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Краснодарского края в размере 46 236,37 рублей, а также оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 33 412,15 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 на удовлетворении иска настаивает, подтвердил изложенные в нем обстоятельства. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО9 иск не признали, ссылаясь на то, что ФИО1 договор поручительства не подписывала, узнала о нем только в суде. С результатами экспертизы не согласны, полагают, что экспертом был исследован не тот экземпляр договора. Подпись на оригинале договора не соответствует подписи ФИО1 Также заявили, что подпись могла быть проставлена при помощи факсимиле или клише. Просили оставить исковые требования без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав доводы сторон и их представителей, допросив эксперта, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в части заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рамках рассматриваемого дела из пояснений сторон и представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Крыловский» (ОАО) и ООО «РемСтройВид» был заключен кредитный договор № о предоставлении возобновляесой кредитной линии (с лимитом задолженности) (л.д. 7-11), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику ООО «РемСтройВид» денежные средства (кредит, транш) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пльзование в размере, сроки и на условия настоящего договора.

Кредит предоставляется заемщику в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 5 000 000 рублей, который может быть увеличен по заявлению заещика в случае подтверждения им изменений в производственном цикле (расширения производства) и оформлеятся дополнительным соглашением к настоящему договору (п. 2.1).

Кредит предоставляется на пополнение оборотных средств (перечисление денежного обеспечения для участия в открытых конкурсах (лотах) с НКО «Фонд капитального ремонта МКД», приобретение материалов для выполнения строительно-ремонтных работ и оплата услуг, связанных с производственной деятельностью) (п. 2.2).

В соответствии с п. 2.3 договора выдача траншей в рамках кредитной линии осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в АКБ «Крыловский» (ОАО) на основании заявления заемщика, оформленного в соответствии с Приложением № в договору и Дополнительного соглашения к Договору, в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления Заемщика и предоставления заемщиком установленных договором документов.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26 % годовых. За открытие лимита кредитной линии взымается комиссия в размере 0,2 % от суммы лимита или 10 000 рублей (п. 2.4, п. 2.5).

Срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ Срок для получения последнего транша – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.7).

Размер единовременной задолженности в период действия договора не может превышать установленный в п. 2.1 настоящего договора лимит задолженности (п. 2.9).

За нарушение сроков погашения кредита процентная ставка составляет 46 % годовых за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата (п. 5.2), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов подлежит уплате неустойка в размере 20.00 % от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки (п. 5.2, п. 5.3).

Судом установлено, что на основании заявлений заемщика ООО «РемСтройВид» и заключенных между сторонами Дополнительных соглашений (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) Банк перечислил на счет ООО «РемСтройВид» денежные средства в размере 4 000 000 рублей, 1 000 000 рублей, 500 000 рублей и 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-15, 36). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РемСтройВид» в пользу АКБ «Крыловский» (ОАО) взыскана задолженность в сумме 5 042 430 рублей, в том числе: просроченная сумма кредита 4 494 960,42 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 245,90 рублей, проценты по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 552,52 рубля, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 6 671,95 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 236,37 рублей путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Новая Земля», являющееся предметом залога по договорам залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-35).

Сведений о том, что задолженность по кредитному договору в настоящее время погашена сторонами не представлено и судом не добыто.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Как следует из ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Судом установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РемСтройВид» предоставило поручительство ФИО2 и ФИО1, с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № и № соответственно.

По условиям договоров поручители приняли обязательство отвечать солидарно с заемщиком ООО «РемСтройВид» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 16-19).

Договоры поручительства заключены с соблюдением всех норм действующего гражданского законодательства, в том числе с соблюдением норм ст. 432 ГК РФ. В договоре поручительства указаны все существенные условия, присущие данному виду сделок.

С условиями кредитного договора поручители также ознакомлены, существленные условия кредитного договора приведены в договорах поручительства.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в адрес поручителей были направлены требования о погашении задолженности, которые оставлены ими без ответа (л.д. 20-23).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против доводов искового заявления, ответчица ФИО1 и ее представитель, не оспаривая наличие задолженности организации ООО «РемСтройВид», ссылаются на то, что ФИО1 договор поручительства не подписывала, в связи с чем солидарную ответственность как поручитель за исполнение обязательств ООО «РемСтройВид» не принимала, поэтому такая ответственность на нее не может быть возложена.

Между тем, данные доводы ответчика суд находит необоснованными, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения дела они нашли.

Так, с целью проверки указанных доводов ответной стороны по ходатайству ФИО1 судом была назначена почерковедческая экспертиза для установления факта принадлежности подписи в договоре поручительства, производство которой поручено ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 на 1-й и 2-й страницах договора № о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ в строках «Поручитель» и «Л.Г. Видяева» выполнены ФИО1.

Допрошенная судом эксперт ФИО10 подтвердила выводы сделанного ею заключения, пояснив, что исследовала подпись на экземпляре договора, предоставленном судом. Ей были представлены образцы подписи ФИО1, сравнивались и свободные, и экспериментальные образцы. В ходе исследования она пришла к убеждению, что подпись рукописная, выполнена шариковой ручкой одним лицом на обоих листах договора, что и отразила в заключении.

Суд учитывает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключений экспертов не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что она проведена в отношении подписи в оригинале договора, представленном Банком. При этом, в заключении эксперта вывод о принадлежности подписи ФИО1 сделан в категоричной форме.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области более 40 лет, а также проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценивая выводы экспертизы в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что подпись в договоре о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ № выполнена ФИО1 лично.

При этом, суд еще раз отмечает, что для экспертного исследования эксперту был предоставлен оригинал договора поручительства.

Доводы представителя ответчика о несоответствии подписи в оригинале договора подписи ее доверительницы судом отклоняются, поскольку представитель ответчика не является лицом, компетентным давать подобного рода заключения.

Исходя из выводов экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании, не нашли подтверждения доводы ФИО1 о том, что подпись в договоре выполнена при помощи факсимиле либо клише.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от ответчика не поступало.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также положения кредитного договора и договоров поручительства, суд приходит к выводу о том, что у Банка возникло право требовать исполнения обязательств по кредитному договору с поручителей в солидарном порядке.

Анализ условий договоров поручительства свидетельствует о том, что об ответственности поручители ФИО2 и ФИО1 были осведомлены, добровольно их подписали (с учетом заключения судебной экспертизы о принадлежности подписи ФИО1), финансовое положение поручителей при этом значения не имело.

По предусмотренным законом основаниям договоры поручительства ответчиками не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с поручителей ФИО2 и ФИО1 солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АКБ «Крыловский» (ОАО) и ООО «РемСтройВид» в размере 5 042 430,79 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ При этом, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным (л.д. 24).

Требования истца в части взыскания с ответчиков понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Краснодарского края, взысканных решением Арбитражного суда в размере 46 236,37 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ФИО1 и ФИО2 к участию в деле, рассмотренному Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании задолженности с ООО «РемСтройВид», не привлекались, а потому на них не могут быть отнесены указанные судебные расходы.

Также суд считает необходимым рассмотреть вопрос о судебных расходах, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд Банком была оплачена государственная пошлина в размере 33 412,15 рублей (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в связи с удовлетворением исковых требований. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Крыловский» (открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Крыловский» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 042 430 рублей 79 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 412 рублей 15 копеек, а всего 5 075 842 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через районный суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья