Дело № 2-135/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 января 2019 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., 

при секретаре судебного заседания Грибковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и транспортным средством марки «NissanQashqai», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Полагая, что ФИО1 виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска к ответчику и просила суд взыскать с ФИО1 в пользу нее сумму причиненных убытков в размере 123 875 рублей в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьским районным судом г.Омска установлена виновность участников дорожно-транспортного происшествия в процентном соотношении ФИО2 -

<

данные изъяты>, ФИО1 -

<

данные изъяты> и постановлено о частичном удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Однако Манукян в виду своей невиновности по закону в данном ДТП с данным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой в Судебную коллегию Омского областного суда. Вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии полностью отсутствует, что также подтверждается Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления инспектора в отношении ФИО1, прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.В результате ДТП транспортным средством марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения. Согласно определения размера причиненных убытков автомобилю марки «Volkswagen Passat» по заключению «САR ЕХ С» величина причиненного ущерба составила 74 000 рублей. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Просил суд, взыскать с виновных лиц в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму причиненного ущерба в размере 74 000, 00 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1878,28 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000, 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 3866, 00 рублей, в соответствии с ст. 212 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению решения по указанному гражданскому делу.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен собственник автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № ФИО3

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, настаивал на возмещении причиненного ущерба, понесенных расходов, компенсации морально вреда в свою пользу.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал, на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в суде требования не признала, полагала требования истца не подлежат удовлетворению за отсутствием законных основания у ФИО1 для обращения в суд за компенсацией материального ущерба, морального вреда и судебных расходов. Решение Октябрьского суда вступило в законную силу. Ею получен исполнительный лист о взыскании денежных средств с ФИО1 в ее пользу. Мировое соглашение между сторонами невозможно. В добровольном порядке истцу ничего не возмещала. В исковом заявлении написано много неправды. С оценкой восстановительного ремонта согласна. На момент ДТП - являлась собственником автомобиля. Автомобиль застрахован в СПАО «Ингосстрах». Поскольку истец не был застрахован, то обращалась в административном порядке. Просила в удовлетворении требований к ответчикам о возмещения ущерба, причиненного ДТП на сумму 74 000, 00 рублей, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Настаивала на компенсации судебных расходов за оказание юридической помощи и представительство в суде в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании доводы ответчика ФИО2 поддержал, представив письменные возражения на иск, суду пояснил, что согласно решения Октябрьского районного суда г. Омска установлены юридически значимые факты по данному ДТП. ФИО2 - собственник автомобиля«NissanQashqai», государственный регистрационный знак №, ее ответственность застрахована. Ответственность ФИО1 и собственника автомобиля ФИО3 не застрахована. Собственником автомобиля марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № является ФИО3 ФИО3 должна быть истцом по данному иску. По решению Октябрьского лица, вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> - Зуевой, 

<

данные изъяты> - ФИО1. ФИО3 воспользовалась своим правом - обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» ответчика - ей выплатили некую сумму. ФИО1 не является надлежащим истцом. 74600 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Passat» по экспертизе, ответчиком не оспаривается. Расходы в размере 5 000 рублей на проведение экспертизы, если это подтверждено документально - также ответчиком не оспаривается. В досудебном порядке ФИО3 не обращалась к ответчику. Моральный вред также истцом не доказан. По оплате услуг представителя и их несения истцом - нет доказательств, государственная пошлина рассчитана неверно.

Представитель СПАО «Ингосстрах» на основании доверенности ФИО6 требования не признала по основаниям указанным в письменных возражениях на иск, указав, что просила суд отказать в удовлетворении требований. ФИО1 не имел страховку ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 денежные средства в размере 50 % от общей вины в сумме в сумме 21827, 50 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Passat» проводила страховая компания. После выплаты ущерба, уведомлений в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 не поступало. В последующем, ФИО1 вновь обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой, в чем было отказано. Поскольку право на получение страхового возмещения имеет лишь собственник транспортного средства. У ФИО1 нет права на подачу искового заявления.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и слушании дела надлежаще, представитель на основании доверенности ФИО1 полгал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие и настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив и изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч. 1 ст. 57ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст. 196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

Транспортное средство марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменений, а жалоба - без удовлетворения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением Омского областного суда от 05.06.2018 года, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.05.2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением от 30.08.2018 года Октябрьского районного суда г. Омска по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов требования истца удовлетворены частично, судом постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещения причиненного ущерба 37 162 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта 2400 руб., по оплате акта экспертного исследования 1 804 руб. 56 коп., по оплате услуг телеграфа 244 руб. 64 коп., по оплате услуг представителя 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлина 1 315 руб.В удовлетворении остальной части требований отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии Омского областного суда от 31.10.2018 года решение Октябрьского районного суда г. Омска по гражданскому делу №2-2350/18 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой и апелляционной инстанции так же установлено, о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ имеет место быть обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, с учетом степени вины ФИО1 - 

<

данные изъяты> соответственно ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В нарушение требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, ФИО3 транспортного средства марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, застрахована с не была.

СПАО «Ингострах» произвело выплату собственнику ФИО3 автомобиля VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак № возмещения ущерба в сумме 21827, 50 рублей от 03.07.2018 года, исполнив обязательства в рамках договора ОСАГО, заключенного между СПАО «Ингострах» и ФИО2, что составило 50% от установленного размера стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта ИП ФИО7 «Независимая оценка и экспертиза».

Разрешая требования ФИО1, участника дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, водителя транспортного средства VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак №, истца по указанному делу, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 не основаны на законе, поскольку правом на возмещение ущерба, причиненного автомобилю, принадлежит исключительно собственнику поврежденного имущества.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. 

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом исковое заявление от ФИО1 подписано и предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам ФИО2, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На момент предъявления иска правом на подписание, предъявление иска в суд, получение возмещения ущерба ФИО1 от лица ФИО3, в ее интересах как собственника автомобиля «Volkswagen Passat» не уполномочен, право на возбуждение гражданского дела не было делегировано.

В связи с чем и права на возмещение ущерба в свою пользу, причиненного автомобилю «Volkswagen Passat», ему не принадлежащего не имеет.

Судом ФИО1 разъяснялась обязанность по предоставлению дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований в порядке ст. 56 ГПК, право на уточнение требований, последствия их непредставления, однако истец своим правом не воспользовался.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). 

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. В силу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Доводы, изложенные в иске не состоятельны, поскольку истец не является собственником поврежденного транспортного средства, то он не обладает самостоятельным правом требовать от ответчиков возмещения причиненного ущерба в судебном порядке., непосредственно ему ущерб повреждением автомобиля не причинен, в то время как в силу закона субъектом получения возмещения вреда выступает лицо, которому имущество принадлежит на праве собственности.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» по возмещению ущерба, причиненного ДТП в размере 74 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий безопасной жизнедеятельности, при этом должен учитываться принцип разумности и справедливости.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие повреждений возникших в результате дорожно-транспортного происшествия у истца, повлекших причинение вреда их здоровью какой-либо степени тяжести, предусмотренной Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФморальный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда по рассматриваемым имущественным правоотношениям законом не предусмотрена, а истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему были причинены какие-либо физические или нравственные страдания. Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении ФИО1 в удовлетворении его основных исковых требований: расходов по восстановительному ремонту, компенсации морального вреда, требования о взыскании неустойки, судебных расходов, которые производны от основных, также не подлежат удовлетворению. 

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, по мнению суда истцом не приведено доводов о нравственных и физических страданиях причиненных ответчиками. Доказательств неправомерного поведения ответчика, факта причинения вреда истцу, нарушения нематериальных благ истца также не представлено.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В материалы дела истцом представлен счет № на оплату услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которой ФИО2 оплатила ФИО5 10 000,00 рублей за оказанные юридические услуги.

Данные доказательства понесённых истцом расходов по делу, суд считает достаточными, подтверждёнными в судебном заседании, не противоречащими гражданско-процессуальному закону.

При этом, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя)), принцип разумности, справедливости, отказ в предъявленных требований истцу и удовлетворяет требования ФИО2 на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 10 000, 00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья А.В.Кирьяш

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2019 года

Судья А.В.Кирьяш