№ 2а-2037/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Кисевой Э.В.,

с участием адвоката Главатских О.Р., 

представителя административного ответчика УФССП России по ВО ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 и её представителей ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО6, УФССП России по ВО о признании незаконным постановления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО6, УФССП России по ВО о признании незаконным постановления, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.12.2015 г. была удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО5 об установлении смежной границы земельных участков, а именно установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № согласно схеме №1 экспертного заключения № от 02.11.2015 г., переместив фактическую границу от фасадной межи до тыльной межи по 

<

адрес> на расстоянии 0,96 м., 0,97 м., 1,01 м в сторону участка №; обязать ФИО5 демонтировать забор, состоящий из бетонного основания, железных столбов, к которым крепится металлопрофиль и шиферные листы, расположенный от фасадной межи до тыльной межи в границе земельного участка № по 

<

адрес> в течении 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 05.05.2016 г. решение было оставлено без изменения. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.06.2016 г., указанное производство находится на исполнение у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа. В конце 2017 г. состоялся судебный акт об изменении порядка и способа исполнения решения суда, согласно которому обязанности по демонтажу спорного забора были возложены на ФИО2 Однако решение суда фактически было исполнено истцом, что подтверждается экспертным исследованием от 09.12.2016 г. Таким образом, для установления обстоятельств наличия либо отсутствия забора в пределах земельного участка № и следовательно, возможности сделать выводы об исполнении либо неисполнении решения суда, необходимы специальные познания в землеустройстве. Постановлением о частичном удовлетворении заявления от 14.05.2018 г. в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесенным судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО6, было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста в сфере землеустройства для разрешения вопроса о проведении экспертизы. Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.05.2018 г. в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесенным судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО6, также было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста в сфере землеустройства для разрешения вопроса о проведении экспертизы, которое было получено 05.06.2018 г. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем игнорируются неоднократные заявления о самостоятельном исполнении решения суда, не удовлетворены неоднократные заявления истца о привлечении специалистов к совершению исполнительных действий, не вынесено постановление о привлечении специалиста для выдачи заключения на предмет определения, в рамках каких земельных участков установлен забор, не проведена проверка в рамках какого земельного участка расположен забор, имеется ли на земельном участке № по 

<

адрес> забор, установленный истцом, исполнительное производство не прекращено или не окончено. В связи с чем, ФИО5 просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.05.2018 г., в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО6, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста в сфере землеустройства для разрешения вопроса о проведении экспертизы; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО6 в течении одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить допущенное нарушение прав и законным интересов ФИО5 При этом истица просила приостановить исполнительное производство.

Впоследствии судом привлечена в качестве заинтересованного лица - ФИО2 

В судебном заседании адвокат Главатских О.Р., выступающий в интересах ФИО5 по ордеру, исковые требования просил удовлетворить, суду пояснил, что судебному приставу-исполнителю необходимы специальные познания для исполнения решения суда по вопросу переноса забора, поэтому надо было привлечь специалиста, в связи с чем направили 06.07.2018 г. в суд заявление о разъяснении решения суда. Кроме того, пояснил, что в мае 2018 г. забор частично демонтирован в присутствии судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа, другую часть истица намерена демонтировать, о чем 02.07.2018 г. сообщила ответчику, но не до конца, т.к. оставшаяся часть находиться на ее участке. 

Представитель административного ответчика УФССП России по ВО по доверенности ФИО1 иск не признала, суду пояснила, что забор после вынесения решения суда находился в тех же границах, в решении речь идет о демонтаже забора, а не о его переносе, у судебного пристава-исполнителя исполнения ФИО6 решение суда не вызывает неясностей. Кроме того, пояснила, что 03.05.3018 г. за счёт средств ФИО2 часть забора была демонтирована, в остальной части должником чинились препятствия, но 02.07.2018 г. поступило заявление ФИО5 о последующем демонтаже забора самостоятельно. 

Заинтересованное лицо ФИО2 с иском не согласна, суду пояснила, что решение суда до настоящего времени полностью не исполнено.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности в порядке передоверия ФИО3 с иском не согласен, суду пояснил, что определением Советского районного суда г. Воронежа от 19.04.2018 г. истцу отказано в прекращении исполнительного производства, апелляционной инстанцией в удовлетворении жалобы ФИО5 на данное определение, в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы также отказано со ссылкой на то, что она фактически пытается установить новые границы земельного участка. Кроме того, дополнил, что истцом оспаривались действия ответчика по демонтажу 03.05.2018 г. забора, однако решением от 04.06.2018 г. Советского районного суда г.Воронежа в удовлетворении ее требований отказано, которое не вступило в законную силу. 

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО4 с иском не согласна.

В судебное заседание административный истец ФИО5, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО6 не явились, о дате судебного заседании извещены надлежащим образом, истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.12.2015 г установлена смежная граница между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № согласно схеме №1 экспертного заключения № от 02.11.2015 года, переместив фактическую границу от фасадной межи до тыльной межи по 

<

адрес> на расстояние 0,96 м, 0,97 м; 1,01 м в сторону участка №, ФИО5 обязана демонтировать забор, состоящий из бетонного основания, железных столбов, к которым крепиться металлопрофиль и шиферные листы, расположенный от фасадной межи до тыльной межи в границе земельного участка № по 

<

адрес>, в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу (т.1 л.д.40-45,152-159). 

По данному делу Советским районным судом г. Воронежа выдан исполнительный лист № от 30.05.2016 г. (л.д.46-47), по которому истица должна демонтировать забор, состоящий из бетонного основания, железных столбов, к которым крепится металлопрофиль и шиферные листы, расположенный от тыльной межи до фасадной межи в границе земельного участка № по 

<

адрес> в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Затем 07.06.2016 г. на основании вышеуказанного исполнительного листа Советским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако до настоящего времени решение суда полностью не исполнено (т.1, л.д. 48-49,88,89,130,132,133,161-251,т.2,л.д.1-2). 

Поэтому постановлением от 28.10.2016 г. Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (т.2 л.д.9-10).Затем вновь постановлением от 11.11.2016 г. ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. (т.1,л.д.56-57). В связи с чем, были возбуждены исполнительные производства по вопросу взыскания штрафа за неисполнение решения суда, по которым штраф ею оплачен (т.1,л.д.50-160,т.2 л.д.3-15). 

Затем 05.12.2016 г. истцом было подано заявление о разъяснения решения суда по вопросу демонтажа забора в границе фактической или по правоустанавливающим документам, в удовлетворении которого судом отказано (т.1,л.д.71-72,т.2,л.д.32-33).

В материалы исполнительного производства истцом представлено экспертное исследование № от 09.12.2016г. Воронежского центра судебной экспертизы, проведенного по договору с ФИО5 (т.1 л.д.197-203), исходя из которого, фактическая граница (фактически существующее ограждение) между земельными участками № и № по 

<

адрес> не соответствует юридической границе между указанными участками, показанной в кадастровой выписке о земельном участке № по 

<

адрес> с кадастровым номером № фактическая граница (ограждение) между земельными участками № и № по уд. ФИО7 

<

адрес> расположена на расстоянии 0,13-0,34 м. от юридической границы, показанной в кадастровой выписке о земельном участке № по 

<

адрес> с кадастровым номером 36:34:0515017:33 вглубь участка № по 

<

адрес>. По факту расположения ограждения между участками № и № по 

<

адрес> захват участка № 

<

адрес> участком № 

<

адрес> отсутствует, фактически имеющееся ограждение между указанными участками расположено в юридических границах земельного участка № по 

<

адрес>(см.п.2 исследования, схему №1). 

Однако определением Советского районного суда г. Воронежа от 03.11.2017г., вступившим в законную силу, изменен способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г. Воронежа от 16.12.2015 года путем предоставления истцу ФИО2 права демонтировать забор, расположенный от фасадной межи до тыльной межи в границе земельного участка № по 

<

адрес> (л.д. т.1 л.д. 94-100). 

Из материала дела видно, что ФИО5 обращалась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства (т.1 л.д.10,219-223), в котором ей было отказано определением Советского районного суда г. Воронежа от 19.04.2018 г., апелляционным определением Воронежского областного суда от 14.06.2018 г. оно оставлено без изменения. 

Также судом установлено, что истца неоднократно начиная с 07.02.2018 г. обращалась в адрес Советского РОСП г.Воронежа с заявлениями о привлечении специалистов для установления факта исполнения решения суда, обосновывая его исполнение вышеназванным экспертным исследованием от 09.12.2016 г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа от 14.05.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления (т.1,л.д.8,9,11,12-13,14,15,16,17,18-19).

Затем 03.05.2018 г. за счет средств ФИО2 был начат демонтаж забора, который частично произведен от конца гаража до тыльной межи, однако прекращен, в связи с чинимыми препятствиями со стороны должника, о чем составлен 07.05.2018 г. в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст.17.8 КоАП РФ (т.1,л.д.185-186,188-189,191,192).

17.05.2018 г. ФИО5 обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о привлечении специалиста для дачи заключения по вопросу исполнения решения суда. Постановлением от 28.05.2018 г. судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО6 отказала в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста для разрешения вопроса о том в каких границах какого земельного участка находится существенный забор, расположенный между земельными участками № по 

<

адрес> и земельным участком № по 

<

адрес>, о вынесении соответствующего постановления о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве по тем основаниям, что данные действия выходят за рамки исполнения решения Советского районного суда г. Воронежа от 16.12.2015 г., также она способна понять демонтирован ли забор указанный в решении Советского суда г. Воронежа от 16.12.2015 г., т.к. данные действия должны быть произведены с участием судебного пристава-исполнителя, понятых, с составлением соответствующего акта (т.1 л.д.20, л.д. 252-254). 

Кроме того, 02.07.2018 г. в адрес судебного пристава-исполнителя Советского района г. Воронежа поступило от истца заявление о том, что ею самостоятельно начато исполнение решения суда по демонтажу забора и фундаментного основания, в настоящее время демонтаж продолжается (т.2 л.д.29).

Оценивая собранные по делу, суд считает, что административные исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4,5 ст. 107 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В силу ч.1,2 ст. 61 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. 

Исходя из изложенного, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО6 в ходе исполнительного производства вправе привлечь специалиста, но в силу собранных по делу доказательств такая необходимость у неё отсутствует. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства никогда не составлялся акт ответчиком с участием понятых по факту демонтажа забора, то есть по факту исполнения решения суда, напротив многочисленными собранными по делу доказательствами подтверждается, что решение суда в течении длительного времени не исполнялось. И лишь 03.05.2018 г. начался демонтаж забора за счет средств взыскателя.

В связи с чем, доводы истца о том, что ей не понятно, каким образом следует исполнять решение суда в оставшейся части (на сколько и куда переносить забор), поэтому необходимо привлекать для этого специалистов, суд считает надуманными, поскольку в решении суда нет указания на установку забора, а только о его демонтаже. Кроме того, ФИО5 обращалась с заявлением в суд вынесший решение по вопросу его разъяснения, однако было отказано, в связи с чем решение подлежит исполнению в том виде в каком имеет место быть.

Более того, из вышеназванного апелляционного определения Воронежского областного суда от 14.06.2018 г. следует, что истцом было заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы на разрешение которой предложила два вопроса: в пределах какого земельного участка 03.05.2018 г. была демонтирована часть забора; имеется ли забор в пределах границ земельного участка № по 

<

адрес>, со стороны границ земельных участков №, № по этой же улице, в котором апелляционной инстанцией было отказано, поскольку оно направлено на пересмотр решения суда от 16.12.2015 г.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает, что постановление об отказе в удовлетворении заявления от 28.05.2018 г. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено в пределах компетенции с соблюдением действующего законодательства, а также не нарушает прав и законных интересов истца. 

Согласно ч.3,7 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из вышеуказанной нормы, суд считает, что административному истцу стало известно о нарушенном праве 05.06.2018 г., в суд должна обратиться до 16.06.2018 г., исходя из того, что административное исковое заявление направлено согласно штемпеля на конверте в суд 15.06.2018 г., срок обращения в суд не пропущен (л.д.21). 

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО5 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО6, УФССП России по ВО о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.05.2018 г. в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО6, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста в сфере землеустройства для разрешения вопроса о проведении экспертизы и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018 г.

Судья Бородовицына Е.М.