Дело № 2-1553/2024

26RS0035-01-2024-002473-03

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 19.09.2024

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Остапенко О.И., 

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

с участием 

представителя истца – ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края к ФИО4 с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, в обоснование которого указала, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, а также жилого дома блокированного типа с кадастровым номером № расположенного на указанном участке. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> Данные земельные участка являются смежными. На меже указанных земельных участков ответчиком была установлена подпорная бетонная стена (сооружение) высотой около 3 м, которая выполняет функцию поддержки грунта смежного земельного участка с кадастровым номером №. Данное сооружение ранее обрушалось, имеются многочисленные трещины, через которые сочится грунтовая вода. В настоящее время стена частично разрушена, в связи с чем истец не может свободно, без опасений обрушения подпорной стены, находиться на своем земельном участке. Подпорная стена, ее фундамент, a также ее выступающие опоры необоснованно и незаконно расположены на земельном участке истца. С целью проверки соответствия расположения узловых и поворотных точек фактической границы земельного участка с КН № и соответствующим сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также для определения фактического местоположения подпорной стены, расположенной по левой меже земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру. Кадастровым инженером ФИО5, в соответствии с проведенными геодезистом ООО «ГЕО-Сфера» ФИО6 контрольными промерами, подготовлено заключение кадастрового инженера, согласно которому местоположение фактического ограждения (подпорной стены) между земельными участками не соответствует сведениям ЕГРН, фактическая смежная граница точки н1-н13 смещена вглубь земельного участка с КН № по отношению границы по сведениям ЕГРН. Подпорная стена, выполняющая функции поддержки грунта смежного земельного участка с КН №, располагается на сегодняшний день в кадастровых границах земельного участка с КН №. Более того, подпорная стена находится в неудовлетворительном состоянии, она частично разрушена, часть стены уже обрушилась, повредив при этом забор земельного участка с КН №. На самой стене имеются многочисленные трещины, через которые в большом количестве сочится грунтовая вода. На территории земельного участка ответчика с КН № расположена автомойка и при этом отсутствует необходимая дренажная система, это приводит к систематическому затоплению грунтовыми водами и размытию дворовой территории истца. По настоящее время сохраняется опасность обрушения подпорной станы непосредственно на территорию земельного участка истца, в связи с тем, что стена располагается в непосредственной близости с жилым домом (менее 1 метра от стены дома), она может завалиться на дом. Более того, проводимые ответчиком ранее восстановительные работы части уже обвалившейся подпорной стены - нанесли материальный ущерб собственнику земельного участка с КН №, так как данные работы проводились непосредственно на территории указанного земельного участка, где рабочими было повреждено тротуарное покрытие дворовой территории, которое пришлось в полном объеме заменить. Исходя из нормативно-правовых актов и установленных правил, расположение на меже земельных участков, а также частично на земельном участке истца, сооружения - глухой подпорной бетонной стены высотой около 3 м, расположение ее фундамента и ее выступающих опор на земельном участке ФИО3, является незаконным, нарушающим права и законные интересы собственника земельного участка с КН №. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза. Выводами экспертов и заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в целом подтверждается позиция истца о том, что подпорная стена нарушает границы земельных участков и допустимые отступы отсутствуют. Экспертами установлено, что подпорная стена находится в аварийном состоянии, в любой момент может произойти обрушение бетонной стены, что представляет угрозу жизни и здоровья неограниченному кругу лиц, также при обрушении может быть поврежден жилой дом истца, что приведет к увеличению его убытков. Просил судо обязать ФИО4 осуществить разработку необходимой проектной документации на демонтаж аварийной подпорной стены, расположенной на смежной границе земельных участков № и на монтаж новой подпорной стены на земельном участке № на допустимом расстоянии не менее 3 (трех) метров от границ земельного участка №; обязать ФИО4 произвести демонтаж аварийной подпорной стены, расположенной на смежной границе земельных участков № и монтаж новой подпорной стены на земельном участке № на допустимом расстоянии не менее 3 (трех) метров от границ земельного участка № в соответствии с разработанной проектной документацией; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в полном объеме причиненный имущественный ущерб за повреждение дворового покрытия - уложенной брусчатки, за повреждение забора, а также за размытие грунта на дворовой территории в размере 300 000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 300 000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 9 500 рублей. 

Истец ФИО3, извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Ответчик ФИО4, извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснения, согласно которых сторона ответчика считает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена ненадлежащим экспертом, который не был предупрежден об уголовной ответственности, экспертом нарушены нормы ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», поскольку экспертом не указано на поверку дальномера марки RGK DL50. Все схемы и расчеты выполнены в непонятно каких программных комплексах и могут быть недостоверными, информация о лицензии отсутствует. Кроме того, между ответчиком и ООО «Строй дом Групп» (предшественник истца) было достигнуто соглашение о строительстве стены и иных объектов по границам участков, согласно которому стороны дают взаимное согласие на возведение стены из железобетона, а ФИО4 дает согласие на строительство построек на расстоянии ближе 3х метров.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, предмет и основание исков, исследовав, сопоставив, проанализировав и оценив доказательства, собранные по гражданскому делу и имеющиеся в его материалах, применяя критерии оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приведенные в ст.ст. 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, а также конкретные обстоятельства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец ФИО3 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Строй Дом групп», с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, а также жилого дома блокированного типа с кадастровым номером №, расположенного на указанном участке, что подтверждается выписками из ЕГРН. Земельный участок образован в результате перераспределения образован из земельного участка с КН № по решению собственника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Дом возведён на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации, разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Строй Дом групп» являлось правообладателем земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4, основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Участок образован из земельного участка с КН № путем раздела по решению собственника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные земельные участка являются смежными. 

Как следует из искового заявления и сторонами не оспаривается, на меже указанных земельных участков ответчиком была установлена подпорная бетонная стена (сооружение) высотой около 3 м, которая выполняет функцию поддержки грунта смежного земельного участка с кадастровым номером №. Данная стена возведена ответчиком, что им подтверждено в судебном заседании.

Из соглашения о строительстве стены и иных объектов по границам землепользователей участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (Сторона 1), являющимся собственником земельного участка по адресу

<

адрес> КН №, и ООО «Строй дом ГРУПП» (Сторона 2), являвшимся на тот момент собственником земельного участка по 

<

адрес>, КН №, следует, что стороны дают взаимное согласие на возведение стены из железобетона (принадлежащей Стороне 1) и строительство построек (принадлежащих Стороне 2) на расстоянии ближе 3х метров от стены и границы между указанными земельными участками. Стороны не имеют претензий друг к другу по возведению стены из железобетона и строительства построек. Стороны согласовали высоту стены от 3м до 7 м и дают взаимное согласие на возведение указанной стены, расположенной на земельных участках с КН № вне зависимости от площади занятия земельного участка каждой из сторон. 

В подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера, согласно которому местоположение фактического ограждения (подпорной стены) между земельными участками не соответствует сведениям ЕГРН, фактическая смежная граница точки н1-н13 смещена вглубь земельного участка с КН № по отношению границы по сведениям ЕГРН. Подпорная стена, выполняющая функции поддержки грунта смежного земельного участка с КН №, располагается на сегодняшний день в кадастровых границах земельного участка с КН №.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя истца назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза. 

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центр независимых исследования и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены координаты расположения подпорной стены. Исследуемый объект – подпорная стена имеет несоответствие требованиям Правил землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и Градостроительным требованиям в части отсутствия отступа от границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, земли общего пользования и заступов на границы данных земельных участков. Бетонная стена заступает на границы, в том числе земельного участка с КН № (площадь наложения 8,61 кв.м.). Техническое состояние подпорной стены оценивается как аварийное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). В ходе проведенного исследования был выявлен ряд дефектов, не позволяющих дальнейшую эксплуатацию подпорной стены: 

- не соответствует СП 430.1325800.2018 «Монолитные конструктивные системы. Правила проектирования»: при ремонте подпорной стены использован бетон недопустимой марки, не выполнен осадочный шов;

- не соответствует СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования и строительства»: происходит опрокидывание подпорной стены;

- не соответствует СП 20.13330.2016 «Нагрузка и воздействия»: зафиксированный прогиб подпорной стены, подтвержденный расчетами, превышает предельные показатели;

- выявлены дефекты и повреждения подпорной стены, которые свидетельствуют о нарушении несущей способности исследуемого сооружения. 

Подпорная стена является объектом инженерной защиты, к которому не предъявляются противопожарные и санитарно-эпидемиологические требования. 

Установлено, что подпорная стена находится в аварийном техническом состоянии, не соответствует строительным, правилам.

Нарушение строительных норм и аварийное техническое состояние может привести к обрушению подпорной стены, что представляет прямую угрозу для жизни и здоровья граждан, а также близлежащим зданиям и сооружениям. При этом, демонтаж подпорной стены приведет к смещению большого объема земляных масс нижерасположенную территорию. Необходимо осуществить разработку проектной документации на демонтаж существующей подпорной стены и монтаж новой подпорной стены. Вопрос о нарушении прав и законных интересов граждан является правовым и не входит в компетенцию эксперта.

На дату проведения осмотра дворовое покрытие (брусчатка) и забор были полностью демонтированы. Ввиду отсутствия объекта исследования, брусчатки, забора, определить степень их повреждения при падении на земельный участок с КН 26:11:080501:10302 бетонной стены и при последующем ее ремонте, объем и стоимость восстановительных работ технически невозможно. Физические повреждения имеет облицовка жилого дома, выполненная из профлиста, стоимость работ по ее восстановлению составит 3 049,46 рублей. Территория земельного участка с КН 26:11:080501:10302 находится в состоянии «после строителей»: тыльная сторона земельного участка не благоустроена, отсутствует верхняя планировка территории, имеется строительный мусор, произрастают сорняки, на территории участка размещен строительный материал. Эксперт не может разграничить, какие неровности участка образовались в результате размытия грунта, а какие в процессе возведения объектов капитального строительства на прилегающей территории. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержала выводы экспертизы, пояснила, что подпорная стена находится и на стороне истца и на стороне ответчика. Подпорная стена является инженерным объектом, а также сооружением. Требования о необходимости отступа к данному объекту предъявляются. В экспертизе указано, что по правилам землепользования и застройки соблюдены отступы 3 метра, либо они могут быть сокращены и получено согласие от смежных землепользователей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержала выводу экспертизы, пояснила, что стена аварийная, поскольку кусок стены обрушился, имеется вновь возведенный участок стены тоже ненадлежащего качества. Дефекты имеются по всей длине стены, есть трещины и изгиб, которые наиболее сосредоточены в области жилой застройки. Стена находится в целом состоянии ближе к дороге, но там и масса грунта меньше, она на неё меньше давит. Установлены быки, но их недостаточно, поскольку стена выпирает. Имеются диагональные трещины на всю высоту. Стена может обрушиться в любой момент, находится она в свободном доступе. Экспертным учреждением было заявлено ходатайство о перемене эксперта, данное ходатайство было удовлетворено, соответственно экспертизу проводила она. При проведении экспертизы было использовано оборудование: дальномер (лазерная рулетка) и ОНИКС, металлическая рулетка использовалась для наглядности. Глубина заложения подушки по нижнему краю стены была определена таким образом, что имеется размытая часть подпорной стены (подмыло грунт под подушкой), находится в части проезжей дороги. Дефекты установлены по всей длине стены. Стена не соответствует нормам, угрожает жизни и здоровью граждан. При падении, возможно, что данная стена упадет на жилой дом. Дренажа под стеной нет, но данная норма предусмотрена. Полагает, что возможно осуществить замену стены, изготовив проектную документацию. Данная подпорная стена – это объект капитального строительства, но не объект недвижимости.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, с учетом показаний экспертов, соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертами, имеющими специальное образование, являющимися специалистами в данной области, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, не имеют противоречий, выводы соответствуют поставленным вопросам, представляются ясными, полными, оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. 

С учётом вышеизложенного, заключение судебной экспертизы, с учетом дополнения суд считает возможным положить в основу решения суда ввиду его обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам стороны ответчика, эксперт ФИО9, согласно определению Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о замене эксперта, судом была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Стороной ответчика в материалы дела представлено дополнение от ДД.ММ.ГГГГ к акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр специальных экспертиз», согласно выводам которого спорная подпорная стена соответствует строительным нормам и правилам, категория технического состяния объекта исследования определена как работоспособная (нормальная), не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

Также, представлено заключение специалиста (рецензия) №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами АНО «Центр независимых исследования и судебной экспертизы» выполнено с нарушением требований методических рекомендаций, заключение содержит сомнения, неточности, неясности, вводит в заблуждение. 

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ суд критически относится представленным ответчиком заключениям, поскольку они не являются заключением эксперта, не свидетельствуют о недостоверности и незаконности судебного экспертного заключения. Мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением данного специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанные заключения специалистов выполнены исключительно по заказу истца, при этом составившие заключения лица не предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ проведено в отношении участка, не являющегося предметом рассмотрения, в связи с чем не относимо к предмету спора, не опровергаем выводы экспертизы в части подпорной стены между участками ответчика и истца. Кроме того, проведено экспертом с высшим образованием «юриспруденция», «психология». 

Установив обстоятельства дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе, заключению судебной экспертизы, выводы которого поддержали допрошенные эксперты, судебная экспертиза не опровергла заключение кадастрового инженера, суд приходит к выводу, что спорная бетонная стена, возведенная ответчиком ФИО4, заступает на границы земельного участка истца частично. Поскольку, как следует из заключения эксперта, техническое состояние подпорной стены оценивается как аварийное, не соответствует строительным нормам и правилам, существует опасность ее обрушение, что представляет прямую угрозу для жизни и здоровья граждан, а также близлежащим зданиям и сооружениям, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а именно об обязании ФИО4 осуществить разработку проектной документации на демонтаж существующей подпорной стены, расположенной на земельных участках №, и на монтаж новой подпорной стены, расположив ее полностью на земельном участке № по границе по меже с земельным участком №; а также произвести работы по демонтажу существующей подпорной стены, расположенной на смежной границе земельных участков № и по монтажу новой подпорной стены, расположив ее полностью на земельном участке № по границе по меже с земельным участком №, в соответствии с разработанной проектной документацией. Таким образом, новая бетонная стена должна располагаться на участке ответчика, не нарушая право собственности истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В рассматриваемом споре установлено, что земельный участок ответчика находится выше земельного участка истца, подпорная стена сдерживает грунт земельного участка ответчика, то есть поверхность земельного участка ответчика выше в среднем от 3.16 м до 4.04 (высота подпорной стены из судебной экспертизы). Никто не может быть лишен собственности произвольно, без решения суда (ст. 35 Конституции РФ).

Оснований для удовлетворения требований в части монтажа новой подпорной стены на допустимом расстоянии не менее 3х метров от границ земельного участка №, суд не находит, в случае обязания ответчика расположения стены на расстояние не менее 3 метров от границы земельного участка истца, ответчик будет лишен всего слоя земли, он не сможет пользоваться частью участка, что недопустимо. Расположение стены по меже между смежными участками, но на участке ответчика, сохранит баланс интересов истца и ответчика, как собственников. При этом в данном случае наличие соглашения между ФИО4 и ООО «Строй дом Групп» не свидетельствует о необходимости его соблюдения между ФИО3 и ФИО10 при полном демонтаже стены, на что указано экспертом в целях устранения угрозы жизни и здоровья граждан. В данном случае единственно возможный способ защиты прав истца суд находит в возведении подпорной стены в пределах участка ответчика, но по меже с участком истца. Суд считает, что таким образом будет восстановлено право собственности истца на пользование всем его участком, на безопасность расположения участка и дома истца от участка ответчика, при этом не будет нарушено право ответчика на пользование всем его земельным участком, поверхность которого выше трех метров от участка истца.

В части требований истца, указанных в п. 1 и 2 уточненного иска, относительно разработки проектной документации по монтажу подпорной стены на допустимом расстоянии не менее 3 метров и монтажу подпорной стены на допустимом расстоянии не менее 3 метров следует отказать.

К доводам ответчика в возражениях на иск суд относится критически, поскольку они направлены на уход от ответственности за допущенное ответчиком нарушение.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании ущерба за повреждение дворового покрытия в размере 300 000 руб., суд приходит к следующим выводам. 

В силу пп. 4 п. 1, пп. 2 п. 2, п. 3 ст. 57 ЗК РФ, возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков; в этом случае убытки возмещаются собственникам земельных участков; возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Учитывая заключение экспертизы, отсутствие доказательств наличия и размера понесенных убытков в заявленной сумме, а также наличия причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется. При этом суд обращает внимание на то, что в экспертизе указано на повреждение стены дома, однако, данных требований истцом не заявлялось ни в первоначальном, ни в уточненном иске. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Также, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и тд. (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец не представил доказательств того, что нарушение границ участка для истца имеет особую неимущественную ценность.

В данном случае истец указывает в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда имущественные блага, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В требованиях о компенсации морального вреда в пользу истца следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в ходе рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей (удовлетворены два требования нематериального характера). В остальной части данных требований о взыскании государственной пошлины в сумме 8 900 рублей следует отказать.

В отношении возмещения расходов экспертному учреждению на оплату судебной экспертизы, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО3 в целях обеспечения возмещения экспертам судебных издержек, связанных с возможным проведением судебной экспертизы, до начала разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы, внести денежную сумму предварительной оплаты за производство оценочной судебной экспертизы в размере 120 000 рублей. на лицевой (депозитный)т счет для участия операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления судебного департамента в Ставропольском крае. 

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей. 

Директор АНО «Центр независимых исследования и судебной экспертизы» ФИО11 обратилась в суд с заявлением о рассмотрении вопроса о взыскании денежных средств в размере 80 000 рублей за проведенную судебную экспертизу по данному гражданскому делу, поскольку стоимость экспертизы составила 110 000 рублей.

Учитывая, что заключение эксперта принято в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу, что расходы на оплату экспертизы в размере 80 000 рублей должны быть возложены на ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4:

- осуществить разработку проектной документации на демонтаж существующей подпорной стены, расположенной на земельных участках №, и на монтаж новой подпорной стены, расположив ее полностью на земельном участке № по границе по меже с земельным участком №, 

- произвести работы по демонтажу существующей подпорной стены, расположенной на смежной границе земельных участков № и по монтажу новой подпорной стены, расположив ее полностью на земельном участке № по границе по меже с земельным участком №, в соответствии с разработанной проектной документацией.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024.

Председательствующий судья О.И. Остапенко