№ 5-5/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна «20» января 2017 г.

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Борзаков Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи на 

<

адрес>, возле магазина 

<

данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался при ходьбе из стороны в сторону, на местности ориентировался слабо, речь невнятная, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, кричал. На неоднократные требования сотрудника полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, на требование проследовать в отдел МВД России по Аннинскому району Воронежской области ответил отказом, размахивал руками, кричал, хватался за форменную одежду, отталкивал сотрудника полиции, пытался уйти. После применения сотрудниками полиции физической силы и специальных средств – наручников, ФИО1 был доставлен в отдел МВД России по Аннинскому району Воронежской области. 

В судебном заседании полицейский (кинолог) ОППСП отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области старший сержант ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес>, возле магазина 

<

данные изъяты> заметил гражданина ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался при ходьбе из стороны в сторону, на местности ориентировался слабо. Заметив его, ФИО1 стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, кричал. На его неоднократные требования прекратить хулиганские действия ФИО1 не реагировал, на требование проследовать в отдел МВД России по Аннинскому району Воронежской области ответил отказом, размахивал руками, хватался за форменную одежду, отталкивал сотрудника полиции, пытался уйти. К нарушителю были применены физическая сила и специальные средства – наручники, после чего ФИО1 был доставлен в отдел МВД России по Аннинскому району Воронежской области.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что указанные действия совершил по причине нахождения в состоянии опьянения. Осознал неправомерность своих действий и раскаивается в их совершении.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается письменными объяснениями свидетеля ФИО4, рапортом полицейского (водителя) отделения ППСП отдела МВД России по Аннинскому району старшего сержанта полиции ФИО5, другими письменными материалами дела.

Так, согласно объяснениям свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он находился на 

<

адрес>, возле магазина 

<

данные изъяты>», где видел, как ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шатался при ходьбе из стороны в сторону, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, кричал. На неоднократные требования сотрудника полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, на требование проследовать в отдел МВД России по Аннинскому району Воронежской области ответил отказом, размахивал руками, кричал, хватался за форменную одежду, отталкивал сотрудника полиции, пытался уйти. Сотрудники полиции применили к ФИО1 физическую силу и специальные средства – наручники, после чего доставили нарушителя в отдел МВД России по Аннинскому району Воронежской области. 

Полицейский (водитель) отделения ППСП отдела МВД России по Аннинскому району старший сержант полиции ФИО5 в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ указал, что находился на службе в качестве водителя дежурной части отдела МВД России по Аннинскому району. В ДД.ММ.ГГГГ старший сержант полиции ФИО3 сообщил, что на 

<

адрес> возле магазина 

<

данные изъяты> граждане ФИО6 и ФИО1 находятся в состоянии опьянения, при ходьбе шатаются, на местности ориентируются слабо, беспричинно выражаются грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, на неоднократные требования сотрудника полиции прекратить свои хулиганские действия не реагируют. Прибыв на место, он увидел указанных граждан, которые вели себя подобным образом. На требование проследовать в отдел МВД России по Аннинскому району Воронежской области отвечали отказом, размахивали руками, кричали, хватались за форменную одежду, отталкивали сотрудника полиции, пытались уйти. После применения сотрудниками полиции физической силы и специальных средств – наручников, указанные граждане были доставлены в отдел МВД России по Аннинскому району Воронежской области. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также письменными материалами дела, в частности:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе изложены объяснения ФИО1 о том, что он выпил сто граммов водки, находился на 

<

адрес>, ругался матом;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 задержан в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ; 

- рапортом полицейского (кинолога) ОППСП отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области старшего сержанта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение средней степени.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтвердилась в судебном заседании. Действия ФИО1 судья квалифицирует как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, то есть, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного правонарушения, с учетом чего считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, полагая такое наказание справедливым и необходимым для исправления виновного лица. При этом наказание в виде административного штрафа суд считает недостаточным для исправительного воздействия на ФИО1с учетом характера совершенных им действий. 

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности за нарушение общественного порядка, вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, в связи с чем считается возможным назначить виновному лицу минимальный срок наказания в виде административного ареста. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1 административное наказание по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с момента его административного задержания – с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: _______________ Ю.И. Борзаков

(подпись)