Мировой судья Ершова О.В.

26MS0221-01-2019-0001258-89 Дело № 12-85/2019

РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 20 мая 2019 года 

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Купцова С.Н., рассмотрев жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 09 апреля 2019 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 ФИО2 подана жалоба, в которой указано, что постановление является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по изложенным в жалобе основаниям с прекращением производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что в силу ст. 21 порядка №933н медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 акта перечеркивается, а в п. 14 акта указывается наименование и концентрация вещества, это для тех, кто уже прошел медицинское освидетельствование и не выявлено никаких признаков опьянения, а п. 20 – для тех, у кого положительный результат. Полагает, что судья пришла к ложному описанию, что концентрацию не обязательно указывать, но при каких обстоятельствах, если ее нет в наличии, не понятно. ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждает видеофиксация. Слова ФИО5 не подтверждаются, что он якобы полагает у ФИО1 покраснение кожных покровов и неадекватное поведение, что зрачки расширены, видео это опровергает, акт 45/163 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на положительные признаки опьянения, а опровергает их, поскольку повреждений нет, жалоб на состояние нет, результат пробы Шульпе – отрицательный, зрачки в норме, нистагм отсутствует, речь не нарушена, походка ровная. Считает, что инспектора ДПС подставили ФИО1, дали ему надорванный мундштук. В больнице могли дать ФИО1 посуду со следами габапентина, то есть не чистую посуду, поэтому считает, в наркологическом диспансере в г. Ставрополе не обнаружили концентрации указанного препарата. Полагает, что ФИО6 не могла давать заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения, поскольку она его не осматривала, не обладает необходимой профессиональной компетенцией для этого. Указанное заключение вправе давать ФИО5, которая осматривала ФИО1 Три главных специалиста (главный врач ФИО3, главный нарколог Воробьев и дежурный врач ФИО7) утверждают, что п. 21 не указывается в гр. 17 заключение и перечеркивается, а в гр. 14 акта пишется результат и концентрация, если она есть по закону. Поданные ею жалобы судьей не рассмотрены, проводить почерковедческую экспертизу и экспертизу на установление концентрации обнаруженного лекарственного препарата она не просила. ФИО4 оформлены документы с нарушениями, ни одну копию протокола по делу об административном правонарушении, копию определения ФИО1 не получал. Срок административного расследования продлен незаконно, копия определения о продлении срока административного расследования ФИО1 не вручалась. Пробу брали 23.11.2018г., а отправили 28.11.2018г. Она была на приеме у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и просила без нее протокол не составлять, однако его составили в ее отсутствии ДД.ММ.ГГГГ, чем лишили возможности дать письменные объяснения и подать замечания. Судья не взяла справку, что ФИО1 признан малоимущим, указали, что он не работает, не предложили бесплатного адвоката. В постановлении мировым судьей указано о наличии отягчающего обстоятельства у ФИО1 – совершение повторного однородного правонарушения, однако этот документ отсутствует. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, в состоянии алкогольного опьянения не находился, признаков алкогольного опьянения у него не было. Прием габапентина вызывает сонливость, головокружение, слабость в дозах, превышающих рекомендуемое количество. Факт принятия указанного препарата исключен, сонливость, головокружение, слабость в акте №45/163 у ФИО1 не установлены. ФИО1 нельзя при спонтанном пневмотораксе дуть, могут лопнуть легкие и он умрет. От этой болезни нет лекарств. ФИО1 никто не отстранял от управления транспортным средством, он сам приехал домой на машине. Считает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № незаконным, определение о продлении срока административного расследования незаконным, во всех документах дела об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения: вместо 

<

адрес>120 указано 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе и письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела. Просила суд постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 ноября 2018 года и определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 22 декабря 2018 года, поскольку копии указанных определений ФИО1 не вручали и не направляли. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Доказательств уважительности причин неявки ФИО1 не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, направил для участия в деле своего представителя ФИО2 Суд считает причину неявки неуважительной и полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 с участием его представителя ФИО2 

Заслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, приложенную к материалам дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования п.2.7 названных Правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 05 минут у 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судьёй доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 073055 от 16 января 2019 года, от подписи в протоколе отказался; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 АС № 007616 от 23 ноября 2018 года, согласно которому ФИО1 отстранён от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак 

<

***> поскольку имелось достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии нескольких признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что фиксировалось на видео, от подписи в протоколе отказался;

- протоколом 26 РС № 026639 от 23 ноября 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), согласно которому ФИО1 отказался указывать согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, что фиксировалось на видео, от подписи в протоколе отказался; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 45/163 от 23 ноября 2018 года, согласно которому установлено состояние опьянения у ФИО1 и другими письменными доказательствами.

Сотрудниками полиции производилась видеозапись при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в которой указано, что в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

О том, что проводилась видеозапись, имеется отметка во всех процессуальных документах, составленных по делу об административном правонарушении.

ФИО1 отказался от подписи в процессуальных документах, составленных по факту совершения указанных выше действий.

Копии составленных ИДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу процессуальных документов ФИО1 направлены в установленном законом порядке, о чем имеется отметка в соответствующих документах, при этом во всех указанных процессуальных документах имеется запись о проведении видеофиксации.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Довод жалобы о недоказанности нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, в связи с допущенными нарушениями Правил проведения медицинского освидетельствования, является необоснованным по следующим основаниям.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно установление такого признака, как поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. 

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного суда от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. С учётом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В рассматриваемом случае таким доказательством является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 45/163 от 23.11.2018 года, согласно которому в моче ФИО1 при судебно-химическом исследовании обнаружены габапентин и установлено состояние опьянения.

ФИО9 показан при парциальных эпилептических припадках с или без вторичной генерализации у взрослых и детей старше 12 лет (в качестве дополнительного средства), парциальных эпилептических припадках у детей 3-12 лет (в качестве дополнительного средства), а также для лечения постгерпетической невралгии у взрослых. Согласно инструкции при употреблении указанного лекарственного препарата пациент должен воздерживаться от потенциально опасных видов деятельности, связанных с необходимостью концентрации внимания и повышенной скорости психомоторных реакций, со стороны центральной нервной системы возможны спутанность сознания, нарушение координации движений, головокружение, сонливость, нарушение мышления, походки. Указанное также подтверждается показания врача нарколога ФИО10, допрошенного мировым судьей при рассмотрении административного дела, сомневаться в показаниях которого у суда апелляционной инстанции оснований нет.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что указанный препарат выписан врачом ФИО1 в связи с наличием какого-либо заболевания. При составлении административного материала ФИО1 и при рассмотрении дела мировым судьей его представителем ФИО2 отрицался факт употребления ФИО1 габапентина. 

Поскольку указанный лекарственный препарат для медицинского применения, не относящийся к наркотическим средствам и психотропным веществам, может вызвать нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия для деятельности, связанной с источником повышенной опасности, врачом – психиатром – наркологом, проводившим медицинское освидетельствование на основании пункта 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение не выносилось, однако наименование лекарственного препарата было указано в акте без учета концентрации (количества) вещества. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному Приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Четвертым абзацем пункта 11 Порядка установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, наряду с утверждением вышеуказанного Порядка закреплены и Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, из содержания п. 12 которых следует, что при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Из содержания вышеуказанного акта следует, что у ФИО1 не были обнаружены клинические признаки опьянения, пройти исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе отказался, в связи с чем у него был проведен забор биологической среды (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ), вызвавших опьянение.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании исследования биологического объекта (мочи) в ходе которого обнаружено содержание габапентина.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку по вопросам медицинского (наркологического) освидетельствования, что установлено мировым судьей при рассмотрении дела.

Довод жалобы об отсутствии указания концентрации обнаруженного вещества в акте медицинского заключения не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и невозможности установления состояния опьянения, поскольку согласно п.8 Инструкции по заполнению учетной формы №454/У-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований» Приложение №12 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 №40 не содержит обязательного требования на указание концентрации обнаруженного вещества, то есть не влияет на квалификацию действий ФИО1 

Суд критически относится к доводам жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 могли дать посуду со следами габапентина, поскольку они основаны на предположениях, доказательств этому ФИО1 и его представителем ФИО2 не представлено, в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции указанные доводы подтверждения не нашли.

Таким образом, с учетом положительных результатов химико-токсикологических исследований, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценивает каждое доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и приходит к выводу об отсутствии нарушений законодательства при составлении протокола об административном правонарушении (ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется уполномоченным на то должностным лицом при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Согласно п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции). 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, выявив совершение административного правонарушения, имел право на составление протокола об административном правонарушении, законность которого у судьи не вызывает сомнений.

Мировым судьёй в постановлении от 09 апреля 2019 года дана оценка всем доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, а также мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Довод жалобы ФИО2 о несоответствии места совершения административного правонарушения, указанного в протоколах по делу об административном правонарушении, фактическому месту его совершения своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашёл, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

По доводам ФИО2 о незаконности вынесения ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО5 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и определения начальника ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку административное расследование не проводилось, судьей Георгиевского городского суда Ставропольского края в определении от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка, установлено, что фактически административное расследование не проводилось, дело передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье. Доводы ФИО2, что подпись в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1 своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции и дела об административном правонарушении мировым судьей не нашли. 

Иные доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств и вынесенным постановлением, при этом выводов мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены постановления и расцениваются как стремление заявителя избежать административной ответственности.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка всем собранным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления, не является.

Другие доводы жалобы основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учётом изложенного, эти доводы признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью нашла своё подтверждение.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, жалоба представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 ФИО2 удовлетворению, а постановление мирового судьи – отмене, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья С.Н. Купцова