XX.XX.XXXX года Дело № 2XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление комфортом» о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление комфортом» (далее – ООО «Управление комфортом») причиненного материального ущерба в размере 210 000 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что она является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... Истец указывает, что 10 января 2016 года произошло залитие ее квартиры, в результате которой пострадала внутренняя отделка квартиры. Комиссионным актом обследования от 16.01.2016 ООО «Управление комфортом» установлено, что в квартире произошло разрушение медной трубки напольного конвектора (батареи отопления) в жилой комнате. ФИО1 указывает, что 16.03.2016 обратилась в суд с иском к АО «XX.XX.XXXX» (после замены ненадлежащего ответчика), который определением XX.XX.XXXX районного суда города Санкт-Петербурга оставлен без рассмотрения; в ходе рассмотрения дела XX.XX.XXXX районным судом города Санкт-Петербурга была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой причиной залития, произошедшего 10.01.2016, является разгерметизация змеевика напольного радиатора отопления квартиры ...; наиболее вероятной причиной разгерметизации радиатора явилось прекращение подачи теплоносителя в радиатор путем перекрытия стояка отопления за пределами квартиры и его последующее замерзание. Истец указывает, что в ноябре 2015 года и в период с 02.01.2016 по 10.01.2016 подавляющее число проживающих в доме граждан делали заявки в управляющую организацию о неработающей системе центрального отопления в доме. Ссылаясь на то, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая истцу на праве собственности квартира, согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 210 000 рублей, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 31.01.2016, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 16.03.2018, выданной сроком на два года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что разрушение медной трубки напольного конвектора, залив квартиры не связаны с действиями управляющей компании по содержанию общего имущества, техническому обслуживанию, а вызваны внешним воздействием по причине действий самого собственника, в связи с чем вина управляющей компании отсутствует. При этом ответчик указал, что установка окон осуществлялась в процессе строительства дома силами застройщика или с привлечением подрядных организаций, но без участия управляющей компании (листы дела 

<

данные изъяты>). 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, мнение представителя ответчика, изучив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2014 (лист дела 

<

данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «Управление комфортом» управляет многоквартирным домом по адресу: .... 

Из материалов дела также следует, что 10 января 2016 года произошло залитие принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, о чем инженером ООО «Управление комфортом» XX.XX.XXXX. составлен акт (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Согласно данному акту в квартире ... произошло разрушение медной трубки напольного конвертора в жилой комнате, вследствие чего произошло залитие теплосистемы как квартиры ..., так и нижерасположенных квартир (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Из акта также следует, что осмотр места аварии показал следующее:

- разрушена ближняя к окну трубка около места изгиба и шва пайки; 

- со слов аварийного сантехника «XX.XX.XXXX» термостат Herz был установлен на 3-4 (в комнате); 

- термостат Herz на кухне установлен на положении 3-4 (на момент осмотра);

- створка балконной двери (правая) в комнате не имеет снизу плотного прилегания к раме. Щель шириной примерно 1 см. Ощущается сильный потом воздуха уличной температуры. Возможности плотно прикрыть створку не имеется, так как части фурнитуры смещены. 

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития, истец обратилась в ЗАО «XX.XX.XXXX». 

Согласно отчету от 13 января 2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом накопленного износа составляет 210 000 рублей (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «XX.XX.XXXX» № 106/2-796/17 от 29.08.2017 следует, что причиной протечки, произошедшей 10.01.2016, является разгерметизация змеевика напольного радиатора отопления квартиры .... Вероятными причинами разгерметизации змеевика напольного радиатора отопления квартиры № ... является разрыв радиатора в результате замерзания теплоносителя (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Указывая на то, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, а разрыв радиатора произошел в результате разгерметизации змеевика напольного радиатора отопления квартиры ввиду замерзания теплоносителя, поскольку в квартиру была прекращена подача теплоносителя, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (листы дела 

<

данные изъяты>). 

В соответствии со статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Постановление Правительства РФ № 491) 

- в состав общего имущества многоквартирного дома включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

- в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;

- в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 5 названных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.Пунктами 10 и 11 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10) и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11).

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая компания должна выполнять в соответствии с действующим законодательством, функции в отношении общего имущества жилого дома.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ регламентирует общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Вместе с тем, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В рассматриваемом случае из представленного в материалы дела акта от 11.01.2016 следует, что произошло разрушение медной трубки напольного конвертора в жилой комнате, разрушена ближняя к окну трубка около места изгиба и шва пайки (листы дела 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта ООО «XX.XX.XXXX» № 106/2-796/17 от 29.08.2017 причиной протечки, произошедшей 10.01.2016, является разгерметизация змеевика напольного радиатора отопления квартиры .... Вероятными причинами разгерметизации змеевика напольного радиатора отопления квартиры № ... является разрыв радиатора в результате замерзания теплоносителя (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Истец указывает, что замерзание теплоносителя следствие прекращения подачи тепла в радиатор путем перекрытия стояка отопления за пределами квартиры. 

Изложенные истцом обстоятельства подтвердил и опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель XX.XX.XXXX, который пояснил, что является сыном истца; квартира принадлежит на праве собственности истцу, но фактически с мая 2015 года по октябрь 2015 года он проживал в ней, а в остальное время она сдавалась в наем; мама приходила в квартиру 02 или 03 января 2016 года, и говорила, что в квартире очень холодно, в связи с чем обращалась в управляющую компанию; о залитии свидетелю стало известно от соседей по площадке; со слов матери ему известно, что на момент прихода сотрудника управляющей компании после залития регулятор стоял на показателе 3 - 4, а сотрудник выставил на 5 - 6 (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Обращение истца в управляющую компанию подтверждается представленным в материалы дела журналом учета заявок (листы дела 

<

данные изъяты>).

Из акта от 11.10.2016 также следует, что осмотр места аварии показал следующее:

- разрушена ближняя к окну трубка около места изгиба и шва пайки; 

- со слов аварийного сантехника «XX.XX.XXXX» термостат Herz был установлен на 3-4 (в комнате); 

- термостат Herz на кухне установлен на положении 3-4 (на момент осмотра);

- створка балконной двери (правая) в комнате не имеет снизу плотного прилегания к раме. Щель шириной примерно 1 см. Ощущается сильный потом воздуха уличной температуры. Возможности плотно прикрыть створку не имеется, так как части фурнитуры смещены (листы дела 

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, из заключения эксперта от 29.08.2017 № 106/2-796/17 следует, что разрыв радиатора в результате замерзания теплоносителя мог произойти, поскольку подача теплоносителя в радиатор была прекращена путем установки маховичка термоголовки радиатора в позицию «0» (радиатор перекрыт, защита от мороза выключена). Теплоноситель в радиаторе не циркулировал. Через неплотный притвор (щель) нижней части балконной двери в комнату поступал наружный воздух с температурой – 18,8 градусов. В процессе замерзания теплоноситель расширялся, превращаясь в лед, что привело к разрыву змеевика радиатора отопления (листы дела 

<

данные изъяты>).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства специалист XX.XX.XXXX пояснила, что давая заключение, она исходила из материалов дела и визуального осмотра радиатора; она на месте все осматривала, а радиатор ей привозили в офис; к радиатору подходит не только прямой поток, но еще и обратный, маховик был установлен на прямом теплопроводе, теплоноситель в радиаторе был, но он был холодным, при показателе «0» может быть разрыв (листы дела 

<

данные изъяты>). 

При этом, представитель ответчика ФИО4, работающий инженером по эксплуатации в ООО «Управление комфортом», указал, что по показаниям, которые снимались - были «0»; показания снимают в коллекторной, либо сантехники, либо инженер; по отчетам видно, что в квартирах соседей потребление было, а у квартиры истца не было; если бы маховик был бы с показанием на «1», то счетчик бы считал, и был бы маленький расход; если показания «0», это значит, что нет расхода тепловой энергии; собственник сам может установить маховик на «0», чтобы энергии не было; на каждой батарее стоит маховик, и если показание установить на «0», то не будет циркуляции; в доме лучевая система отопления, на каждую квартиру идет отдельное отопление; когда идет циркуляция - то «0» быть не может (листы дела 

<

данные изъяты>).

Отсутствие потребления тепловой энергии также подтверждается представленными в материалы дела квитанциями за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года по квартире ..., копиями ведомостей ИПУ тепла с октября 2015 года по февраль 2016 года, копией карточки лицевого счета, а также фотофиксацией дня аварии (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд полагает недоказанным факт нарушения ответчиком прав истца. 

Доказательств отключения ответчиком подачи тепловой энергии в квартиру № ... истцом в материалы дела не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Напротив, в процессе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что маховик термоголовки радиатора был установлен в позицию «0», в связи с чем циркуляции на прямом теплопроводе не было. Но, поскольку к радиатору подходит также и обратный теплопровод, то циркуляция в обратную сторону была, что при разрыве радиатора привело к затоплению квартиры. 

Данные обстоятельства также согласуются с представленными в материалы дела ведомостями ИПУ тепла, а также показаниями сына истца свидетеля ФИО1, который пояснил, что долгое время с октября 2015 года в квартире никто не проживает, в связи с чем тепловая энергия квартирой ... не потребляется. 

На основании изложенного, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, полагает, что представленными в материалы дела доказательствами ответчиком подтверждено отсутствие его вины в спорном залитии, и соответственно причинения им истцу данным зилитием ущерба.

Достаточных и убедительных доказательств отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ и объективно подтверждающих, что спорное залитие произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оказанию услуг, в материалы дела не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, собственник квартиры № ... дома ... по улице ... в д. ... ... района ... области самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего им имущества.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора суд, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, не усматривает оснований для возмещения истцу понесенных им при рассмотрении настоящего спора судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление комфортом» о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья