РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.09.2020г. суд Октябрьского района г. Самары в составе: 

председательствующего судьи: Рапидовой И.В. 

при секретаре Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2001/20 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «Экспертоценка», о взыскании суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 83 300 руб., расходов на оценку в размере 4 000 руб., расходов на оказание юридических услуг 20 000 руб., уплаченной суммы государственной пошлины 2 810 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 24.10.2019г. в 12 часов 35 минут про адресу: 

<

...>, произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Тойота Камри, г/н №..., причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2019г. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управляющим автомобилем Хонда CRV, г/н №..., пункта 13.9 ПДД РФ. 05.11.2019г. в страховую компанию АО «Тинькофф страхование» было направлено заявление о страховой выплате по прямому возмещению ущерба. По указанном заявлению страховщик произвел выплату в размере 101 700 рублей. На основании претензии от 17.12.2019г. произведена доплата в размере 51 200 рублей (47 200 рублей – ущерб ТС, 4 000 рублей – расходы по независимой экспертизе). Общая сумма страховой выплаты составила 152 900 рублей, из которых 148 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри. г/н №..., с учетом износа запасных частей, 4 000 рублей - расходы по независимой экспертизе. Согласно экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка» № 19/К-658/1 от 26.12.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота камри без учета износа заменяемых деталей составила 232 300 рублей. Просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 83 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 819 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности 63 АА 5852884 от 17.01.2020г., заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности № 63 АА 5852884 от 18.02.2020г., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что исковые требования считает завышенными и несоответствующими реальному ущербу. В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна подразделение Бюро товарных экспертиз» кулак задний левый, ступица задняя левая в сборе, амортизированная стойка не были повреждены в результате ДТП от 24.10.2019г. С судебной экспертизой согласен. Не признаются требования истца по замене поворотного кулака заднего левого, ступицы задней левой в сборе, амортизированной стойки. В связи с чем, требования истца о взыскании расходов на экспертизу ООО «ЭкспертОценка» в размере 4 000 рублей считает также необоснованными. Согласно судебной экспертизе ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна подразделение Бюро товарных экспертиз» эксперт приходит к выводу о повреждении в результате ДТП диска заднего левого колеса и шины заднего левого колеса автомобиля. Считает, что эксперт пришел к выводу о замене колеса с технической точки зрения, однако, правовую оценку о том, стояло ли именно это колесо на момент ДТП, он не давал, так как не имел на это право. Истец также ничем не подтвердил что это именно то самое колесо. Колесо, как объект исследования было привезено истцом на экспертизу для страховой компании отдельно от автомобиля, в багажнике. Таким образом, неизвестно при каких обстоятельствах были повреждены левый диск колеса и шина заднего левого колеса, и было ли именно это колесо установлено на момент ДТП и повреждено при ДТП. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании суммы по замене диска заднего левого колеса и шины заднего левого колеса автомобиля, стоимость которых согласно Заключению эксперта составляет 42 526 руб. (диск) + 4 784 руб. (шина колеса), не признаем в полном объеме. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Никаких документов, подтверждающих понесенные расходы истцом не представлены. В случае удовлетворения исковых требований считает расходы на представителя в размере 20 000 рублей крайне завышенными, не отвечающими требованиям разумности.

Представитель третьего лица ООО «Эксперт Оценка» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду причину неявки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.10.2019г. в 12 часов 35 минут про адресу: 

<

...>, произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Тойота Камри, г/н №..., причинены механические повреждения. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2019г. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управляющим автомобилем Хонда CRV, г/н 

<

***>, пункта 13.9 ПДД РФ. 

05.11.2019г. в страховую компанию АО «Тинькофф страхование» было направлено заявление о страховой выплате по прямому возмещению ущерба. По указанном заявлению страховщик произвел выплату в размере 101 700 рублей. 

На основании претензии от 17.12.2019г. произведена доплата в размере 51 200 рублей (47 200 рублей – ущерб ТС, 4 000 рублей – расходы по независимой экспертизе). Общая сумма страховой выплаты составила 152 900 рублей, из которых 148 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри. г/н №..., с учетом износа запасных частей, 4 000 рублей - расходы по независимой экспертизе. 

Согласно экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка» № 19/К-658/1 от 26.12.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри без учета износа заменяемых деталей составила 232 300 рублей.

Таким образом, размер требований к ответчику исчисляется в виде разницы, сложившейся между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и без учета износа в размере 232 200 рублей и произведенной страховой выплатой в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере 148 900 рублей (232 200 рублей – 148 900 рублей = 83 300 рублей.)

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Как указал в п. 3 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-п по делу о проверке конституционности статьи 15 пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.А., Б. и других: к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № 136 от 10.08.2020г., выполненного ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» подразделение «Бюро товарных экспертиз» в результате ДТП от 24.10.2019г. на автомобиле Тойота Камри, г/н №...: диск и шина заднего левого колеса – были повреждены; поворотный кулак задний левый, ступица задняя левая в сборе и амортизационная стойка задняя левая – повреждены не были. Перечень деталей автомобиля Тойота Камри, г/н №..., получившие повреждения в результате ДТП от 24.10.2019г. и вид ремонтных воздействий для восстановления ТС: дверь задняя левая – замена/окраска, крыло заднее левое – замена/окраска, накладка левого порога – замена/окраска, арка наружная заднего левого колеса – замена/окраска, подкрылок задний левый – замена, диск заднего левого колеса – замена, шина заднего левого колеса – замена, установка положения задних колес – регулировка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24.10.2019г. с учетом износа и округления на дату происшествия, составила 166 200 рублей, без учета износа – 189 200 рублей.

Экспертное заключение выполненного ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» подразделение «Бюро товарных экспертиз» соответствует «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. 

Таким образом, размер требований к ответчику исчисляется в виде разницы, сложившейся между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и без учета износа в размере 189 200 рублей и произведенной страховой выплатой в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере 148 900 рублей (189 200 рублей – 148 900 рублей = 40 300 рублей.)

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта в сумме 40 300 рублей. 

Учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены договором на оказание юридической помощи от 22 января 2020 года и распиской к договору от 27 января 2020года, с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, и степени участия представителя в размере 12 000 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы на досудебную оценку. Пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1 932 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1 466,96 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 300 рублей, расходы на досудебную оценку, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1 932 рубля, расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1 466,96 рублей, а всего – 55 698,96 (Пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто восемь рублей, 96 копеек). 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07.09.2020г.

Судья (подпись) И.В. Рапидова 

Копия верна. 

Судья: 

Секретарь: