Уг.дело 1-47/2019 г.

УИД 51RS0019-01-2019-000234-73.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 г. г. Полярные Зори 

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф., 

при секретаре Крутиковой Н.В.,

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора г. Полярные Зори ФИО1, 

защитника – адвоката Адвокатской палаты Мурманской области Французовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, *** судимого: 

- 16.11.2018 мировым судьей судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

- 14.02.2019 мировым судьей судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев 12 дней; 

неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 328 часов, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – 1 год 04 месяца 13 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 06.06.2018, вступившего в законную силу 19.06.2018, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, правовые последствия по которому в порядке ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ликвидированы, а также имея непогашенную и неснятую в установленном порядке судимость по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 16.11.2018 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 19.05.2019, в период времени с 00 час. 00 мин. до 00 час. 13 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «Марки В», государственный регистрационный знак №**, принадлежащего гр.А, припаркованного у дома 

<

адрес> и, приведя его в движение, проехал на нем по автодороге на автозаправочную станцию «***», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где был выявлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский», которыми впоследствии на основании освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «***», у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержание алкоголя составило 0,899 миллиграмма абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования, достоверность и правильность которых подтвердил в судебном заседании. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО2, допрошенного в ходе дознания, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следует, что водительское удостоверение у него отсутствует, поскольку он его никогда не получал, в автошколе не обучался. 

В собственности гр.А находится автомобиль «Марки В» г.р.з. №**, 2005 года выпуска, *** которым она не пользуется, так как не имеет права управления транспортными средствами.

06.06.2018 он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортным средством) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

16.11.2018 он был осужден и.о. мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Автомобиль «Марки В» в течение зимы стоял во дворе дома, где проживает гр.А В мае 2019 года гр.А попросила его проверить техническое состояние автомобиля.

18.05.2019, примерно с 20 час. 30 мин. до 22 час. 30 мин., он распивал пиво в квартире гр.А. гр.А в это время находилась на работе. Около 23 час. 00 мин. он решил поехать на автомобиле «Марки В» на АЗС «***», расположенную по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы заправить автомобиль и поехать на нем в гараж в 

<

адрес>, чтобы там проверить техническое состояние автомобиля. В течение часа он накачивал колеса, проверял систему охлаждения автомобиля и менял аккумулятор. Затем, примерно в 00 час. 00 мин., он сел на водительское сидение автомобиля, имеющимися при нем ключами запустил двигатель этого автомобиля и стал двигаться в сторону автозаправочной станции «***». При этом проехал около дома 

<

адрес> выехал на главную дорогу на 

<

адрес>, поехал в сторону дороги с кольцевым движением и направился на АЗС «***», расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Он понимал, что у него нет водительских прав, и что он находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. выпил пиво, но он решил, что поскольку у него есть навыки вождения и, кроме того, он не ощущал себя пьяным, то сможет доехать на автомобиле до АЗС и далее в 

<

адрес> без происшествий.

Когда он стал заезжать на АЗС «***», он увидел, что за ним движется патрульный экипаж ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. После остановки автомобиля, к нему подошел сотрудник ГИБДД г. Полярные Зори гр.Ш, представился и потребовал предъявить водительское удостоверение на право управления транспортным средством, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. Предъявить документы он не мог, поскольку у него их не было, о чем он сообщил инспектору ДПС. В это время к ним подошел еще один сотрудник ГИБДД гр.Г, с которым у него возник словесный конфликт, в ходе которого он толкнул этого сотрудника полиции, после чего тот применил в отношении него физическую силу и наручники. В это время приехали сотрудники ППС, и он вместе с ними проследовал в МСЧ-***, где был освидетельствован на состояние опьянения. 

Далее с сотрудниками полиции он проследовал в отдел полиции, где в присутствии двоих понятых он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения при помощи алкотестера. При этом ему был разъяснен порядок проведения освидетельствование. Он продул воздух в трубку, установленную в алкотектор до звукового сигнала. Далее прибор показал наличие у него алкогольного опьянения, а именно: около 0,899 мг/л. Результаты освидетельствования он не спаривал, так как действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Он и понятые подписали соответствующие протокол и акт освидетельствования (т. 1 л.д. 186-193). 

Помимо приведенных показаний, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля гр.Ш, проходящего службу в МО МВД России "Полярнозоринский" в должности инспектора ДПС, судом установлено, что, находясь на службе с 18 час. 00 мин. 18.05.2019 до 06 час. 00 мин. следующих суток, в дежурном наряде по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Полярнозоринского района Мурманской области, совместно с ИДПС гр.Г, на служебном автомобиле ДПС, после 23 час. 00 мин. они заметили автомобиль «Марки В» *** который выехал со стороны магазина «***» и продолжил движение в сторону АЗС «***». Они проследовали за данным автомобилем и приняли решение об остановке автомобиля с целью проверки документов у водителя. Остановив автомобиль около дома 

<

адрес>, он проследовал к автомобилю, подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы на право управления транспортными средствами. Из автомобиля вышел подсудимый ФИО2, который документы не предъявил. Заметив у водителя признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи), он предложил ему проследовать к патрульному автомобилю с целью отстранения от управления транспортным средством, однако тот отказался выполнить законное требование и попытался скрыться, в связи с чем к нему была применена физическая сила, загиб руки за спину и спец-средства – наручники, а также вызван наряд ППС для доставления ФИО2 в отдел полиции. Впоследствии в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту невыполнения законных требований сотрудников полиции.

По прибытии в дежурную часть МО МВД России "Полярнозоринский" он в присутствии двоих понятых гр.С и гр.П провел процедуру отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, а также освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства «***», после чего ознакомил всех с результатами освидетельствования, чеком, выданным прибором, и оформил акт освидетельствования на состояние опьянения, подписанный ФИО2, им и понятыми. При проведении освидетельствования он допустил техническую ошибку, не изменил фамилию инспектора ДПС в установочных данных прибора «***», который автоматически выдал чек с указанием фамилии инспектора гр.Г, который проводил освидетельствование накануне. По этой причине выданный прибором чек был подписан ИДПС гр.Г, однако фактически освидетельствование было проведено им. При этом гр.Г присутствовал при проведении освидетельствования и наблюдал за его результатами.

При составлении рапорта об обстоятельствах выявления правонарушения он ошибочно указал в нем адрес остановки транспортного средства: 

<

адрес>, тогда как фактически автомобиль, под управлением ФИО2, был остановлен около дома 

<

адрес>. В остальных документах адрес указан верно.

При проверке по базам данных было установлено, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также был судим за преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, после чего ФИО2 был передан оперативно-следственной группе.

Свидетель гр.С, проходящий службу в должности полицейского ППСМ МО МВД России "Полярнозоринский", суду пояснил, что, в ночь с 18.05.2019 на 19.05.2019, находясь в дежурном наряде ППСМ по охране общественного порядка, совместно с гр.П, при осуществлении патрулирования г. Полярные Зори на автомобиле полиции, они увидели, что на АЗС «***» находился автомобиль «Марки В», а рядом с ним автомобиль ДПС. Их помощь на тот момент не понадобилась и они проехали далее по маршруту патрулирования. 

Через некоторое время они получили сообщение от инспектора ДПС о том, что гражданин оказывает неповиновение законным требованиям сотрудников ДПС, отказывается проследовать в патрульный автомобиль. Они проследовали на АЗС, где увидели, что рядом с инспекторами ДПС гр.Ш и гр.Г стоял гражданин ФИО2 с надетыми наручниками. Инспекторы ДПС пояснили, что гражданин оказал им неповиновение. Поскольку у гражданина действительно имелись признаки алкогольного опьянения, они доставили ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ФГБУЗ МСЧ *** ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, при этом не отрицал, что употреблял спиртные напитки. После этого ФИО2 был доставлен в отдел полиции и передан сотрудникам ДПС. 

Из показаний свидетеля гр.А, ***, следует, что в ее собственности находится автомобиль «Марки В», г.р.з. №**, приобретенный ею в 2018 г. для личных целей. Она не имеет права управления транспортными средствами, однако разрешала эксплуатировать автомобиль гр.Ч, имеющей водительское удостоверение. 

В течение зимы автомобиль стоял около ее дома, весной было необходимо провести техосмотр, в связи с чем она попросила *** ФИО2 проверить техническое состояние автомобиля, поскольку он имеет специальность автомеханика.

В ночь с 18.05.2019 на 19.05.2019 она находилась на работе, а, придя домой, не обнаружила автомобиль около дома 

<

адрес>, где он был припаркован накануне. Утром ей позвонил следователь и сообщил о том, что ее сына задержали за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Ключи от автомобиля находились в ее квартире, к которой имеет доступ ФИО2 . Как ей стало известно, ФИО2 занимался ремонтом автомобиля, после чего решил съездить на АЗС и заправить автомобиль, где и был задержан сотрудниками ДПС. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля гр.Г - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский", данных им в ходе дознания, установлены обстоятельства, схожие с обстоятельствами, о наличии которых сообщил суду свидетель гр.Ш

Так, в период с 18 час. 00 мин. 18.05.2019 до 06 час. 00 мин. 19.05.2019 он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Ш находился в наряде согласно графику несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Полярнозоринского района Мурманской области. 

19.05.2019, примерно в 00 часов 13 минут, возле 

<

адрес>, на АЗС «***» был остановлен автомобиль «Марки В» г.р.з. №** для проверки документов. Из автомобиля «Марки В» вышел гражданин ФИО2, который в салоне автомобиля находился один. гр.Ш представился и попросил ФИО2 предъявить документы на автомобиль и на право управления транспортным средством, которых у ФИО2 не оказалось. По внешним признакам ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и не отрицал факт употребления спиртных напитков, пояснил, что пил пиво.

При этом ФИО2 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, отказался проследовать для разбирательства, хватал сотрудников полиции за форменное обмундирование, в связи с чем в отношении него позднее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Далее было принято решение об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 и последующем его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

После доставления ФИО2 в МО МВД России «Полярнозоринский» и приглашения понятых, им был оформлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором свои подписи поставили ФИО2 и понятые. Далее инспектором ДПС гр.Ш водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - прибора «***»). ФИО2 согласился, в присутствии понятых вскрыл упаковку с одноразовым «мундштуком» к алкотектору. После контрольного забора воздуха, было проведено исследование выдыхаемого ФИО2 воздуха, при этом содержание алкоголя составило 0,899 мг абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования занесли в соответствующий акт, подписанный ФИО2 и понятыми (т. 1 л.д. 152-155).

Объективность показаний свидетелей гр.Ш и гр.Г подтверждается также оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетелей гр.П и гр.С, данными в ходе дознания.

Из показаний свидетеля гр.П следует, что в один из дней в середине мая 2019 года, возможно 19.05.2019, в ночное время, он ехал вместе со своим другом гр.С на его автомобиле «***» по 

<

адрес>, где они были остановлены сотрудником ДПС гр.Ш, который попросил их поучаствовать в качестве понятых при оформлении материала об административном правонарушении. Согласившись, они проследовали в актовый зал отдела полиции, где находился второй сотрудник ДПС гр.Г и ранее незнакомый ему мужчина, который представился ФИО2 Сотрудники ДПС пояснили им, что ФИО2 управлял автомобилем «Марки В» с признаками алкогольного опьянения. Визуально было видно, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от последнего исходил резкий запах алкоголя, речь была несвязная, поведение не соответствовало обстановке. Сам ФИО2 факт употребления спиртных напитков не отрицал. 

Сотрудники ДПС пояснили, что водитель отстраняется от управления своего транспортного средства «Марки В», о чем был составлен соответствующий документ, в котором они поставили свои подписи. Далее сотрудники ДПС предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи алкотектора. Перед началом процедуры свидетельствования, сотрудники ДПС объяснили ФИО2 как правильно выдыхать воздух в алкотектор, назвали название прибора, его номер и дату, до которой действительна поверка. После этого сотрудники ДПС передали упакованную одноразовую трубку в руки ФИО2, который распаковал эту трубку и передал сотрудникам ДПС, которые в свою очередь вставили одноразовую трубку в алкотектор и включил прибор. В это время прибор автоматически произвел забор воздуха и издал звуковой сигнал готовности к работе. Далее сотрудники ДПС поднесли прибор ко рту ФИО2, который стал выдыхать воздух в трубку алкотектора, после чего прибор на экране показал 0,899 мг/л и выдал бумажный носитель (чек) с указанным значением. ФИО2 согласился с результатами освидетельствования. После этого они своими подписями зафиксировали результаты освидетельствования в акте освидетельствования и на чеке (бумажном носителе) (т. 1 л.д. 167-169).

Показания свидетеля гр.С – понятого, принимавшего участие в освидетельствовании ФИО2, данные в ходе дознания, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по своему содержанию полностью соответствуют показаниям свидетеля гр.П и подтверждают фактические обстоятельства отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, наличие у последнего признаков опьянения, а также проведение процедуры освидетельствования и ее результаты (т. 1 л.д. 172-174).

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО2 в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, также подтверждается изученными судом материалами дела.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили сведения, изложенные в рапорте начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.К, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Полярнозоринский» 20.05.2019 №**, о выявленном факте управления ФИО2 автомобилем «Марки В» г.р.з. №** в состоянии опьянения, что было установлено проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, при этом ранее ФИО2 был осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 3-4).

Автомобиль «Марки В» г.р.з. №**, которым управлял ФИО2 19.05.2019, был установлен на территории автозаправочной станции «***», расположенной по адресу: 

<

адрес> 

В ходе осмотра места совершения преступления от 19.05.2019 ФИО2 подтвердил, что осматриваемый автомобиль принадлежит гр.А и он управлял этим автомобилем в тот момент, когда был остановлен инспектором ДПС. С места происшествия были изъяты, как сам автомобиль «Марки В», так и ключи с брелоком от него (т. 1 л.д. 10-16).

Принадлежность автомобиля «Марки В» г.р.з. №** гр.А подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства - «Марки В» г.р.з. №**, паспортом транспортного средства на автомобиль «Марки В», страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, изъятыми в ходе выемки 24.05.2019 (т.1 л.д. 42-44).

Все изъятые предметы, включая автомобиль, ключи и документы, были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, а также выданы на ответственное хранение владельцу гр.А в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке (т. 1 л.д. 29-30, 36-37, 60-62, 50-51). 

Фактические обстоятельства выявления преступления подтверждаются видеозаписью с патрульного видеорегистратора системы «***» со служебного автомобиля «***» г.р.з. №** от 19.05.2019, на котором осуществлялось патрулирование инспекторами ДПС гр.Ш и гр.Г 

В ходе осмотра видеозаписи ФИО2 указал, что на видеозаписи отражено как он 19.05.2019, после 00 час. 00 мин., управлял автомобилем «Марки В» г.р.з. №**, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после чего был остановлен сотрудниками полиции на АЗС «***». При этом подтвердил, что запечатленный на съемке мужчина, одетый в куртку черного цвета с полосой белого цвета на груди, брюки черного цвета и кроссовки черного цвета с белыми надписями – это он; двое мужчин в куртках темного цвета с надписями «ДПС» - инспекторы ДПС гр.Г и гр.Ш

Видеозапись была изъята в ходе осмотра места происшествия 19.05.2019 у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Ш, который выдал DVD+R диск с фрагментами записи с патрульного видеорегистратора системы «***» с патрульного автомобиля «***» г.р.з. №** за 19.05.2019 (т.1 л.д. 65-71), которая была впоследствии осмотрена и приобщена к материалам настоящего уголовного дела в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке (т. 1 л.д. 71-73, л.д. 81-82).

Видеозапись выявления преступления объективно подтверждает факт управления ФИО2 автомобилем «Марки В» г.р.з. №** 19.05.2019, а также фактические обстоятельства остановки транспортного средства инспекторами ДПС и, кроме того, подтверждает объективность показаний свидетелей гр.Ш и гр.Г

Из представленных отделом ГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" материалов, осмотренных дознавателем и приобщенных к материалам настоящего уголовного дела (т. 1 л.д. 83-104, 125-129), усматривается, что согласно копии карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля «Марки В» г.р.з. №**, 2005 года выпуска, является гр.А (т. 1 л.д. 130).

Из справки по данным базы ФИС ГИБДД М, следует, что ФИО2 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не имеет (т. 1 л.д. 131).

Согласно справке о привлечении к административной и уголовной ответственности, ФИО2 неоднократно привлекался к ответственности за противоправные деяния в области безопасности дорожного движения, совершенные: 12.08.2016 (по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); 03.06.2018 (по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); 31.08.2018 был осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 132, 133). 

Изложенные сведения о привлечении ФИО2 к ответственности также подтверждаются: 

копией постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2018, вступившего в законную силу 19.06.2019, вынесенного мировым судьей судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области в отношении ФИО2, согласно которому, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (т. 1 л.д. 139-141); 

копией приговора от 16.11.2018, вступившего в законную силу 27.11.2018, постановленного мировым судьей судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области в отношении ФИО2 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (т. 1 л.д. 142-146).

Доказательствами, подтверждающими управление автомобилем ФИО2 в состоянии опьянения, являются документы и материалы, сформированные инспекторами ДПС в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Так, на основании определения от 19.05.2019, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» лейтенантом полиции гр.Г, в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 138).

В связи с отсутствием у водителя ФИО2 управлявшего 19.05.2019 автомобилем «Марки В» г.р.з. №** документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, на основании ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 был отстранен от управления указанным транспортным средством до устранения причины отстранения, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2 от 19.05.2019, №**, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Г (т. 1 л.д. 135).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от 19.05.2019 №**, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Ш, по результатам освидетельствования с применением технического средства измерения - алкотектора «***» (регистрационный номер №**, заводской номер №** дата последней поверки прибора 02.07.2018), у ФИО2 19.05.2019, в 01 час 31 мин., установлено состояние алкогольного опьянения (0,899 мг/л) (т. 1 л.д. 136).

Данные показаний технического средства, указанные в акте освидетельствования, подтверждаются распечатанными на бумажном носителе сведениями прибора «***» от 19.05.2019, согласно которым у ФИО2 в 01 час 31 мин. установлен результат 0,899 мг абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха (т. 1 л.д. 137).

Использованное при проведении освидетельствования техническое средство измерения «***», регистрационный №**, заводской номер (номера) №**, допущено к использованию, поверено в установленном порядке, что подтверждается копией свидетельства о поверке №**, действительного до 01.07.2019 (т. 1 л.д. 134).

Обстоятельства выявления правонарушения и проведения освидетельствования на состояние опьянения, соответствующие изложенным в приговоре обстоятельствам, также отражены в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Ш от 19.05.2019 (т. 1 л.д. 147).

Кроме того, факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения при управлении автомобилем также подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.05.2019 №** в отношении ФИО2, проведенным врачом ФГБУЗ МСЧ *** гр.Б На основании совокупности клинических признаков и показаний технического средства измерения «***» врачом выдано медицинское заключение об установлении 19.05.2019, в 01 час. 00 мин., состояния опьянения ФИО2 (т. 2 л.д. 13, 18-19, 20).

Оценивая положенные в основу приговора доказательства, суд считает, что исследованные судом доказательства, приведенные выше, являются достоверными, поскольку они согласуются между собой и логически дополняют друг друга. Также суд отмечает, что доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности отвечают требованию относимости, поскольку свидетельствуют о факте и обстоятельствах совершенного преступления. Каждое доказательство получено с соблюдением требований закона и по форме является допустимым. Совокупность доказательств суд находит достаточной для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Документы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка.

У допрошенных в ходе дознания и в судебном заседании свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого. 

Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, и показания которых были оглашены судом, суд находит достоверными, поскольку они содержат аналогичные сведения, которые подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе материалами дела и вещественными доказательствами.

Так, показания свидетелей соответствуют друг другу, находятся во взаимной связи, подтверждают и дополняют друг друга, не имея существенных противоречий, позволяющих усомниться в их правдивости и объективности.

Несоответствие показаний свидетеля гр.Ш показаниям свидетелей гр.П и гр.С, а также подсудимого ФИО2 в части порядка вскрытия одноразовой трубки для алкотектора во время проведения освидетельствования, суд находит несущественным, вызванным давностью происходивших событий. Подсудимый ФИО2 результаты освидетельствования не оспаривал, о нарушении процедуры проведения освидетельствования не заявлял, в акте освидетельствования соответствующих отметок не делал, в судебном заседании подтвердил, что одноразовую трубку вскрывал самостоятельно.

Указанное противоречие в показаниях свидетеля гр.Ш не ставит под сомнение показания этого свидетеля в остальной части, поскольку они объективно подтверждаются его рапортом, иными материалами дела, показаниями свидетелей гр.П, гр.С, а также подсудимого.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в полном объеме подтвердил объективные обстоятельства преступления, установленные судом.

То обстоятельство, что в бумажном носителе, выданном техническим средством измерения, указана фамилия инспектора ДПС гр.Г, тогда как фактически исследование выдыхаемого воздуха производилось инспектором ДПС гр.Ш, не ставит под сомнение показания прибора, выводы о состоянии опьянения ФИО2 в момент управления автомобилем и в период проведения освидетельствования.

Как пояснил свидетель гр.Ш, фамилия должностного лица вносится в прибор в ручном режиме и сохраняется автоматически при следующем измерении. Поскольку последнее измерение перед ФИО2 проводил инспектор гр.Г, в приборе отобразилась его фамилия, при этом он по забывчивости не исправил фамилию на свою. 

При таких обстоятельствах, суд расценивает несоответствие фамилии ИДПС в показаниях прибора «***» как техническую ошибку, не влекущую признание результатов освидетельствования недостоверными и признание данного доказательства недопустимым.

С учетом изложенного, суд находит виновность подсудимого установленной и доказанной, поэтому содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершается умышленно и его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом из показаний свидетелей гр.Ш, гр.Г, подтвержденных подсудимым ФИО2, следует, что 19.05.2019, в период с 00 час. 00 мин. до 00 час. 13 мин., ФИО2, находясь в состоянии опьянения, приступил к управлению автомобилем «Марки В», принадлежащим гр.А, при этом проследовал на автомобиле по 

<

адрес>, далее по 

<

адрес> и до дома 

<

адрес>, то есть осуществлял движение на автомобиле и управление им.

При таких обстоятельствах, преступление, совершенное ФИО2, следует считать оконченным.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления автомобилем установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного уполномоченными должностными лицами, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

Так, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведено в отношении ФИО2, который выполнял функции водителя транспортного средства, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке).

Процедура освидетельствования проведена должностными лицами, которым в соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (пункт 2) предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства и проведения процедур освидетельствования – инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" гр.Ш и гр.Г, имеющими специальные звания, находившимися при исполнении служебных обязанностей, в наряде по обеспечению правопорядка на территории г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области.

Освидетельствование было осуществлено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, прибором «***» (регистрационный номер №**, заводской номер №**), что подтверждается соответствующим свидетельством. 

Процессуальные действия проведены в присутствии двоих понятых, с соблюдением процедуры, предписанной указанными выше Правилами. Какие либо существенные нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, способные поставить под сомнение его результаты, судом не установлены.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ был определен на основании показания технического средства, которое определило наличие в выдыхаемом ФИО2 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а именно: 0,899 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. 

Результаты освидетельствования были отражены в соответствующем акте, к которому был приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, которые не оспаривались ФИО2 

Более того, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного врачом ФГБУЗ МСЧ *** от 19.05.2019 №**. 

После выявления факта управления ФИО2 автомобилем с признаками алкогольного опьянения, сотрудниками полиции, находившимися при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности ФИО2 было предложено проследовать в дежурную часть отдела полиции в целях установления его личности, однако тот в категоричной форме отказался выполнять законные распоряжения сотрудников полиции, пытался вырваться, хватал их за форменное обмундирование, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

В связи с имеющимися у ФИО2 признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке) и наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях определения наличия в организме алкоголя, поскольку результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, ФИО2 был доставлен сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, в приемный покой ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует обязанностям, возложенным на полицию и предоставленным полномочиям, закрепленным в пунктах 2, 11 части 1 статьи 12 и статье 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

По прибытии в указанное медицинское учреждение, в отношении ФИО2 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого, по состоянию на 01 час. 00 мин.,19.05.2019, было установлено состояние опьянения.

При этом, от задержания в момент управления транспортным средством до проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 находился под контролем сотрудников полиции и не имел возможности употребить спиртные напитки, что свидетельствует о том, что спиртные напитки были им употреблены перед тем как сесть за управление автомобилем и, соответственно, управление автомобилем осуществлялось подсудимым в состоянии опьянения.

Двойное освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения не ставит под сомнение результаты освидетельствований и не свидетельствует о нарушении процедуры их проведения, напротив - исключает возможность погрешности или ошибки.

Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался подсудимым, который в судебном заседании подтвердил, что употреблял спиртные напитки, после чего сел за управление автомобилем.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, суд считает установленным и доказанным факт управления ФИО2 автомобилем 19.05.2019, в период с 00 час. 00 мин. до 00 час. 13 мин., в состоянии опьянения.

Ответственность по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

На основании постановления мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 06.06.2018, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. 

Данное постановление не было обжаловано и не пересматривалось вышестоящими судебными инстанциями, вступило в законную силу 19.06.2018, было обращено к исполнению и наказание фактически отбыто 16.06.2018, соответственно, настоящее преступление совершено ФИО2 19.05.2019, то есть до истечения годичного срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. 

К лицам, имеющим судимость за преступление, предусмотренное частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся лица, имеющие со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за любое из указанных преступлений или их совокупность. 

ФИО2 был судим 16.11.2018 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначенное наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, было отбыто частично, и при постановлении следующего приговора 14.02.2019 неотбытая часть наказания была присоединена к вновь назначенному наказанию. Окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев 12 дней. 

До настоящего времени наказание не отбыто осужденным ФИО2, соответственно, в соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость от 16.11.2018 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не погашена в установленном порядке.

При таком положении, подсудимый ФИО2, управляя автомобилем 19.05.2019, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно, является субъектом, подлежащим уголовной ответственности по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за соответствующее преступление, совершенное 19.05.2019.

Исходя из адекватного, последовательного, логичного поведения подсудимого в суде, при отсутствии сведении о наличии психических заболеваний и нахождении на учете у врачей психиатра и нарколога, суд считает, что ФИО2 осознает фактический характер и общественную опасность совершенных им действий, поэтому, как лицо вменяемое, он должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. 

При исследовании личности ФИО2 установлено, *** (т. 1 л.д. 245). 

В течение года подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности: 19.01.2019 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (связано с потреблением алкогольной продукции в общественных местах); 28.07.2018 - по ст. 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 20.05.2019 - по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (совершено при наличии признаков опьянения) (т. 1 л.д. 240-241, т. 2 л.д. 2-4). 

ФИО2 имеет судимости, в том числе и за совершение умышленного, корыстного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Назначенные ранее наказания в виде обязательных работ подсудимый отбывал ненадлежащим образом. Как следует из письма врио начальника Кандалакшского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области от 25.07.2019, ФИО2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в связи с чем в суд было направлено представление о замене обязательных работ лишением свободы (т. 1 л.д. 237, т. 2 л.д. 104).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ранее назначенное наказание не оказало должного воспитательного и превентивного воздействия на поведение ФИО2, тенденция на совершение правонарушений и преступлений носит устойчивый характер.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с личностью виновного и образом его жизни, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, включающего в качестве признаков состава преступления привлечение к административной ответственности и к уголовной ответственности за совершение аналогичных деяний, которые связаны с управлением источником повышенной опасности в состоянии опьянения, что создает угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения, а также учитывая, что ранее назначенные виды наказания не оказали должного превентивного воздействия на поведение подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, и полагает, что такое наказание является справедливым и будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, установленным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Назначение иного, менее строгого вида наказания, не обеспечит достижение приведенных целей наказания.

При этом обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в том числе отмеченных в ч. 1 ст. 57 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Совершенное подсудимым преступление отнесено к категории небольшой тяжести, однако совершено не впервые.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в местах лишения свободы, ***

При этом, с учетом характера совершенного преступления, личности виновного, образа его жизни, склонности ФИО2 к противоправному поведению, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и для назначения наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно. 

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть более мягкого, чем предусмотрено за инкриминируемое преступление, либо для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает. 

Основания для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в колонии-поселении. 

В соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым определить самостоятельный порядок следования осужденного в колонию – поселение.

Оснований для заключения под стражу и направления в колонию-поселение под конвоем, предусмотренных частью 4 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Назначая основное наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает также обязательное дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указанное дополнительное наказание может быть также назначено лицу, которое управляло транспортным средством, не имея соответствующего разрешения.

При определении размера основного и дополнительного наказания суд учитывает, что в быту ФИО2 в целом характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение не поступали, *** (т. 1 л.д. 239, 243, 247).

В материалы дела представлено коллективное письмо, составленное работниками ООО «***», в котором отмечены положительные качества ФИО2 и выражена просьба о снисходительном к нему отношении (т. 2 л.д. 95). Оценивая данное письмо, суд отмечает, что письмо не заверено надлежащим образом, отсутствуют необходимые реквизиты (подпись руководителя, печать Общества) и, кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, позволяющие судить о том, что ФИО2 исполняет в ООО «***» трудовые обязанности. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), выразившееся в даче подробных и последовательных показаний в ходе всего производства по делу, направленных на признание своей вины и установление истины по делу.

Признание вины в совершении преступления в полном объеме, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, суд, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, также признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Наличие судимости в данном случае не образует рецидива преступлений, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

***

Разрешая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность сведений о личности подсудимого, а также наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Назначая наказание, суд применяет положения статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания по совокупности преступлений. 

Неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 14.02.2019, в виде обязательных работ составляет 328 часов, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – 1 год 04 месяца 13 дней.

С учетом правил, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 328 часов соответствует 41 дню лишения свободы.

Также суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации, что применительно к рассматриваемому дополнительному наказанию с учетом положений ч. 2 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации не может превышать трех лет. 

С учетом приведенных правовых норм, при присоединении к дополнительному наказанию по настоящему приговору дополнительного наказания по приговору от 14.02.2019, окончательный срок дополнительного наказания ограничивается 3 годами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, применения в отношении него отсрочки отбывания наказания, не установлено.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки за оказание адвокатом, действующим по назначению, юридической помощи по защите ФИО2 в ходе дознания и в судебном разбирательстве, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как ФИО2 по возрасту и состоянию здоровья является трудоспособным гражданином, имеющим возможность трудиться и погасить задолженность перед государством.

В целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая сведения о личности виновного и обстоятельства совершения преступления, суд, в силу ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления приговора в законную оставляет ФИО2 прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 14.02.2019 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

В соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определить самостоятельный порядок следования ФИО2 в колонию – поселение. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 со дня прибытия осужденного в колонию – поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, со дня освобождения ФИО2 из исправительного учреждения.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «Марки В» г.р.з. №**, ключи в количестве трех штук с брелоком от автомобиля «Марки В» г.р.з.№**, свидетельство о регистрации транспортного средства №**, паспорт транспортного средства автомобиля «Марки В» №**, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №** от 24.05.2018, выданные гр.А на ответственное хранение, 

оставить законному владельцу гр.А; 

- DVD+R диск с фрагментами записи с патрульного видеорегистратора системы «***» патрульного автомобиля «***» г.р.з. №** за 19.05.2019, копию карточки учета транспортного средства «Марки В» г.р.з. №**, справку в отношении ФИО2 из базы ФИС ГИБДД М, копию сведений о правонарушении ФИО2, справку в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности, копию свидетельства о поверке №**, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2 №** от 19.05.2019, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 №** от 19.05.2019, показания прибора «***» от 19.05.2019 обследуемого ФИО2, определение о возбуждении дела об административном правонарушении №** от 19.05.2019, копию постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2018 в отношении ФИО2, копию приговора, вынесенного мировым судьей судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области в отношении ФИО2 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, рапорт от 19.05.2019 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» лейтенанта полиции гр.Ш, 

хранить при уголовном деле на весь период его хранения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Рыжковой Т.В. за оказание ему юридической помощи в ходе дознания в сумме 7150 руб., а также выплаченных адвокату Французовой И.Л. - в ходе судебного разбирательства, в сумме 5940 руб., а всего взыскать процессуальные издержки в сумме 13 090 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора, или указать в возражениях на апелляционное представление. 

Судья О.Ф.Фазлиева