Судья: Безуглов В.В. Дело №22-204/2026 (22-5141/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 23 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.,

судей Кабуловой Э.И., Гартман И.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рожковой К.В.,

с участием прокурора Остапчук О.В.,

адвоката Бачиной Т.Г.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сахабаева А.А. на приговор районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>а Алтайского края, судимый:

28 февраля 2018 года Ижморским районным судом Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, осв. из мест лишения свободы 22 октября 2019 года условно-досрочно по постановлению Рубцовского городского суда от 9 октября 2019 года на неотбытый срок 4 месяца 18 дней;

6 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев;

17 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев;

19 мая 2021 года Ижморским районным судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 6 июля 2020 года и от 17 августа 2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осв. из мест лишения свободы 30 декабря 2022 года условно-досрочно по постановлению Рубцовского городского суда от 19 декабря 2022 года на неотбытый срок 11 месяцев,

- осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении с банковского счета принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 9 597 руб., с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

Преступление совершено в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сахабаев А.А. выражает несогласие с приговором, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, суровостью назначенного ФИО1 наказания. В обоснование перечисляет установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, указывает на позицию потерпевшей в судебном заседании, просившей строго не наказывать ФИО1 Кроме того, ссылается на отсутствие наступления тяжких последствий, а также на иные обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, что, по мнению автора жалобы, учтено не в полной мере. Обращает внимание, что ФИО1 является родителем малолетнего ребенка, которого один содержит и воспитывает, 

<

данные изъяты>. Считает, что судом необоснованно отказано в истребовании из органа опеки и попечительства сведений об условиях жизни и воспитания малолетнего ребенка ФИО1, а также решения суда о лишении матери ребенка родительских прав. Приводя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 19 декабря 2023 года №47, указывает, что суд, не применив положения ч.1 ст.82 УК РФ, не мотивировал основания неприменения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 до достижения его ребенком четырнадцатилетнего возраста. Просит приговор изменить, отсрочить отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком Р.А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, - до ДД.ММ.ГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу ФИО2 полагает приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и, никем не оспариваются.

С учетом этого действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов сторонам в удовлетворении ходатайств, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства не допущено. Сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства защиты, активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции правильно, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких; данные о личности осужденного, который по материалам дела характеризуется посредственно; его имущественное положение; смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, а также состояние здоровья подсудимого и частичное возмещение ущерба потерпевшей), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, то есть, и те обстоятельства, на которых адвокат акцентирует внимание в апелляционной жалобе.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному наказанию в виде лишения свободы, в период непогашенной судимости вновь совершил тяжкое преступление, суд первой инстанции обоснованно установил в его действиях рецидив преступлений, вид которого верно определен, как опасный. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд первой инстанции правильно признал и при назначении наказания осужденному в достаточной мере учел рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о его личности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Притом, без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, что также убедительно мотивировал. При этом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ ФИО1 не может быть назначено условное наказание.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно им содеянному, данным об его личности, является справедливым, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным и назначить ему наказание.

Как многократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом (пункт 1 части первой статьи 29 УПК Российской Федерации); разрешая дело, суд, реализуя данные исключительные полномочия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права (Постановление от 2 июля 2013 года N 16-П; определения от 16 июля 2013 года N 1153-О, от 28 марта 2017 года N 526-О и от 19 декабря 2017 года N 2871-О, от 20 декабря 2018 года N 3405-О).

Поэтому ссылку автора апелляционной жалобы на позицию потерпевшей в судебном заседании, просившей строго не наказывать ФИО1, как основание для смягчения назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающей внимания.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ обсудил возможность применения к осужденному отсрочки отбывания наказания. Оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.82 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел. Не находит оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания ФИО1 на основании ст.82 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По настоящему уголовному делу судом первой инстанции установлено, что ФИО1 имеет сына Р.А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения (т.2 л.д.80), не лишен и не ограничен в родительских правах. 

<

данные изъяты>

Однако сам факт наличия у осужденного ФИО1 малолетнего ребенка не является безусловным основанием для отсрочки назначенного ему наказания в соответствии с вышеупомянутой нормой уголовного закона.

Установленные в ч.1 ст.82 УК РФ условия представления отсрочки отбывания наказания направлены, в первую очередь, на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних, когда нахождение родителя в условиях изоляции от общества препятствует нормальному развитию и формированию личности ребенка.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года №47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» применение отсрочки отбывания наказания возможно лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Вместе с тем, из показаний осужденного ФИО1, материалов уголовного дела, дополнительно представленной в суд апелляционной инстанции информации из Комитета по образованию 

<

адрес> Алтайского края, следует, что он проживает в 

<

адрес> 

<

адрес> с супругой ФИО3 №1, где работает по найму у частных лиц. Официального источника дохода ФИО1 не имеет. Ребенок Р.А.А. фактически воспитывается и длительное время проживает с бабушкой- К.Г.Н., притом в ином, не по месту жительства осужденного населенном пункте - в 

<

адрес> Алтайского края. Таким образом, ребенок обеспечен надлежащим уходом и воспитанием со стороны близкого родственника. При этом ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Установив отцовство в отношении малолетнего Р.А.А. ДД.ММ.ГГ, игнорируя интересы ребенка, в период неснятых и непогашенных судимостей ФИО1 вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. Периодически проживая в 

<

адрес> Алтайского края, вместо того, чтобы уделять внимание своему ребенку, усердно заниматься его воспитанием, ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, что следует из характеристики участкового уполномоченного в его отношении. Похитив деньги, принадлежавшие Потерпевший №1, ФИО1, как видно из его показаний на следствии, приобрел на них крепкие спиртные напитки.

Такое поведение и данные о личности осужденного с очевидностью не могут быть признаны положительными и не могут свидетельствовать, что ФИО1 добросовестно относился к исполнению своих родительских обязанностей. Временное освобождение от реального отбывания наказания с применением положений ст.82 УК РФ, исходя из вышеизложенного, противоречило бы интересам малолетнего ребенка осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений. В случае изменения в период отбывания наказания поведения осужденного в позитивную сторону, ФИО1 не лишен процессуальной возможности ходатайствовать перед судом об отсрочке исполнения приговора в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденному ФИО1 верно назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Ж.А. Чупина

Судьи Э.И. Кабулова

И.В. Гартман

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>