Дело №2-928/2017г. ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «06» июля 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Правдиной Н.В., 

при секретаре Ганза Е.И.,

с участием истца ФИО1, 

представителей ответчика адвоката Максимовой Н.Н. и Евстигнеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к дачному некоммерческому партнерству «Таратино-2» о признании отказа в предоставлении информации незаконным и обязании предоставить документы,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ДНП «Таратино-2» о признании отказа в предоставлении информации о деятельности органов управления ДНП «Таратино-2» незаконным и обязании предоставить копии бухгалтерской (финансовой) отчетности объединения, приходно-расходной сметы, отчета об исполнении сметы, протоколов общих собраний, собраний уполномоченных, собраний по выборам уполномоченных по группам объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии, комиссии по контролю за соблюдением законодательства, документов, подтверждающих итоги этих собраний.

В обоснование указал, что является собственником ? доли в праве на земельный участок ***, расположенный на территории ДНП «Таратино-2», и членом ДНП «Таратино-2» с ***. Обращался к председателю правления ДНП «Таратино-2» ***., ***. с заявлениями о предоставлении копий документов. До настоящего времени копии истребуемых документов, кроме устава, им не получены, что нарушает его права как члена товарищества, препятствует возможности осуществления контроля за целевым использованием членских и целевых взносов. 

В суде ФИО1 дополнительно пояснял, что на заявление от ***. в тот же день получил по электронной почте истребуемые документы, которые не были надлежаще заверены, а именно отсутствовали подписи и печать, в связи с чем, полагает, что истребуемые документы ему не предоставлены. На заявление от ***. получил ответ ***. о том, что оно будет рассмотрено на ближайшем заседании правления, а позже и выписку из протокола заседания правления, из которой следует, что копии документов возможно получить после предварительной оплаты. Оплату за изготовление копий истребуемых документов он не произвел до настоящего времени. Также указал, что за удостоверением копий полученных документов, имея такую возможность, к председателю правления он не обращался. Подтвердив и возможность ознакомления с документами, хранящимися в домике правления, получения электронной почты, на иске настаивал. 

Представитель ответчика ДНП «Таратино-2» адвокат Максимова Н.Н. поясняла, что в день обращения ФИО1 с заявлением от ***., председателем правления ДНП «Таратино-2» Евстигнеевым В.В. по электронной почте в адрес истца направлялись копии запрошенных документов: устава ДНП «Таратино-2», протоколов общих собраний от ***., приходно-расходных смет на ***., актов ревизионной комиссии от ***. Возможность предоставления отчета по выборам членов правления и уполномоченных в каждой группе участков, не предусмотрена законом и положениями устава партнерства. Поступившее от ФИО1 заявление от ***. о предоставлении копий ранее не запрашиваемых им протоколов заседания правления за последние три года, подлежало рассмотрению на заседании правления, о чем тот был уведомлен в день обращения с заявлением. На заседании правления ***. по результатам рассмотрения заявления ФИО1 было принято решение о предоставлении испрашиваемых копий документов после оплаты услуг по ксерокопированию, что предусмотрено законом. Выписка из протокола заседания правления от ***., вручена ФИО1 Поскольку оплата за изготовление копий (ксерокопий) запрашиваемых документов ФИО1 не произведена, обязанность по изготовлению и предоставлению копий запрашиваемых документов, отсутствует. Отмечала, что некоторые из документов, копии которых истец просит суд обязать ДНП «Таратино-2» предоставить ему, ранее им не запрашивались. Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика отказа в предоставлении ФИО1 по его заявлениям, как информации о деятельности органов управления ДНП «Таратино-2», так и копий запрашиваемых документов, а также на то, что истец не лишен возможности ознакомиться с документами, просила в иске отказать. 

Представитель ответчика – председатель правления ДНП «Таратино-2» Евстигнеев В.В. иск не признал. Дополнительно пояснил, что по сложившейся практике необходимая информация членам правления направляется им и с использованием электронной почты. Надлежаще заверенные копии некоторых документов ДНП «Таратино-2», в том числе и предусмотренные п.3 ст.27 Федерального закона №66-ФЗ, имеются в домике правления на территории ДНП «Таратино-2» и доступны для ознакомления каждому члену, о чем истцу, равно как и иным членам ДНП, известно. Отказа ФИО1 в непосредственном ознакомлении с запрашиваемыми документами, не было, тот по собственной инициативе отказался реализовать данное право. Также указал, что решением общего собрания уполномоченных от ***., утверждены изменения в устав, предусматривающие положения о предоставлении копий за плату, не превышающую стоимость копирования в ближайшем от места расположения правления пункте копирования и фактически составляющую ***. за страницу. Оплата должна производится путем предварительного внесения денежных средств в кассу. При получении документов на руки заявителю выдается платежный документ. Указав о возможности удостоверения направленных им ранее по электронной почте копий документов, а также о возможности изготовления за счет собственных средств и сил истца необходимых документов по предварительной договоренности, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения истца и представителей ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства регулируются Федеральным законом от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Федеральный закон №66-ФЗ)

В соответствии с пп.2, 2.1 п.1 ст.19 Федерального закона №66-ФЗ (в ред. от 03.07.2016г.) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными п.3 ст.27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов.

В соответствии с положениями п.п.3, 4 ст.27 Федерального закона №66-ФЗ (в ред. от 03.07.2016г.), членам дачного некоммерческого объединения по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения по его требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление. 

Таким образом, вышеприведенные нормы закона устанавливают форму реализации членами дачного некоммерческого объединения права на получение информации о деятельности органов управления и контроля объединением посредством ознакомления с документами, перечень которых определен в п.3 ст.27 Федерального закона №66-ФЗ и в уставе объединения, и определяют способ предоставления информации - предоставление документов для ознакомления и изготовление копий документов за плату.

Федеральный закон №66-ФЗ в редакции, действовавшей на дату обращения истца с заявлением от ***., предусматривал право членов дачного некоммерческого объединения на получение информации о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля (пп. 2 п.1 ст.19) и копий протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенных выписок из данных протоколов для ознакомления по их требованию (п.3 ст.27).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании договора дарения доли земельного участка с домом от ***. является собственником *** доли в праве на земельный участок *** площадью ***.м по адресу: ***, *** и *** доли в праве на размещенный на нем дом (л.д.6-7).

Решением общего собрания уполномоченных ДНП «Таратино-2» от ***.ФИО1 принят в члены ДНП (л.д.36).

***. ФИО1 обращался к председателю правления ДНП «Таратино-2» заявлением о предоставлении информации, касающейся деятельности органов управления партнерства, а именно копий: положений о правлении, ревизионной комиссии, об уполномоченных; отчетов ревизионной комиссии за последние три года; приходно-расходных смет, годовых бухгалтерских балансов и протоколов общих собраний за последние три года (л.д.13-14).

***. ФИО1 обратился с заявлением предоставлении информации о деятельности органов управления и копий следующих документов: устава ДНП; протоколов общих собраний за последние три года; приходно-расходных смет за последние три года; отчетов ревизионной комиссии за последние три года; подробного отчета по выборам членов правления и уполномоченных в каждой группе участков (л.д.13).

***. ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении копий протоколов заседания правления за последние три года (л.д.15).

На каждом из вышеназванных заявлений имеются отметки о получении их председателем правления Евстигнеевым В.В., что было подтверждено им и в ходе рассмотрения дела. 

Пунктом 3 ст.27 Федерального закона №66-ФЗ в редакции, действовавшей на дату обращения истца с заявлением от 28.06.2015г., устанавливалась форма реализации членами некоммерческого объединения права на получение информации о деятельности органов управления и контроля объединением посредством ознакомления с копиями организационных документов, а также выписками из них, и содержался исчерпывающий перечень документов о деятельности садоводства, которые могли быть предоставлены для ознакомления членам такого объединения, в числе которых отсутствовал устав, и определялся способ предоставления информации – предоставление копий документов для ознакомления. 

Указанная норма была направлена, в том числе, на защиту интересов объединения в процессе осуществления им финансово-хозяйственной деятельности и не предусматривала обязанности, в данном случае ДНП «Таратино-2», изготавливать копии документов для вручения их члену товарищества. 

Возможность ознакомления с документами, хранящимися в домике правления, истцом не отрицалась. 

Установлено и не оспаривалось истцом, что в ответ на заявление от ***. председателем правления ДНП «Таратино-2» Евстигнеевым В.В. в тот же день по электронной почте ему направлялись требуемые документы, а именно: устав; протоколы общих собраний от ***.; приходно-расходные сметы на ***.; акты ревизионной комиссии от ***.

В суде истец подтвердил факт получения им указанных документов по электронной почте и ознакомления с ними. Одновременно он подтвердил и доводы представителя ответчика о сложившейся в партнерстве практике направления информации и документов в адрес членов ДНП по электронной почте, а также и то, что имел возможность обратиться за удостоверением полученных по электронной почте документов, распечатанных самостоятельно.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 по его требованию были предоставлены для ознакомления запрошенные им в заявлении от ***. документы, за исключением подробного отчета по выборам членов правления и уполномоченных в каждой группе участков, предоставление которого не предусмотрено ни положениями Федерального закона №66-ФЗ, ни уставом ДНП «Таратино-2».

Доводы истца о том, что качество оформления направленных ему для ознакомления документов, а именно отсутствие удостоверяющих подписей и печатей, свидетельствует о том, что истребуемые документы не предоставлялись, суд во внимание принять не может. Вышеуказанными нормами Федерального закона №66-ФЗ не конкретизирован способ предоставления документов для ознакомления, что не исключает возможности ознакомления с документами посредством их направления по электронной почте. При этом суд учитывает указание председателя правления о возможности удостоверения документов по просьбе истца и самостоятельно распечатанных им, а также подтверждение указанного самим истцом. 

Кроме того, судом также установлено и не оспаривалось истцом, что в ответ на заявление от ***. им получена выписка из протокола заседания правления ДНП «Таратино-2» от ***., согласно которой, правлением принято решение о предоставлении копий запрашиваемых документов после оплаты за изготовление их копий, что прямо предусмотрено п.4 ст.27 Федерального закона №66-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих отказ ответчика в предоставлении информации о деятельности органов управления ДНП «Таратино-2», в связи с чем, оснований для признания отказа в предоставлении информации незаконным и возложения на ответчика обязанности по предоставлению документов, у суда не имеется. 

Кроме того, истец не представил доказательств обращения к ответчику с требованием о предоставлении копий бухгалтерской (финансовой) отчетности объединения, отчета об исполнении этой сметы, протоколов ревизионной комиссии, протоколов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, документов, подтверждающих итоги собраний, о чем им заявлено в иске.

Как поясняли в суде представители ответчика, комиссии по контролю за соблюдением законодательства в ДНП «Таратино-2» не существует, члены такой комиссии не избирались, следовательно, протоколов данной комиссии не имеется. 

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона №66-ФЗ и п.12.10 (в прежней редакции - п.10.10), устава ДНП «Таратино-2» избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства в ДНП не является обязательным.

Отказывая в иске, суд исходит из того, что ответчиком ДНП «Таратино-2» не допущено нарушений прав истца. 

Одновременно суд учитывает, что истец не лишен возможности ознакомиться с документами ДНП «Таратино-2», перечень которых предусмотрен п.3 ст.27 Федерального закона №66-ФЗ, на территории партнерства и получить необходимые ему копии указанных документов за плату или изготовить копии документов за свой счет с использованием собственных технических средств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к дачному некоммерческому партнерству «Таратино-2» о признании отказа в предоставлении информации незаконным и обязании предоставить документы оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд черезАлександровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-934/2017г.