Дело № 2-1067/2025 17 апреля 2025 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Шуп О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее – ООО ПКО «Айди-Коллект») обратилось в суд с иском к Алину Д.А., указав в его обоснование, что 16 мая 2023 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 21675358, путем направления оферты и её акцепта ответчиком, в соответствии с которым последнему предоставлен займ в размере 53 390 руб. Ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

В последующем, ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» права (требования) по договору займа (требования) по договору займа № №, заключенному с ФИО1

В свою очередь ООО «Агентство Судебного Взыскания» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по указанному договору займа № №

29 ноября 2023 г. ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО ПКО «Айди-Коллект» права (требования) по договору займа № №, заключенному с ФИО1

До настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены, за период с 31 мая 2023 г. по 29 ноября 2023 г. образовалась задолженность в размере 120 333 руб. 60 коп., в том числе: 53 390 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 6 470 руб. 87 коп. – сумма задолженности по процентам.

Указывает, что ответчику направлено уведомление о смене кредитора, а также претензия с требованием о погашении задолженности по договору займа, которая оставлена им без ответа.

Истец обращался до момента предъявления искового заявления к мировому судье судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № № от 16 мая 2023 г. Однако, по заявлению должника судебный приказ № 2-975/2024/3 от 28 февраля 2024 г. отменен определением мирового судьи от 14 августа 2024 г. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № № от 16 мая 2023 г. за период с 31 мая 2023 г. по 29 ноября 2023 г. в размере 120 333 руб. 60 коп., в том числе: 53 390 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 64 760 руб. 87 коп. – сумма задолженности по процентам, штраф – 2 182 руб. 73 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 610 руб. 01 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное заявление о признании исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчику предоставлено право признать иск.

В соответствии с частью 3 статьи 173 и частью 4 статьи 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком исковых требований выражено в адресованном суду письменном заявлении, которое в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела. Последствия признания иска ответчику известны и понятны. 

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком ФИО1. исковых требований не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований и удовлетворить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статье 88 этого Кодекса, отнесена государственная пошлина.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений № № от 14 февраля 2025 г. и № 19 января 2024 г. № 7233 следует, что при подаче настоящего иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 741 руб. 42 коп., то есть в большем размере, чем предусмотрено пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ – 4 610 руб. 01 коп. 

В силу положений п.п.1 и 3 ч. 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае её уплаты большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, поскольку ответчик признал иск и требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1383 руб. 00 коп.., сумма государственной пошлины в размере 3358 руб. 41 коп. в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату ООО ПКО «Айди-Коллект».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39 (части 1 и 2), 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору займа № № от 16 мая 2023 г. в сумме 120 333 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1383 рубля, а всего взыскать 121 716 (сто двадцать одна тысяча семьсот шестнадцать) рублей 60 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» уплаченную государственную пошлину в размере 3358 (три тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 28 апреля 2025 года.

Судья М.А. Иванов

№ 

№ 

№

№

№ 

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№