Председательствующий - Горбачева Т.Л.(Дело №1-8/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 №10-2/2020

«24» сентября 2020 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Слюнченко А.М.,

с участием 

помощника прокурора 

Брянского района Брянской области Котенок Т.В.,

осужденного Сошенкова А.В., 

защитника - адвоката Ермаковой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сошенкова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 06 июля 2020 года, по которому 

Сошенков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, состоящий в зарегистрированном браке, 

<

данные изъяты> являющийся директором ООО «Перекресток», работающий водителем-экспедитором в ООО «КотАвтотранс», зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением на этот срок в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Карачевского муниципального района Брянской области, не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности два раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Производство по гражданскому иску прекращено. 

Разрешены вопросы о вещественном доказательстве по делу и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Сошенкова А.В. и его защитника - адвоката Ермаковой С.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Брянского района Брянской области Котенок Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Сошенков А.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Как следует из приговора, 21 марта 2020 года, около 19 часов 50 минут, Сощенков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории складского комплекса ООО «Транслогистик», расположенного в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, нанес ему не менее трех ударов кулаком в область лица и головы. После чего 21 марта 2020 года, около 20 часов, Сошенков А.В., находясь в указанном месте и продолжая свои преступные действия, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее десяти ударов кулаком правой руки в область лица и головы. В результате противоправных действий Сошенкова А.В. Потерпевший №1 причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты> относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, а также кровоподтеков мягких тканей в лобной области, в обеих щечных областях, ссадины мягких тканей в области лица, не повлекшие вред здоровью. 

В судебном заседании Сошенков А.В. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Сошенков А.В., не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию действий, выражает несогласие с назначенным наказанием. Указывает, что установленное судом ограничение на выезд за пределы территории Карачевского муниципального района Брянской области лишает его возможности содержать семью, поскольку он работает в Брянском районе Брянской области, а также вахтовым методом в Московской области. Просит изменить приговор суда, уточнив установленное ограничение на выезд за пределы территории Карачевского муниципального района Брянской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, указанием - кроме мест работы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Котенок Т.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, отмечая, что вопрос о выезде осужденного за пределы соответствующего муниципального образования к месту работы относится к компетенции органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Осужденный Сошенков А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции свою вину в совершенном преступлении признал, просил применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, указав на раскаяние в содеянном и добровольное возмещение причиненного потерпевшему в результате преступления ущерба. 

Защитник - адвокат Ермакова С.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные Сошенковым А.В. в апелляционной жалобе и в судебном заседании, указала на необоснованное признание при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Помощник прокурора Брянского района Брянской области Котенок Т.В. в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу осужденного Сошенкова А.В. и просила оставить ее без удовлетворения. Полагала, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Сошенкову А.В. наказания в виде штрафа, а также оснований для исключения указания на признание мировым судьей в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Выводы суда о виновности Сошенкова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре: показаниями осужденного Сошенкова А.В., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, данными протоколов осмотров мест происшествия, видеозаписью, заключением медицинской судебной экспертизы, и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены правильно, при этом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. 

Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом совокупность доказательств была обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела. 

Юридическая оценка действиям осужденного Сошенкова А.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ дана правильная, с учетом установленных судом обстоятельств. 

Вопреки доводам защитника - адвоката Ермаковой С.А. судом первой инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, согласно материалам дела, исходя из характера действий осужденного, употребление алкоголя усилило противоправную направленность его поведения, в значительной степени способствовало совершению им преступления. 

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания Сошенкову А.В. учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, 

<

данные изъяты> добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление Сошенкова А.В. и условия жизни его семьи и обоснованно назначил ранее не судимому Сошенкову А.В., совершившему преступление небольшой тяжести, наказание в виде ограничения свободы. 

Вопреки доводам осужденного Сошенкова А.В., каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного последним преступления, поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначенное осужденному Сошенкову А.В., соответствует тяжести содеянного и его личности, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, признается судом апелляционной инстанции справедливым, основания для его смягчения отсутствуют. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции правомерно установил Сошенкову А.В. определенные ограничения, а также возложил исполнение обязанности, что является неотъемлемой частью данного вида наказания. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Ссылка осужденного на то, что установленное ему по приговору суда ограничение на выезд за пределы территории Карачевского муниципального района Брянской области будет препятствовать осуществлению им своих трудовых обязанностей, не состоятельна, поскольку, исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ, вопрос о возможности выезда осужденного, проживающего и работающего в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности, разрешается уголовно-исполнительной инспекцией. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 06 июля 2020 года в отношении Сошенкова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Пасканова