Дело № 2-5399/2025

УИД 03RS0003-01-2025-005033-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 2 июля 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Газимуллиной М.В., 

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р., 

с участием представителя истца ООО «УК Уфимский дворик» - ФИО1 (по доверенности),

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уфимский дворик» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уфимский дворик» (далее также – ООО «УК Уфимский дворик», истец) обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 (далее также – ответчик) мотивируя тем, что истец с ноября 2019 года, на основании договора управления многоквартирным домом (далее также – МКД) от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: РБ, Уфа, 

<

адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРН, ответчик является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, бокс №. ООО «УК Уфимский Дворик» оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в том числе в период с августа 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не вносила плату за содержание и ремонт общего имущества МКД. Ответчик свои обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД не исполнила, допустив задолженность за период с августа 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 24 969,86 руб. Сумма пеней по всем задолженностям, согласно расчету, составляет 23 014,39 руб. Также в соответствии с выпиской из ЕГРН ответчик является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, нежилое помещение площадью 6,2 кв.м. ООО «УК Уфимский Дворик» оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в том числе в период с августа 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества МКД. Ответчик свои обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД не исполнила, допустив задолженность за период с августа 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 8 948,74 руб. Сумма пеней по всем задолженностям, согласно расчету, составляет 8 246,73 руб. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает ее, как собственника, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества. В период времени с августа 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовалась услугами, предоставляемыми ООО «УК Уфимский Дворик», следовательно, имеет место быть неосновательное обогащение, выразившееся в пользовании ФИО2 услугами по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Ссылаясь на нормы права, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК Уфимский Дворик» сумму неосновательного обогащения в виде выплаты за коммунальные услуги в размере 33 918,60 руб., сумму пеней просрочки в размере 31 261,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 000 руб., почтовые расходы, согласно чека почтового отправления.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК Уфимский Дворик» - ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Положениями ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, бокс №, площадью 17,3 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-18), право собственности ответчика на нежилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, площадью 6,2 кв.м. (кладовая), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-14), право собственности ответчика на нежилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

На основании протокола № общего собрания собственников помещений в МКД истец с ноября 2019 года осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: РБ, Уфа, 

<

адрес> (л.д. 61-68).

Указанным протоколом общего собрания также утвержден размер платы по услуге содержание в МКД – 25,55 руб. за 1 кв.м. в месяц от общей площади помещения (п. 7), который, вопреки доводам стороны ответчика, согласно буквального толкования протокола общего собрания, не зависит от того, является ли помещение жилым либо нежилым.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, при отсутствии принятого общим собранием собственников помещений в МКД решения об изменении размера платы за содержание общего имущества для собственников нежилых помещений применение различного подхода при установлении размера платы за содержание жилого и нежилого помещения в МКД противоречит закону. 

Согласно расчета истца, ООО «УК Уфимский Дворик» оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в том числе в период с августа 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако ответчик не вносила плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, таким образом, ответчик свои обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД не исполнила, допустив задолженность за период с августа 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ: за содержание гаражного бокса в общей сумме 24 969,86 руб., пени в размере 23 014,39 руб.; за содержание кладовой в общей сумме 8 948,74 руб., пени в размере 8 246,73 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, вследствие чего образовалась задолженность перед истцом.

Данный факт представитель ответчика не оспаривал. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность за период с августа 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 425,84 руб., пени в размере 10 805,39 руб., а также почтовые расходы в размере 165 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 8).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с августа 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ: за содержание гаражного бокса в общей сумме 24 969,86 руб., пени в размере 23 014,39 руб.; за содержание кладовой в общей сумме 8 948,74 руб., пени в размере 8 246,73 руб.

При этом суд исходит из того, что отсутствие договора управления между истцом и ответчиком в данном случае правового значения не имеет, поскольку услуги управляющей организацией оказываются, что подтверждается отчетами по исполнению договора управления по МКД Кавказская 6/ДД.ММ.ГГГГ-2024 года, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что решением внеочередного общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден тариф на содержание и ремонт кладовых и гаражных боксов в 

<

адрес> в г. Уфе в размере 9,50 руб. за один квадратный метр общей площади с распространением действия, указанного тарифа с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Внесение изменений в тариф, утвержденный решением общего собрания, в том числе, путем уменьшения тарифа на будущий период, возможно только на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, однако, данных о том, что после 2019 года проводилось общее собрание собственников помещений спорного МКД суду не представлено.

Ответчик, являясь собственником помещения МКД, не лишен возможности инициирования проведения общего собрания МКД по вопросу корректировке утвержденного ранее тарифа, если полагает, что соответствующие услуги в будущем оказываться не будут, а также вправе ставить вопрос о перерасчете внесенной платы за содержание общего имущества за прошедший период при доказанности того обстоятельства, что какие-либо услуги, включенные в тариф, не оказаны.

В нарушение ст. 56 ГПК ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих своевременную оплату задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 33 918,60 руб. (24 969,86 руб. + 8 948,74 руб.), являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Оценивая заявленное представителем ответчика ходатайство и доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку по рассматриваемым требованиям предусмотрено исполнение ответчиками своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума ВС РФ № 43).

В момент истечения срока исковой давности по главному требованию истекает и срок давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 207 ГК РФ).

Признание основного долга, в том числе его уплата, само по себе не подтверждает признание должником долга по неустойке и не прерывает по нему течение срока исковой давности.

Заявление о выдаче судебного приказа подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от 12 декабря года с ответчика взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменён (8).

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении менее шести месяцев после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, к взысканию подлежит сумма задолженности по основному долгу в размере 30 594,91 руб., образовавшаяся за трехлетний срок, предшествующий обращению с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по 31 декабря года, поскольку срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Разрешая требования о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключает из периода, в который подлежит начислению пени, период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая соблюдение баланса законных интересов сторон, приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 377,01 руб., которые подтверждены документально (л.д. 6, 7, 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уфимский дворик» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уфимский дворик» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 594,92 рубля, пени за несвоевременную оплату в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 377,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий М.В. Газимуллина

Мотивированное решение суда составлено 3 июля 2025 года.