Дело № 2-2684/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 мая 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. Указал, что 04.07.2015 была выдана доверенность на имя ФИО2, в рамках указанной доверенности ответчику были предоставлены полномочия заключать от имени ИП ФИО4 договоры на изготовление мебели, получение предоплаты и ведение расчетов. В рамках исполнения доверенности и в период ее действия ответчиком были заключены договоры на изготовление мебели на общую сумму 369 800 руб., а именно: договор № 11 от 19.06.2015 на общую сумму 21 300 руб.; договор № 12 от 12.09.2015 на общую сумму 3 500 руб.; договор № 12 от 16.07.2015 на общую сумму 345 000 руб. При этом по указанным договорам ответчик от заказчиков получил денежные средства на общую сумму 305 800 руб. 03.09.2015 была истребована доверенность у ответчика, однако денежные средства при этом истцу переданы не были. Исходя из требований законодательства, поверенный не приобретает права и обязанности по совершенным сделкам и соответственно поверенному не может принадлежать вещное право на имущество, приобретенное по указанным сделкам. 24.12.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о передаче денежных средств в размере 305 800 руб., полученных в результате совершения действий по доверенности от имени ИП ФИО4 Указанное требование получено ответчиком 05.01.2019. В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства не переданы и какой- либо ответ на досудебную претензию в адрес истца не поступал, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 305 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2015 по 06.02.2019 в размере 88 898,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, настаивала на удовлетворении в полном объеме по заявленным в иске основаниям. Также пояснила, что истец ранее не обращался в суд с требованиями о взыскании денежных средств по договору поручения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска. Кроме того, пояснил, что истец дважды обращался в суд с различными требованиями к ее доверителю, однако требования не были удовлетворены, а договор об их совместной деятельности признан ничтожным.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию своего представителя в полном объеме, просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Указал, что все денежные средства по договорам на изготовление мебели были израсходованы на покупку инструментов и материалов, подтверждающие документы у него имеются.

Суд, выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 04.07.2015 индивидуальный предприниматель ФИО4 уполномочил ФИО2 на заключение договоров на изготовление мебели, получение предоплаты и ведение расчетов, что подтверждается доверенностью /л.д. 7/.

В рамках предоставленных ответчику полномочий были заключены договоры на изготовление мебели: договор № 11 от 19.06.2015 на сумму 21 300 руб.; договор № 12 от 12.09.2015 на сумму 3 500 руб.; договор № 12 от 16.07.2015 на сумму 345 000 руб. Общая цена заключенных договоров составила 369 800 руб. /л.д. 8-17, 18-25, 26-31/.

В материалах гражданского дела имеются копии расписок о получении денежных средств ФИО2 на общую сумму 231 100 руб., при этом отсутствуют сведения о том, от кого получены денежные средства /л.д. 32, 33, 34/.

Из доводов иска, поддержанных представителем истца, следует, что 03.09.2015 истцом была отозвана доверенность, выданная 04.07.2015 на имя ФИО2, в связи с тем, что истец решил прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, при этом денежные средства на общую сумму 350 800 руб., полученные ФИО2 в качестве предоплаты по договорам на изготовление мебели, истцу не переданы, что также подтверждается показаниями ФИО4, данными в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 /л.д. 2, 68/.

Согласно возражениям ФИО2, все полученные по договорам денежные средства были израсходованы на приобретение инструментов и материалов для изготовления мебели, в подтверждение данных возражений представлено 87 товарных чеков и 41 накладная на общую сумму 240 891,76 руб. /л.д. 86-160/.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что истец отозвал доверенность у ФИО2 03.09.2015 и заявил о необходимости передать ему полученные в качестве предоплаты денежные средства, срок исковой давности по указанным требованиям истек 04.09.2018.

Истцом подано исковое заявление 07.02.2019, т.е. за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, принимая во внимание все указанные обстоятельства, что суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения данного срока, суд, с учетом требований закона и ходатайства представителя ответчика, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2019

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова