Дело № 1-22/2020

Следственный № 11901300002000660

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 19 февраля 2020 года 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Маслова Р.Ю.,

при секретаре Крутове В.П.,

с участием: 

государственных обвинителей – старшего 

помощника Елизовского городского прокурора Адамко А.А.,

помощника Елизовского городского прокурора Белан Ю.А., 

представителей потерпевших ФИО6, 

ФИО7, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ким Д.В., 

представившей удостоверение № 164, выданное 30 ноября 2010 года Управлением МЮ РФ по Камчатскому краю и ордер № 244 от 16 октября 2019 года, выданный адвокатским кабинетом Ким Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в браке, по трудовому или иному договору не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в Елизовском районе Камчатского края при следующих обстоятельствах. 

31 марта 2019 года с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут ФИО1 на участке 4 км + 200 метров автомобильной дороги «23 км «Морпорт-Аэропорт» - п. Нагорный – п. Вулканный» Елизовского района управлял автомобилем «Тойота Калдина» (TOYOTA CALDINA) государственный регистрационный знак № В светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, двигаясь в направлении п. Вулканный, ФИО1 остановился на обочине дороги и, проявил преступную небрежность, не убедившись в безопасности выполняемого манёвра, при развороте вне перекрёстка, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право на движение в направлении п. Вулканный. Не предвидя возможности наступления тяжких последствий, тогда как при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, ФИО1 выехал с правой обочины на полосу движения в п. Вулканный, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Круизер 200» (TOYOTA LAND CRUISER 200) государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО18 

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 следующих требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090: 

- п. 1.3 с учётом дорожной разметки 1.1, которую запрещается пересекать согласно приложению 2 к правилам дорожного движения в связи с тем, что указанная горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; 

- п. 1.5 предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 

- п. 1.8 предусматривающего, что при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения и как следствие этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Тойота Калдина» (TOYOTA CALDINA) государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснив, что при выполнении разворота убедился в безопасности выполняемого манёвра и так как автомобили находились от него на безопасном удалении, позволяющем завершить разворот, он приступил к его выполнению. Когда его автомобиль заехал передним колесом на разделительную полосу, произошло столкновение с другим автомобилем. Скорость движения автомобиля, с которым произошло столкновение, была значительной, превышающей установленное ограничение 90 км/час, примерно 150-160 км/час. Указанный автомобиль пошёл на обгон на очень большой скорости и при соблюдении скоростного режима, он мог бы его объехать. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии о том, что 31 марта 2019 года примерно в 14 часов вместе с ФИО9 и ФИО1 на автомобиле «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 поехали в сторону с. Николаевка по южной объездной дороге «23 км «Морпорт-Аэропорт» - п. Нагорный – п. Вулканный» Елизовского района. Она сидела на заднем пассажирском сиденье с левой стороны и не была пристёгнута ремнём безопасности. ФИО9 сидела на переднем пассажирском сиденье. На 4 километре дороги ФИО1 стал прижиматься к обочине, потом выехал на середину проезжей части и, посмотрев в зеркало заднего вида, крикнул от испуга. Она схватилась за спинку переднего пассажирского сиденья, произошёл сильный удар, и потеряла сознание. Пришла в себя в машине скорой помощи, когда её отвезли в больницу. У неё были диагностированы следующие травмы: 

<

данные изъяты>. После выписки продолжает проходить курс лечения и реабилитацию в больницах. В последующем со слов ФИО1 ей стало известно, что он хотел на указанном выше участке дороги развернуться. (т. 1 л.д. 85-87) 

Показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии о том, что 31 марта 2019 года примерно в 14 часов вместе с Потерпевший №1 и ФИО1 на автомобиле «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 поехали в сторону с. Николаевка по южной объездной дороге «23 км «Морпорт-Аэропорт» - п. Нагорный – п. Вулканный» Елизовского района. Она сидела на переднем пассажирском сиденье и не была пристёгнута ремнём безопасности. Потерпевший №1 находилась на заднем пассажирском сиденье. Когда проехали п. Нагорный, ФИО1 по ходу движения выехал на правую обочину и остановился, где они договорились вернуться к нему домой. ФИО1 включил скорость на механической коробке передач и начал движение, выехав с обочины на проезжую часть, чтобы развернуться. Дальнейшие события помнить смутно, с момента, когда сидела на проезжей части и ей оказывали первую помощь, полностью пришла в себя в травматологическом отделении Елизовской районной больницы. В результате дорожно-транспортного происшествия ей диагностировали сотрясение головного мозга, вывих плеча, была поломана ключица и на голове наложили 7 швов. (т. 1 л.д. 90, 91) 

Показаниями свидетеля ФИО18 на предварительном следствии о том, что пользуется автомобилем «Тойота Ленд Круизер 200» (TOYOTA LAND CRUISER 200) государственный регистрационный знак №. 31 марта 2019 года около 14 часов съехал с автомобильной дороги «Морпорт-Аэропорт» на объездную автомобильную дорогу между п. Нагорный и п. Вулканный. Погода была ясная, видимость без ограничений, светлое время суток. Двигался со скоростью 90 км/час. Когда проехал п. Нагорный, примерно на 4 километре увидел, что впереди него на обочине в сторону п. Вулканный по ходу движения стоит автомобиль «Тойота-Калдина». Когда приблизился к нему на расстояние 20 метров, неожиданно данный автомобиль, включив повторитель поворота налево, начал разворот через левую сторону. Чтобы избежать столкновения он начала экстренно тормозить и повернул рулевое колесо в левую сторону. В момент столкновения автомобиль «Тойота-Калдина» перегородив ему путь, полностью находился на полосе его движения, передним колесом находился в районе разделительной полосы. В этот момент произошёл удар передней правой частью его автомобиля в левую переднюю часть автомобиля «Тойота Калдина». От удара его развернуло, он выехал на полосу встречного движения и слетел с дороги. Когда вышел из автомобиля, чтобы оказать помощь пострадавшим, увидел на проезжей части лежащих двух женщин. В результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>, но в медицинские учреждения не обращался. (т. 1 л.д. 92, 93) 

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 31 марта 2019 года с 15 часов 20 минут до 16 часов 40 минут осмотрен участок 4 км + 200 метров автомобильной дороги «23 км «Морпорт-Аэропорт» - п. Нагорный – п. Вулканный» Елизовского района Камчатского края. Осмотр производился в направлении от п. Нагорный в п. Вулканный. Проезжая часть горизонтального профиля, покрытие сухой асфальт для двух направлений шириной 8 метров. На проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1 и 1.2. К проезжей части справа и слева примыкает обочина. Место столкновения установлено по повреждению на асфальте и следам транспортных средств на расстоянии 200 м. в сторону движения в п. Вулканный от километрового столба «4» и на расстоянии 10 см в правую сторону от разделительной полосы. 

Положение транспортных средств на месте происшествия. Автомобиль «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак № на момент осмотра расположен в правой стороне проезжей части, расстояние от левого края проезжей части до задней правой оси 5,7 м, до передней правой 7,2 м расстояние от км столба «4» до передней правой оси 218 м. Автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак № расположен в левом кювете относительно направления движения в п. Вулканный. Расстояние от задней правой оси автомобиля «Toyota Caldina» до задней правой оси 60 м. Расстояние от левого края проезжей части до задней правой оси 15,1 м до передней правой оси 12,3 м. 

Следы шин/торможений. На расстоянии 182 м от км столба «4» и 2,3 м от правого края проезжей части на полосе движения в сторону п. Вулканный на проезжей части расположен одинарный след торможения автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» высотой 18 м, который заканчивается на месте столкновения, посередине проезжей части на расстоянии 200 м от км столба «4». На расстоянии 2,1 м от задней правой оси автомобиля «Toyota Caldina» на проезжей части начинаются следы юза автомобиля «Toyota Land Cruiser 200». Первый след расположен от левого края проезжей части на расстоянии 2,1 м начало, а конец на расстоянии 3,2 м высоты 44, 2 м. второй след начало расположено на расстоянии 3 м от левого края проезжей части, а конец на краю проезжей части высота 43, 2 м. 

Признаки направления движения транспорта. Согласно расположению транспортных средств и по следам, оба автомобиля направлялись в сторону п. Вулканный. 

Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства. Имеется осыпь фрагментов стекла и полимерного материала в правой стороне от автомобиля «Toyota Caldina» на проезжей части.

Наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах. На расстоянии 200 м в сторону движения в п. Вулканный от км столба «4» на асфальте посередине проезжей части имеется вдавленный след высотой 22 см. 

Осмотр транспортных средств. 

Автомобиль «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак № в кузове универсал серого цвета, рулевое управление справа. Имеет деформацию переднего левого крыла, передняя левая ось, балка и колесо, колесо отсутствует, передний бампер, передняя левая дверь, лобовое стекло, заднее левое крыло, боковое левое стекло разбито и разбито заднее стекло, деформация панели передней, передний капот деформирован. Передняя оптика с левой стороны повреждена, лобовое стекло с левой стороны в «паутине», стекло зеркала заднего вида с левой стороны отсутствует.

Автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак № в кузове универсал белого цвета, рулевое управление слева. Имеет деформацию переднего бампера, правой передней оптики, правого переднего крыла и двери, боковое зеркало заднего вида с правой стороны, передний капот, подушки безопасности со стороны водителя и переднего пассажира в раскрытом состоянии. Передняя оптика с правой стороны повреждена.

(т. 1 л.д. 26-37) 

Заключением эксперта по результатам проведённой судебной медицинской экспертизы о том, что у Потерпевший №1 31 марта 2019 года в 16 часов 36 минут выявлены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, - которые результат воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть детали салона автомобиля в момент ДТП при столкновении движущихся автомобилей, не исключено в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении (о чем свидетельствуют данные медицинских документов), квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т. 1 л.д. 133-137) 

Заключением эксперта по результатам проведённой судебной медицинской экспертизы о том, что у ФИО9 31 марта 2019 года в 15 часов 38 минут выявлены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, - которые результат воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть детали салона автомобиля в момент ДТП при столкновении движущихся автомобилей, не исключено в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении (о чем свидетельствуют данные медицинских документов), квалифицируется по более тяжелому разрыву акромиально-ключичного сочленения слева как вред здоровью средней тяжести, по длительному его свыше трех недель расстройству. (т. 1 л.д. 123-126) 

Заключением эксперта по результатам проведённой автотехнической судебной экспертизы о том, что согласно требованиям п. 8.1. Правил дорожного движения РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». На основании п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, дорожную разметку 1.1, которую согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ пересекать запрещается. Водитель автомобиля «TOYOTA CALDINA» в рассматриваемой ситуации, должен был руководствоваться требованиям п.1.3. и п.8.1. Правил дорожного движения РФ, а именно - выполняя маневр поворот налево (разворот) от обочины учесть дорожную разметку 1.1. В действиях водителя автомобиля «TOYOTA CALDINA» с технической точки зрения усматривается несоответствие требований п. 1.3. и п. 8.1. Правил дорожного движения, при своевременном выполнении которых происшествие исключается. В действиях водителя «TOYOTA LAND CRUISER 200» с технической точки зрения несоответствий Правил дорожного движения не усматривается и он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «TOYOTA CALDINA», выразившиеся в несоответствии требованиям п. 1.3. и п. 8.1. Правил дорожного движения находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. (т. 1 л.д. 146, 147) 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в месте столкновения транспортных средств нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1, которую запрещается пересекать согласно приложению 2 к правилам дорожного движения в связи с тем, что указанная горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. В связи с этим действия ФИО1, связанные с выполнением разворота с пересечением в указанном месте горизонтальной дорожной разметки 1.1 не соответствуют требованиям правил дорожного движения. В случае выполнения указанных требований правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие было бы исключено. 

Столкновение автомобилей произошло на полосе, по которой двигался автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», что также подтверждается наличием его следа торможения и повреждению на асфальте. Таким образом, выполняя в указанном месте запрещённый маневр разворота, также, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, ФИО1 создал опасность для движения указанному транспортному средству, водитель которого не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. 

Доказательства того, что действиями водителя автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» также нарушены правила дорожного движения, которые бы явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют. Доводы подсудимого ФИО1 о нарушении указанным водителем скорости движения и правил обгона не обоснованы доказательствами по делу и кроме этого, не влияют на выводы о его виновности, в связи с выполнением запрещённого манёвра с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1 на пути следования автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200». 

Допущенные ФИО1 нарушения правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1. 

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучением личности ФИО1 установлено, что судимостей он не имеет. (т. 1 л.д. 74) На учетах в органах здравоохранения не состоит. (т. 1 л.д. 175, 176) 

По месту жительства жалобы и заявления в отношении ФИО1 не поступали. (т. 1 л.д 172) 

На основании п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Солнцева суд признаёт оказание иной помощи потерпевшей Потерпевший №1 и иные действия, направленные на заглаживание ей вреда, а также оказание помощи свидетелю ФИО9, пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о его деятельном раскаянии. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, а также квитанциями и чеками, приобщёнными в ходе судебного разбирательства. (т. 1 л.д. 87, 90, 91, 230) Совокупность этих обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1 деятельно раскаивается в совершённом преступлении. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 отсутствуют. 

Основания для освобождения от наказания или для назначения его более мягким, чем предусмотрено за совершённое преступление, отсутствуют и не указаны сторонами. Разрешая вопрос об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, которое признано смягчающим наказание обстоятельством, учитывается грубое нарушение ФИО1 правил дорожного движения на опасном участке дороги, связанное с пересечением горизонтальной линии разметки 1.1., то есть совершение манёвра, который в указанном месте запрещён. ФИО1 оказывал помощь потерпевшей и свидетелю ФИО9 с учётом своего материального положения. Вместе с тем, потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО9 имеют к нему материальные претензии, связанные с необходимостью последующего лечения, что свидетельствует из их показаний. Таким образом, по уголовному делу не достигнуто возмещение вреда причинённого преступлением, что является одним из обязательных признаков деятельного раскаяния, позволяющего освободить от уголовной ответственности. Эта же совокупность обстоятельств, учитывается судом как невозможность освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, который также будет необоснованно обременителен для ФИО1 с учётом других имущественных взысканий, связанных с дорожно-транспортным происшествием. (т. 2 л.д. 22) 

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также при наличии смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 назначается наказание в виде ограничения свободы. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами не назначается в связи с тем, что на момент рассмотрения уголовного дела судом в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 не является лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Кроме этого, учитываются пояснения подсудимого о единственной возможности получать доход и соответственно возмещать ущерб, причинённый преступлением, только от деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, которой он занимался ранее до выхода на пенсию. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и на стадии судебного разбирательства в общем размере 20 640 рублей (т. 1 л.д. 195, 196, т. 2 л.д. 7, 12). На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, с которого подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, наличием у него кредитного обязательства, а также с учётом имущественных претензий к нему со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9, суд освобождает его полностью от уплаты процессуальных издержек, которые необходимо возместить за счёт средств федерального бюджета. Также учитывается ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено на основании возражений потерпевшей и мнение государственного обвинителя полагавшего возместить процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета. (т. 2 л.д. 4-6, 22) 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменяется. (т. 1 л.д. 117, 118) 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. 

Установить ФИО1 при исполнении наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства и работы, а также не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Процессуальные издержки в размере 20 640 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета. Осужденного ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранного защитника или защитника назначенного судом, осужденный вправе заявить ходатайство также о своем участии. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.Ю. Маслов