12-186/2024

РЕШЕНИЕ

г. Елизово Камчатского края 9 декабря 2024 года

ул. 40 лет Октября, д.7А

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич, при ведении протокола судебного заседания судьёй,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому району ФИО2 от 10 сентября 2024 года № 1626/15-24, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № 1626/15-24, вынесенным 10 сентября 2024 года старшим государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому району ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 19 000 рублей. Одновременно постановлено изъятое имущество: маломерное судно (лодку) "Кайман-400" заводской № №, два весла, лодочный бак, шланг топливный с бензином и грушей, подвесной лодочный мотор "SEANOVO SN9.9FNS" серийный № № – вернуть собственнику ФИО3 по документам, удостоверяющим право собственности. 

Полагая постановление должностного лица административного органа незаконным, ФИО1 обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Также ФИО1 в своей жалобе просил изъятое имущество вернуть собственнику ФИО3 В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то должностным лицом – государственным инспектором СВТУ ФАР ФИО4 По мнению ФИО1 протоколы об административных правонарушениях, выразившихся в нарушениях Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, уполномочены составлять должностные лица ГИМС МЧС России, к числу которых государственный инспектор СВТУ ФАР ФИО4 не принадлежит. По этим же основаниям старший государственный инспектор отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому району ФИО2 не имел права выносить постановление по делу об административном правонарушении. Также в жалобе ФИО1 указывает, что поскольку судно, которым он управлял, не подлежит государственной регистрации в ГИМС МЧС России, то его действия не могли быть квалифицированы по ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ, а должны были квалифицироваться по ст. 11.10 КоАП РФ – "нарушение правил обеспечения безопасности пассажиров при посадке на суда, в пути следования и при их высадке с судов водного транспорта либо с маломерных судов". Также ФИО1 полагал, что постановление в отношении него вынесено должностным лицом с превышением полномочий, при вынесении постановления использовались доказательства, полученные с нарушением закона, а кроме того, не были учтены доводы, изложенные в жалобе, которая была подана на действия сотрудника, составившего протокол об административном правонарушении.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, - ФИО1 просил рассмотреть жалобу без его участия. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с подпунктами "к" пункта 14 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утверждённых приказом МЧС России от 06 июля 2020 года № 487 (далее – Правила), запрещается эксплуатация маломерных судов при отсутствии индивидуальных спасательных средств по количеству лиц, находящихся на борту, или их неисправности.

Как следует из материалов дела, в 21 час 18 минут 27 августа 2024 года ФИО1, находясь в географических координатах 531533 с.ш., 1582317 в.д. на реке Пиначевская в Елизовском районе Камчатского края, осуществлял движение и управлял маломерным судном - лодкой "Кайман-400" с подвесным лодочным "SEANOVO SN9.9FNS", серийный номер № мощностью 9,9 лошадиных сил, в которой, помимо ФИО1, находились два пассажира, при этом ни сам ФИО1, ни пассажиры не были одеты в спасательные средства (спасательные жилеты), при этом на борту судна имелся один индивидуальный спасательный жилет, который ФИО1 после выявления нарушения инспектором, надел на себя.

Тем самым ФИО1 не обеспечил безопасность находившихся в маломерном судне лиц (как себя, так и пассажиров).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 28 августа 2024 года государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому району ФИО4 в отношении ФИО1 протокола № № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.8 КоАП РФ, а также протокола изъятия № №, в соответствии с которым у ФИО1 изъято маломерное судно – лодка ПВХ "Кайман-400" заводской номер №, два весла, лодочный бак, топливный шланг с грушей, подвесной лодочный мотор "SEANOVO SN9.9FNS", серийный номер №.

Полагая действия государственного инспектора ФИО4 незаконными, ФИО1 4 сентября 2024 года подал на них жалобу, которую адресовал "Руководителю СВТУ ФАР, 

<

...>". 

10 сентября 2024 года старшим государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому району ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление № 1626/15-24, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 19 000 рублей. Одновременно постановлено изъятое имущество (лодку, 2 весла, лодочный бак, шлаг топливный с грушей и бензином, лодочный мотор) вернуть собственнику ФИО3

11 сентября 2024 года начальник отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому району ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1, признал законными как действия государственного инспектора ФИО4, так и вынесенное 10 сентября 2024 года в отношении ФИО1 постановление о назначении административного наказания. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вместе с тем, квалификация действий ФИО1 дана неправильная, а после вынесения постановления о назначении административного наказания были допущены другие процессуальные нарушения. 

Поскольку в жалобе, поданной ФИО1 в суд, содержалась просьба об отмене только постановления от 10 сентября 2024 года (без указания на то, что по делу также было вынесено и решение должностного лица по жалобе на указанное постановление), определением судьи от 10 октября 2024 года рассмотрение жалобы назначено в соответствии со ст. 30.3, ст. 30.4 КоАП РФ, а не по правилам ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, устанавливающим возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, и (или) решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление.

Вместе с тем, это обстоятельство не снимает с суда обязанность проверить все принятые по делу процессуальные решения (постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении).

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, что, по мнению подателя жалобы, выразилось в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности неуполномоченными должностными лицами – сотрудниками Росрыболовства, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства.

В соответствии со ст. 23.27 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, рассматривает дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьёй 11.8 КоАП РФ (ч. 1); рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа вправе начальники отделов, заместители начальников отделов, главные и старшие государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (п. 4 ч. 2).

Частью первой статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 2 Перечня должностных лиц Федерального агентства по рыболовству, его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (утв. приказом Росрыболовства от 17.12.2020 N 697) к числу должностных лиц, уполномоченных в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных … статьёй 11.8 КоАП РФ, отнесены начальники отделов территориальных органов Федерального агентства по рыболовству, заместители начальников отделов территориальных органов Федерального агентства по рыболовству, главные и старшие государственные инспектора, государственные инспектора, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Таким образом, в данной части доводы жалобы ФИО1 являются безосновательными и подлежат отклонению.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о неправильной квалификации его действий, заслуживают внимания. 

Статьёй 11.10 КоАП РФ установлено, что нарушение правил обеспечения безопасности пассажиров при посадке на суда, в пути следования и при их высадке с судов водного транспорта либо с маломерных судов влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.

Часть 3 статьи 11.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не зарегистрированным в установленном порядке либо имеющим неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 11 Правил лица, находящиеся во время движения на беспалубных маломерных судах длиной до 4 метров включительно при плавании должны быть одеты в индивидуальные спасательные средства.

Согласно пункту 14 Правил запрещается эксплуатация маломерных судов при отсутствии индивидуальных спасательных средств по количеству лиц, находящихся на борту, или их неисправность (подпункт "к").

Как следует из материалов дела, ФИО1, в дату, время и в месте, указанных в протоколе об административном правонарушении, управлял маломерным судном, при этом ни на нём, ни на пассажирах не были надеты спасательные жилеты. 

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и ФИО1 не оспаривался.

Вместе с тем, данные действия не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ в силу следующего.

Как следует из диспозиции ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ, административная ответственность установлена за управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не зарегистрированным в установленном порядке либо имеющим неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация.

Из буквального смыла данной нормы следует, что она распространяется на случаи управления водными судами (морскими, речными, смешанного сообщения), в том числе и маломерными, подлежащими государственной регистрации. На маломерные суда, государственной регистрации не подлежащие, ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ своё действие не распространяет.

ФИО1 управлял маломерным судном – лодкой из ПВХ (поливинилхлорида) "Кайман-400" с подвесным лодочным мотором "SEANOVO SN9.9FNS", мощностью 9,9 л.с.

Согласно ч. 1.1 ст. 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ч. 1.1 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации не подлежат государственной регистрации … суда массой до 200 килограмм включительно и мощностью двигателей (в случае установки) до 8 киловатт включительно.

Поскольку масса лодки "Кайман-400" составляет менее 200 кг, а мощность двигателя "SEANOVO SN9.9FNS" менее 8 киловатт, данное транспортное средство является маломерным судном, не подлежащим государственной регистрации. 

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ, не имелось, содеянное им необходимо квалифицировать по ст. 11.10 КоАП РФ - нарушение правил обеспечения безопасности пассажиров при посадке на суда, в пути следования и при их высадке с маломерных судов.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдён.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не было установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, административное наказание ФИО1 необходимо назначить в размере, равноудалённом как от верхнего, так и от нижнего пределов санкции статьи 11.10 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо разрешило судьбу изъятых вещей: лодки и подвесного лодочного мотора (с принадлежностями этих вещей).

Согласно ч. 1 ст. 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

Поскольку административное правонарушение совершено в процессе использования по назначению маломерного судна (надувной ПВХ лодки) и подвесного лодочного мотора, изъятые вещи являются вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту первому ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Должностное лицо в оспариваемом постановлении указало, что лодка (с принадлежностями – двумя вёслами), а также подвесной лодочный мотор (с принадлежностями – топливным (лодочным) баком, шлангом топливным с грушей) подлежат возвращению собственнику ФИО3 по документам, удостоверяющим право собственности. 

О передаче этих же вещей тому же собственнику в своей жалобе просит и ФИО1

Из этого следует, что при вынесении постановления должностным лицом была правильно установлена принадлежность изъятых вещей и верно разрешена их судьба путём указания на необходимость возвращения их собственнику. При таких обстоятельствах постановление в данной части изменению не подлежит. 

Доводы ФИО1 о том, что в нарушение установленных требований была вручена копия оспариваемого постановления, не заверенная в установленном порядке, заслуживают внимания, но основанием для прекращения производства по делу служить не могут.

11 сентября 2024 года начальник отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому району ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1, которая содержала доводы о незаконности только действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, признал законными как действия государственного инспектора ФИО4, так и вынесенное 10 сентября 2024 года в отношении ФИО1 постановление о назначении административного наказания. 

Вынесенное 11 сентября 2024 года решение в той части, в которой постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, к которым в том числе, относится лицо, привлечённое к административной ответственности.

Никем из лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, жалоба на постановление о назначении административного наказания не подавалась.

Поданную 4 сентября 2024 года ФИО1 жалобу на действия инспектора ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении, нельзя расценивать как жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в жалобе не содержится требований об отмене или изменении указанного постановления, а что самое главное – жалоба подана ещё до вынесения постановления от 10 сентября 2024 года, а значит, и не могла содержать доводов о незаконности постановления. 

Поскольку жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вышестоящему должностному лицу никто не подавал, процессуальных оснований для вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.6-30.8 КоАП РФ не имелось. 

При таких обстоятельствах решение начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому району ФИО6, вынесенное 11 сентября 2024 года, в той части, в которое указанным решением постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому району ФИО2 от 10 сентября 2024 года № 1626/15-24 оставлено без изменения, подлежит отмене.

В той части, в которой указанным решением законными и обоснованными признаны действия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, решение от 11 сентября 2024 года не может являться предметом проверки в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому району ФИО2 от 10 сентября 2024 года № 1626/15-24 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.8 КоАП, в отношении ФИО1, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ на ст. 11.10 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому району ФИО6, вынесенное 11 сентября 2024 года, в части оставления без изменения постановления старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому району ФИО2 от 10 сентября 2024 года № 1626/15-24 – отменить.

На решение может быть подана жалоба в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.В. Кошелев