63RS0№-12

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПКО «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании основного долга, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Гранит Плюс» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Гранит Плюс»:

1. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 000 рублей, в том числе: сумма основного долга – 203 113 рублей 51 копеек; просроченные проценты – 364 451 рублей 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку – 2 434 рублей 54 копейки;

2. проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 22,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности;

3. неустойку за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,5 % от суммы основного долга и просроченных процентов (203113,51+364451,95=567 565,46) за каждый день просрочки, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»:

- за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно;

4. расходы на уплату государственной пошлины в сумме 16 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, с датой завершения договора ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 327 000 рублей, под 20,50 % годовых, с неустойкой 0,5 % в день от суммы платежа. 

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Обязательства перед банком по возврату суммы займа и иных платежей ответчиком не исполнены.

ООО ПКО «Гранит Плюс» является правопреемником ПАО «Сбербанк России», выбывшего в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается Договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор ФИО1 в реестре переданных прав под номером №).

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО ПКО «Гранит Плюс».

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим от должника возражением относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору возврат денежных средств и уплата процентов за их использование Заемщиком должна была осуществляться ежемесячными платежами, то срок давности по иску следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Согласно статье 129 ГПК РФ заявленное требование истец может предъявить в порядке искового производства. Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, что составило 2 979 дней.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа Истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока.

С учетом даты вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, и его отмены ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право требования возврата неисполненных обязательств заемщиком по уплате ежемесячных платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 3 620 620,79 руб., в том числе:

1. сумма основного долга– 203 113 рублей 51 копейка;

2. просроченные проценты – 33 215 рублей 01 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3. просроченные проценты – 374 866 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

4. неустойка – 3 042 640 рублей 38 копеек;

Однако истец полагает возможным взыскание с ответчика суммы начисленной неустойки в размере 2 434 рублей 54 копейки.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, возбужденного по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № поступили денежные средства в размере 43 629 рублей 96 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поступившая сумма в размере 43 629 рублей 96 копеек погасила задолженность по договорным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 215 рублей 01 копеек, часть денежных средств в размере 10 414 рублей 95 копеек направлена на погашение начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (374 866 рублей 90 копеек - 10 414 рублей 95 копеек =364 451 рублей 95 копеек).

Таким образом, истец предъявляет к взысканию сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 451 рублей 95 копеек.

Согласно п.2.6 кредитного договора 574033 от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания. Ранее в ходе рассмотрения настоящего дела, возражал против предъявленной ко взысканию суммы, указывая на чрезмерно заявленные требования. Оспаривал размер долга.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России не явился в судебное заседание, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Информация о рассмотрении гражданских дел в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Центрального районного суда 

<

адрес> в сети Интернет (http://centralny.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее – Кредитор) и ФИО1 (далее – Заемщик) заключен кредитный договор №, путем подачи заявления-анкеты на получение кредитного продукта (л.д. 8-11). В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредита, представленного ответчику, составляет 327 000 рублей, под 22,50 % годовых. Срок возврата кредита определен по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, согласно графику платежей № последний платеж должен быть осуществлен 12.07.2018г. Из истории операций по договору следует, что кредит в сумме 327 000 рублей предоставлен ответчику Банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Пунктом 3.1. кредитного договора установлено, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. 

В соответствии с Приложением № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Графиком платежей, размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 9 124 рубля 59 копеек, а последний платеж в размере 9 597 рублей 69 копеек (л.д. 12).

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0.5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с латы, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заявление–анкета на получение потребительского кредита от 12.07.2013г., индивидуальные условия потребительского кредита подписаны ответчиком ФИО1, что подтверждает заключение ответчиком с банком кредитного договора на указанных в нем условиях.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Ответчик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и по существу не оспаривалось сторонами, однако, ответчик не надлежащим образом исполнял обязанность, установленную договором, чем нарушил его условия.

Из материалов дела также следует, что ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по кредитному договору, что привело к просрочке исполнения по кредиту. 

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк направил в адреса ответчика (

<

адрес>, и, 

<

адрес>) требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Согласно указанному требованию банк потребовал от должника досрочного возврата всей оставшейся сумы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть договор. Установлен срок для досрочного возврата не позднее № общая сумма задолженности по состоянию на 04.10.2016г. составляла 266014,39 руб., в том числе: 

- основной долг – 203113,51 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 39469,86 руб.,

- проценты за пользование кредитом – 26083,06 руб., в том числе просроченные проценты за пользование кредитом в размере 24272,25 руб.,

- неустойка – 36817,82 руб.

В случае неисполнения требования банк высказал намерение обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кре6дитного договора.

Направление указанного выше требования подтверждается списком простых почтовых отправлений на франкировку от 11.10.2016г., имеющего отметки почтового отделения о приеме почтовой корреспонденции.

19.12.2016г. ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> с заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору № от № г. в сумме 286 242 рубля 43 копеек, в том числе: основной долг – 203113,51 руб., проценты за пользование кредитом – 33465,10 руб., 19857,05 руб. – неустойка за просроченные проценты, 29806,77 руб. – неустойка за просроченный основной долг, - а также взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 031 рубль, а всего 289 273 рубля 43 копейки (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Гранит Плюс» заключен договор уступки прав (требований). В соответствии с Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к договору уступки прав, ПАО «Сбербанк России» уступил свое право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, сумма основного долга 203113,51 руб., общая сумма уступаемых прав – 546305,19 руб.

В соответствии с п.1.2 Договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона (ст.384 ГК РФ) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.

Из листа записи ЕГРЮЛ следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано изменение наименования юридического лица с ООО «Гранит Плюс» на ООО ПКО «Гранит Плюс».

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведено процессуальное правопреемство с ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка на его правопреемника ООО «Гранит Плюс» (л.д. 16).

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с вынесением мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, истец 11.03.2025г. обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с настоящим иском, как следует из квитанции об отправке.

Обязательства ответчика перед банком и его правопреемником по возврату суммы кредита и иных платежей не исполнены. 

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 3 620 620 рублей 79 копеек, в том числе: 

- сумма основного долга– 203 113 рублей 51 копейка; 

- просроченные проценты – 33 215 рублей 01 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- просроченные проценты – 374 866 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- неустойка – 3 042 640 рублей 38 копеек, которую истец самостоятельно снизил до 2 434 рублей 54 копеек. 

Согласно расчету истца, и не оспорено ответчиком, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, возбужденного по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № поступили денежные средства в размере 43 629 рублей 96 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поступившая сумма в размере 43 629 рублей 96 копеек погасила задолженность по договорным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 215 рублей 01 копеек, часть денежных средств в размере 10 414 рублей 95 копеек направлена на погашение начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (374 866 рублей 90 копеек - 10 414 рублей 95 копеек =364 451 рублей 95 копеек).

Таким образом, истец предъявляет к взысканию сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 451 рублей 95 копеек.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена и контррасчёт ФИО1 не представлен. Расчет, представленный истцом, согласуется с условиями договора. Доказательств того, что взыскиваемая задолженность по кредитному договору у ответчика отсутствует или имеется в ином размере, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности.

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом, не производит ежемесячные платежи в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 570 000 руб., в том числе: 

- сумма основного долга – 203 113 рублей 51 копеек; 

- просроченные проценты – 364 451 рублей 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- неустойка – 2 434 рублей 54 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 22,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности;

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд считает обоснованными и законными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток основного долга по ставке 22,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, в связи с чем подлежат удовлетворению. 

При этом суд считает необходимым произвести расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (224 дня), то есть по дату вынесения судом решения, начисляемых, исходя из ставки 22,5 % годовых, на сумму основного долга в размере 203 113,51 руб., в связи с чем размер процентов составит 28046,36 руб. (203 113,51 х 224/365 х 22,5%).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,5 % от суммы основного долга и просроченных процентов (203113,51+364451,95=567 565,46) за каждый день просрочки, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»:

- за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0.5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с латы, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, поскольку ответственность заемщика в виде уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату долга предусмотрена кредитным договором, суд также находит заявленные требования о взыскании неустойки обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи настоящего иска) по 17.10.2025г. (день вынесения судом решения), что составляет 221 день, сумма неустойки, начисленная, исходя из ставки 0,5 % в день, на сумму основного долга и просроченных процентов (203113,51+364451,95=567 565,46), составит 627 159,83 руб., исходя из расчета: 567 565,46х0,5%х221.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеуказанное, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, учитывая требования положений пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о необходимости снижения исчисленной за период с 11.03.2025г. по 17.10.2025г. суммы неустойки в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, произведя расчет суммы неустойки за указанный период в соответствии с п. 1ст. 395 ГК РФ, в связи с чем сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 67066,02 руб.:

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

90 

365 

21 

29 389,01 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

365 

20 

15 238,74 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

365 

18 

13 714,87 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

33 

365 

17 

8 723,40 

Всего 

67066,02 

На основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,5 % от суммы основного долга и просроченных процентов (203113,51+364451,95=567 565,46) за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с 18.10.2025г., до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 16 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Гранит Плюс» (ИНН 

<

***>):

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 000 рублей, в том числе: сумма основного долга – 203 113 рублей 51 копеек; просроченные проценты – 364 451 рублей 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку – 2 434 рублей 54 копейки;

- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28 046 рублей 36 копеек;

- неустойку за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 67 066 рублей 02 копейки;

- расходы на уплату государственной пошлины в сумме 16 400 рублей;

- проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 22,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности;

- неустойку за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,5 % от суммы основного долга и просроченных процентов (203 113,51+364 451,95=567 565,46) за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2025г. по день фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов