Судья: Сотсков С.И. Материал № 22-1719

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Митиной Ю.Д.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.

обвиняемой Г.Л.Г.

защитника - адвоката Половко А.Е.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Половко А.Е. в интересах обвиняемой Г.Л.Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 12 апреля 2018 года, которым Г.Л.Г., 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 12 июля 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемой Г.Л.Г., адвоката Половко А.Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Половко А.Е. не соглашается с принятым судом решением, поскольку считает, что у суда отсутствовали основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, в связи с чем постановление является незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь и приводя содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также положений уголовно-процессуального закона, указывает, что обжалуемое постановление не обосновано конкретными фактическими обстоятельствами, а судом не проверены доводы органов предварительного расследования о невозможности производства следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах. Обращая внимание на неэффективную организацию предварительного расследования, полагает, что судом не были исследованы обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ; в обоснование принятого решения указано на тяжесть совершенного преступления. Указывает, что Г.Л.Г. имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и регистрации в квартире, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности, состоит в браке и воспитывает несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется в быту, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, у нее выявлено заболевание ВИЧ и Гепатит С. Просит постановление суда отменить и избрать Г.Л.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении Г.Л.Г. меры пресечения в виде содержания под стражей изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Г.Л.Г. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд. 

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Г.Л.Г. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Вопреки доводам жалобы данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами. При этом, непроведение следственных действий с участием Г.Л.Г. не свидетельствует о бездействии органов предварительного следствия, так как предварительное следствие заключается не только в проведении следственных действий с участием обвиняемого.

Особая сложность уголовного дела и невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами, в том числе, как было верно отмечено судом первой инстанции что в одно производство соединены 18 уголовных дел о преступлениях совершенных на территории нескольких регионов России, по которому привлекаются в качестве обвиняемых 11 лиц, необходимости производства ряда судебных экспертиз, осмотра электронных сообщений, переданных посредствам сети Интернет, информации о движении денежных средств по электронным банковским счетам обвиняемых.

Судебным постановлением от 14 октября 2017 года Г.Л.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания его под стражей продлевался судом. В указанных судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении.

Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Г.Л.Г. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований и невозможности изменения обвиняемой Г.Л.Г. меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Г.Л.Г., в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения. Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Г.Л.Г. срока содержания под стражей.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Г.Л.Г. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Кроме того, в случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ей оказана в условиях содержания под стражей. Также Г.Л.Г. и ее защитник вправе обратиться с ходатайством о проведении ему медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии с конкретными обстоятельствами продление содержания под стражей Г.Л.Г. на 3 месяца является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется. 

Применение в отношении Г.Л.Г. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о котором говорится в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией того, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 12 апреля 2018 года о продлении срока содержания под стражей Г.Л.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья