Дело № 3а-45/2021

43OS0000-01-2021-000052-40

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 19 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2021.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021.

Кировский областной суд в составе:

судьи Мосеева А.В.,

при секретаре Ермаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 200000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 04.07.2019 по 29.11.2020 осуществлялось его уголовное преследование по 

<

данные изъяты> УК РФ. Так, 04.07.2019 прокурором Немского района Кировской области было вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного следствия для решения вопроса о его уголовном преследовании по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ, которое с нарушением правил подследственности было направлено в ПП «Немский». Срок проверки дважды продлялся, а 01.08.2019 сообщение о преступлении было передано в Куменский межрайонный следственный отдел. Одновременно проводилась проверка еще по двум сообщениям о преступлениях, предусмотренных ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, которые 01.08.2019 также были переданы в Куменский межрайонный следственный отдел, где были зарегистрированы только 02.09.2019. Срок проведения проверки в следственном отделе продлялся до 10 суток, 12.09.2019 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ только по одному факту, по двум другим фактам материалы были приобщены к уголовному делу. По уголовному делу он проходил в качестве подозреваемого, при этом полагает разумный срок уголовного судопроизводства был нарушен, поскольку следователь приступил к проведению следственных действий спустя 21 день после возбуждения уголовного дела, что привело к продлению срока предварительного следствия до 3 месяцев. 12.12.2019 уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Полагает, что общий срок уголовного судопроизводства составил свыше 5 месяцев. 20.10.2020 постановление о прекращении уголовного дела было отменено руководителем Куменского межрайонного следственного отдела с нарушением положений УПК РФ, а 29.11.2020 вновь было прекращено. Процессуальные нарушения им неоднократно обжаловались в прокуратуру Кировской области и СУ СК РФ по Кировской области. Изложенное, в совокупности, считает грубым нарушением его права на уголовное судопроизводство в разумный срок. 

Определением суда в качестве ответчиков по делу привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, а также Министерство внутренних дел Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, как главные распорядители бюджетных денежных средств.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть административное дело без его участия, в письменных пояснениях заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. 

В возражениях на административное исковое заявление представитель Министерства финансов Российской Федерации и УФК России по Кировской области ФИО2 заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Полагал, что уголовное дело, по которому ФИО1 привлекался в качестве подозреваемого, нельзя отнести к категории несложных дел. Решение о приобщении трех сообщений к ранее зарегистрированному сообщению принято на основании фактических данных, имевшихся в материалах проверок, а также обусловлено защитой прав и интересов заявителя, уголовное преследование которого осуществлялось в рамках одного уголовного дела и по признакам одного преступления. Прокуратурой Кировской области подтверждены доводы обращений заявителя о необоснованном направлении прокурором Немского района в орган внутренних дел материалов для уголовного преследования по 

<

данные изъяты> УК РФ, а также непринятии мер к своевременной передаче сообщений по подследственности в СК РФ. Вместе с тем, действия сотрудников следственных органов и прокуратуры нельзя признать недостаточными и неэффективными, свидетельствующими о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, в связи с чем у ФИО1 отсутствует право на присуждение компенсации. Полагает, что срок досудебного производства по делу, по которому осуществлялось уголовное преследование ФИО1, является разумным. Считает, что заявленный административным истцом размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости, а также прецедентной практике Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам и является чрезмерным. 

Представитель Следственного комитета Российской Федерации и Управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области ФИО3 в письменном отзыве и в судебном заседании требования административного истца не признал. Указал, что уголовное дело по факту внесения неустановленным лицом из числа работников Немского лесничества недостоверных сведений в акт осмотра лесосеки по признакам ст. 

<

данные изъяты> УК РФ было возбуждено 12.09.2019, 12.11.2019 срок предварительного следствия был продлен до 3 месяцев, 12.12.2019 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. 20.10.2020 руководителем Куменского МСО постановление о прекращении уголовного дела было отменено, материалы направлены для производства дополнительного расследования, 29.11.2020 по результатам которого уголовное дело в отношении ФИО1 вновь прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в виду отсутствия в его действиях составов преступлений, 

<

данные изъяты>. В ходе предварительного следствия после проведения ряда следственных действий и получения данных о фактической приемке и составлении актов осмотра делянок бывшим лесничим ФИО1, указанное лицо 12.11.2019 было допрошено в качестве подозреваемого, в ходе допроса тот отказался от дачи показаний. Полагает, что именно с этого времени фактически осуществлялось уголовное преследование в отношении ФИО1, то есть всего на протяжении двух месяцев. Приводит доводы, что фактически ФИО1 содействия органам предварительного следствия не оказывал, поручение проведение проверки органам внутренних дел не свидетельствует о нарушении требований ст. 151 УПК РФ. Ссылаясь на положения п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, отмечает, что уголовно-процессуальным законом не регламентирован порядок, касающийся интенсивности и регулярности следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Ссылка заявителя на требование прокурора об устранении нарушений ст. 6.1 УПК РФ не может свидетельствовать о том, что следователем было допущено нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку на данное требование руководителем Куменского МСО был дан ответ об отказе в удовлетворении требования по причине отсутствия самого факта нарушения ст. 6.1 УПК РФ. Доводы истца, что он находился в стрессовом состоянии, ничем не подтверждены. Сам по себе факт не проведения следователем в течение нескольких дней следственных действий не свидетельствует о нарушении разумного срока, поскольку за весь срок предварительного следствия с 12.09.2019 по 12.12.2019 следователь в среднем каждые тря дня проводил следственные и иные процессуальные действия, а всего в общей сложности провел 73 следственных и процессуальных действия, а в период с 29.10.2020 по 29.11.2020 провел еще 17 следственных и процессуальных действий. На протяжении всего срока предварительного следствия ФИО1 в своих гражданских и политических правах не ограничивался, мера процессуального принуждения в отношении него не избиралась, арест на имущество не накладывался, свободы передвижения он не лишался, никаких действий со стороны следователя, которые бы явились основанием для мучений, страданий, а также психологических переживаний административного истца не совершалось, пыткам и истязаниям он не подвергался, его честь и достоинство не умалялись. Считает, что административный истец не привел доводов обосновывающих заявленную сумму требований, а нахождение его в стрессовом состоянии не подтверждено.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Кировской области ФИО4 заявленные требования не признала. В возражениях на административное исковое заявление и в судебном заседании указала, что основания полагать о нарушении разумного срока при проведении доследственной проверки подразделениями УМВД России по Кировской области в период с 04.07.2019 по 01.08.2019 отсутствуют. Структурным подразделением УМВД России по Кировской области проводилась доследственная проверка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736. 04.07.2019 в Дежурную часть ПП «Немский» МО МВД России «Куменский» зарегистрировано постановление прокурора Немского района, с которым направлен материал для решения вопроса об уголовном преследовании должностных лиц Немского лесничества по 

<

данные изъяты> УК РФ по факту внесения заведомо ложных сведений в акты осмотра мест рубок в лесосеке в выделе № № квартала № № Чистопольского участкового лесничества (КУСП № от 04.07.2019). 07.07.2019 срок проверки продлен до 10-ти суток начальником ПП «Немский». Полагает, что ссылка ФИО1 на представление прокурора от 03.03.2021 и ответ УМВД России по Кировской области не относится к предмету доказывания по данному административному делу. В связи с неочевидностью круга лиц, причастных к совершению преступления, а также необходимостью установления самого факта преступления, проведения оперативно-розыскных мероприятий, по зарегистрированному сообщению о преступлении проведена проверка в соответствии со ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ, аналогичная проверка была бы проведена и территориальным подразделением СУ СК России. Продление сроков проверки предусмотрено законом. 14.07.2019 срок проверки продлен до 30 суток прокурором Немского района в связи с необходимостью проведения оперативно-розыскных мероприятий. 01.08.2019 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Куменский МСО СУ СК РФ по Кировской области. Одновременно с указанной проверкой, 17.07.2019 в дежурной части ПП «Немский» зарегистрирован рапорт оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Кировской области о том, что в августе 2018 года лесничий ФИО1 внес заведомо ложные сведения в акт осмотра рубок в лесосеке № квартала № выдела Архангельского сельского участкового лесничества (КУСП № от 17.07.2019), срок проверки по которому продлялся 20.07.2019 до 10 суток, а 26.07.2019 до 30 суток. 01.08.2019 материалы КУСП № и 505 переданы по подследственности в Куменский МСО СУ СК РФ по Кировской области. 15.07.2019 ФИО1 было предложено дать объяснение, от дачи показаний тот отказался, 22.07.2019 подготовлен и направлен запрос о предоставлении сведений в отношении должностного положения ФИО1 12.09.2019 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. Считает, что территориальным подразделением УМВД России по Кировской области в соответствии с уголовно-процессуальным законом проводилась обязательная доследственная проверка по установлению обстоятельств преступления, собиранию сведений о причастности должностного лица к совершению преступления, проводились оперативно-розыскные мероприятия, которые выполнены в сроки установленные УПК РФ, срок с 04.07.2019 по 01.08.2019 не является критичным и нарушающим право гражданина на судопроизводство в разумный срок. Требование ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на заявленную сумму необоснованно, доказательств в обоснование заявленной суммы им не приведено.

Рассматривая административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд считает, что оно подано в установленный шестимесячный срок после прекращения производства по уголовному делу, то есть с соблюдением требований ч. 2 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 19.07.2011 N 17-П, в целях реализации вытекающей из Конституции Российской Федерации (статья 46, части 1 и 3) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязанности Российской Федерации по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из необходимости создать надлежащие условия для осуществления права каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на охрану их прав законом, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации), Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрел вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, механизм защиты прав на судебную защиту, справедливое судебное разбирательство и своевременное исполнение судебных актов в виде присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

В силу части 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. 

Судом установлено, что 4 июля 2019 года прокурором Немского района Кировской области вынесено постановление о направлении материала проверки соблюдения лесного законодательства начальнику ПП «Немский» МО МВД РФ «Кильмезский» для решения вопроса об уголовном преследовании по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что в один из дней периода с ноября по декабрь 2018 года лесничий Архангельского сельского участкового лесничества Немского лесничества ФИО1 внес заведомо ложные сведения в акты осмотра мест рубок в лесосеке в выделе № квартала № Чистопольского участкового лесничества.

В этот же день постановление было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за № (Т. 2 л.д. 167) и проведен осмотр места происшествия – лесосеки № в квартале № Чистопольского участкового лесничества (Т. 2 л.д. 168-170).

Постановлением от 14 июля 2019 года срок проверки по сообщению КУСП № продлен прокурором Немского района до 30 суток (Т. 2 л.д. 165-166).

17 июля 2019 года в КУСП за № зарегистрирован рапорт оперуполномоченного УЭПиПК УМВД России по Кировской области ФИО5 об обнаружении признаков преступления, согласно которому в 2018 году лесничий Архангельского сельского участкового лесничества Немского лесничества ФИО1 внес заведомо ложные сведения в акты осмотра мест рубок в лесосеке № квартала № выдела № Архангельского участкового лесничества Немского лесничества (Т. 2 л.д. 149)

На основании рапорта от 18 июля 2019 года материал проверки КУСП №, приобщен к КУСП № (Т. 2 л.д. 148)

Постановлением от 10 июля 2019 срок проверки по КУСП № продлен до 10 суток (Т. 2 л.д. 147)

Постановлением от 27 июля 2019 срок проверки по КУСП № продлен до 30 суток (Т. 2 л.д. 146)

Постановлением от 29 июля 2019 срок проверки по КУСП № продлен до 10 суток (Т. 2 л.д. 135)

15 июля 2019 года от ФИО1 получено объяснение, от дачи показаний он отказался (Т. 2 л.д. 171).

Постановлениями от 1 августа 2019 года сообщения о происшествии были переданы по подследственности в Куменский МСО СУ СК РФ по Кировской области (КУСП № – Т. 2 л.д. 134, КУСП № – Т. 2 л.д. 145, КУСП № – Т. 2 л.д. 164), сопроводительное письмо датировано 01.08.2019 (Т. 2 л.д. 144).

Материалы проверки 01.08.2019 были переданы оперуполномоченному УЭПиПК УМВД России по Кировской области ФИО5 для передачи их в Куменский МСО СУ СК РФ по Кировской области (Т. 3 л.д. 86)

2 сентября 2019 года в КРСП Куменского МСО СУ СК РФ зарегистрированы рапорты об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч. № УК РФ по факту внесения ложных сведений в акты осмотра мест рубок лесосек в № квартале, № выделе Архангельского участкового лесничества за № (Т. 2 л.д. 132), в № квартале, № выделе Архангельского участкового лесничества за № (Т. 2 л.д. 162), в № квартале, № выделе Чистопольского участкового лесничества за № (Т. 2 л.д. 163), в № квартале, № выделе Архангельского участкового лесничества за № (Т. 2 л.д. 172)

Постановлениями от 5 сентября 2019 года срок проверки по сообщению № продлен до 10 суток (Т. 2 л.д. 133).

12 сентября 2019 года следователем Куменского МСО СУ СК РФ по Кировской области ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту внесения в акт осмотра лесосеки № выдела № квартала № Архангельского сельского участкового лесничества Немского лесничества из иной личной заинтересованности заведомо ложных сведений. (Т. 2 л.д. 125)

1 октября 2019 года руководителем Куменского МСО СУ СК РФ по Кировской области ФИО3 уголовное дело передано следователю по ОВД Куменского МСО ФИО7, которым в тот же день дело принято к производству (Т. 2 л.д. 126-127).

12 ноября 2019 года руководителем Куменского МСО СУ СК РФ по Кировской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3-х месяцев, поскольку по делу необходимо допросить в качестве подозреваемого ФИО1, приобщить в отношении него характеризующий материал, получить ответы на отдельные поручения, установить местонахождение работников ООО «

<

данные изъяты> производивших рубку древесины в 2018 году и допросить их в качестве свидетелей, при возникновении противоречий, провести очные ставки с ФИО1, предъявить ФИО1 обвинение, допросить его в качестве обвиняемого, избрать меру пресечения, выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования (Т. 2 л.д. 128-130).

12 ноября 2019 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ, от дачи показаний отказался (Т. 3 л.д. 54-55).

12 декабря 2019 года следователем по ОВД Куменского МСО СУ СК РФ по Кировской области уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (Т. 3 л.д. 56-58). С материалами уголовного дела ФИО1 был ознакомлен 4 июня 2020 года (Т. 3 л.д. 62-63). 

20 октября 2020 года постановление о прекращении уголовного дела было отменено руководителем Куменского МСО СУ СК РФ по Кировской области, поскольку было вынесено преждевременно. Основанием для отмены указано, что не дана юридическая оценка действиям ФИО1 по составлению актов осмотров лесосек по иным делянкам, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, не исследованы обстоятельства наличия в его действиях злоупотребления, превышения должностных полномочий и ненадлежащего исполнения своих обязанностей, установлен срок дополнительного следствия в один месяц со дня поступления уголовного дела следователю (Т. 3 л.д. 64-66).

29 октября 2020 года уголовное дело принято к производству следователем по ОВД Куменского МСО СУ СК РФ по Кировской области ФИО7 (Т. 3 л.д. 67)

29 ноября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 293 УК РФ (Т. 3 л.д. 75-81).

Определяя общую продолжительность срока досудебного производства по уголовному делу, суд исходит из положений части 3 статьи 6.1 УПК РФ, части 6 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также из следующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и установленных фактических обстоятельств дела.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации факт уголовного преследования и направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться не только актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, но и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующие о наличии подозрения против него, а само уголовное преследование может осуществляться в различных формах (Постановления Конституционного Суда РФ от 28.11.1996 № 19-П, от 14.01.2000 № 1-П, от 27.06.200 № 11-П).

Как следует из содержания ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Права обязанности, а также предупреждение о неразглашении данных досудебного производства в порядке установленном ст. 161 УПК РФ, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса ФИО1 разъяснены 15 июля 2019 года во время получения с него объяснения, в связи с чем с учетом приведенных выше положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации именно с этой даты следует исчислять начало его уголовного преследования.

Как следует из материалов уголовного дела и письменных пояснений административного истца ФИО1 проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и последовавшее после возбуждения уголовного дела предварительное следствия было направлено на изобличение именно ФИО1 в совершении преступления, а не каких-то иных лиц.

Как следует из содержания п. 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Согласно положениям п. 54 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует иметь в виду, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец (абз. 1). Вместе с тем при предъявлении требований о компенсации подозреваемым или обвиняемым указанный период не учитывается, поскольку в течение этого срока названное лицо не подвергалось уголовному преследованию, за исключением случаев, когда постановление (определение) о прекращении производства по делу или прекращении уголовного преследования отменено по жалобе подозреваемого или обвиняемого (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ, статьи 24 и 25, часть 2 статьи 27 УПК РФ) (абз. 2).

Таким образом, общую продолжительность уголовного судопроизводства следует считать с 15 июля 2019 года (с момента начала уголовного преследования ФИО1) по день вынесения постановления о прекращении уголовного дела (12 декабря 2019 года) 4 месяца 28 дней и с момента отмены постановления о прекращении уголовного дела (20 октября 2020 года) до прекращения производства по делу (29 декабря 2020 года) 1 месяц 10 дней, а всего 6 месяцев 8 дней.

Доводы представителя административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации, что срок уголовного преследования ФИО1 следует исчислять с момента его допроса в качестве подозреваемого, а именно с 12 ноября 2019 года противоречит приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем отклоняются.

В соответствии с п. 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (абз. 1) Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации (абз. 2). Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ) (абз. 3).

Согласно положениям п. 43 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов (абз 1). Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ, статья 35 ГПК РФ) (абз. 2).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не совершал действий, которые бы привели к затягиванию сроков расследования уголовного дела, отказ от дачи показаний является его конституционным правом, законным способом защиты от уголовного преследования, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за длительное расследование дела.

Как следует из содержания п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (абз. 1). 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ч. 3 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Проверка в порядке ст. 144 УПК РФ проводилась ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский» с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что нашло свое отражении в представлении от 3 марта 2021 года заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. внесенному заместителю начальника УМВД России по Кировской области ФИО8 (Т. 1 л.д. 190-191). 

В частности в представлении указано, что 17.07.2019 в ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский» в КУСП № зарегистрировано сообщение оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Кировской области ФИО5 о том, что в августе 2018 года лесничий Архангельского сельского участкового лесничества ФИО1 внес заведомо ложные сведения в акт осмотра мест рубок в квартале 9 выделе 62 указанного лесничества. В данном сообщении содержались сведения о совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, то есть уголовного деяния, предварительное следствие по которому в соответствии со ст. 151 УПК РФ производится следователями Следственного комитета РФ. Вместе с тем решение о его передаче по подследственности в Куменский МСО СУ СК РФ по Кировской области для дальнейшей процессуальной проверки принято лишь 01.08.2019, то есть спустя две недели с момента регистрации. Аналогичные нарушения допущены при рассмотрении в порядке ст. 144 УПК РФ постановления прокурора Немского района, направленного в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, в орган внутренних дел для решения вопроса об уголовном преследовании должностных лиц Немского лесничества по ч. № РФ. Постановление прокурора от 04.07.2019 зарегистрировано в ПП «Немский» в КУСП № 471, решение о передаче по подследственности принято только 01.08.2019, то есть по истечении почти месяца после поступления сообщения в орган дознания. 

Нарушения УМВД России по Кировской области были признаны, письмом от 02.04.2021 за подписью Врио начальника УМВД России по Кировской области ФИО9 сообщено в прокуратуру области о принятых мерах по устранению выявленных нарушений закона (Т. 1 л.д. 192).

Доводы представителя административного истца УМВД России по Кировской области, что данное представление не имеет отношения к настоящему административному делу, является неверным, поскольку отмеченные в представлении нарушения напрямую повлияли на срок осуществления уголовного преследования ФИО1

После принятия решения о передаче сообщений о преступлениях в Куменский МСО СУ СК РФ по Кировской области 1 августа 2019 года, указанные материалы фактически поступили в межрайонный следственный отдел лишь 2 сентября 2019 года. Объяснить причины столь длительной передачи материалов проверки из одного органа в другой административные ответчики суду не смогли, как и представить доказательств, что столь длительная пересылка материалов произошла не по их вине.

Постановлением от 26.12.2020 прокурором Немского района Дмитриевым Д.С. была удовлетворена жалоба ФИО1, в частности признано, что в нарушение положений ст. 144, 145 УПК РФ материалы проверок за № от 04.07.2019, № от 17.07.2019, № от 26.07.2019 поступившие из ПП «Немский» в книге регистрации сообщений о преступлениях Куменского МСО СУ СК РФ по Кировской области зарегистрированы не своевременно (регистрация от 02.09.2019 за №№, №), процессуальные решения по указанным материалам в соответствии со ст. 145 УПК РФ приняты не были, а почерковедческая экспертиза была проведена по всем актам осмотра лесосек по вышеуказанным материалам проверки в рамках расследования уголовного дела №, возбужденному только по одному факту. По выявленным нарушениям прокуратурой района в адрес руководителя Куменского МСО СУ СК РФ по Кировской области направлена информация об устранении выявленных нарушений законодательства и недопущению в дельнейшей деятельности (Т. 1 л.д. 56).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Согласно ч. 4 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

Не смотря на закрепленное п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ право следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, его действия должны быть своевременными и тщательными при производстве следственных и процессуальных действий, а также достаточными в целях установления произошедшего. 

ЕСПЧ неоднократно в своих решениях отмечал, что национальные власти обязаны действовать по собственной инициативе, как только им стало известно о произошедшем. Они не могут оставить инициативу по обращению с формальной жалобой или ответственность за проведение каких-либо следственных действий сторонам; следственные действия, чтобы они могли дать значимые результаты должны быть приняты немедленно после того, как о преступлении поставлены в известность власти; неоправданные задержки в проведении расследования на первоначальном этапе сами по себе компрометируют его эффективности и не могут не сказаться негативно на перспективе установления истины по делу; оценивая оперативность реакции властей, необходимо учитывать время начала расследования, наличия задержек в получении доказательств и общую продолжительность первоначального расследования; эта продолжительность должна укладываться в разумный срок (Постановления ЕСПЧ от 01.07.2010 «Никифоров против России», от 27.07.2006 «Базоркина против России», от 27.01.2011 «Шашин против России», от 30.05.2013 «Давитидзе против России», от 03.7.2008 «Гулуева против России», от 12.07.2007 «ФИО10 и ФИО10 против России»). 

Настоящее уголовное дело представляет определенную сложность, его общий объем составил 4 тома, в ходе предварительного следствия было проведено три осмотра мест происшествия с привлечением специалиста, допрошено порядка 18 свидетелей, одна очная ставка, проведено три выемки документов, один обыск, проведена судебная почерковедческая экспертиза, запрошены и осмотрены документы.

Вместе с тем, 17 апреля 2021 года прокурором Немского района Кировской области было вынесено постановление об удовлетворении обращения ФИО1, констатирован факт нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ Куменским МСО СУ СК РФ по Кировской области при расследовании уголовного дела №, выявленные нарушения отражены в требовании об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, внесенном в адрес руководителя Куменского МСО СУ СК РФ по Кировской области (Т. 1 л.д. 126-128).

В требовании прокурора района от 17 апреля 2021 года указано, что 11.11.2019 срок расследования по настоящему уголовному делу продлен до 3-х месяцев в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий (проведение очных ставок, предъявления обвинения ФИО1). Вместе с тем, при изучении материалов уголовного дела установлено, что после продления срока следствия до 3-х месяцев проводились следственные действия, проведение которых было возможно и в установленный ст. 162 УПК РФ 2-х месячный срок расследования (допрос свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18). Кроме того, продлению срока следствия способствовало несвоевременная (только 11.11.2019) выемка у следователя СЧ УМВД России по Кировской области ФИО19 необходимых документов (акты осмотра лесосек), по которым впоследствии (06.12.2019) проведена почерковедческая экспертиза.

Письмом от 03.05.2021 руководителя Куменского МСО СУ СК РФ по Кировской области ФИО3 отмеченные прокурором в требовании нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ признаны не были (Т. 1 л.д. 129-130).

Согласно положениям ч. 1 ст. 214 УПК РФ, признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, руководитель следственного органа отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

После отмены постановления о прекращении уголовного дела 20 октября 2020 года, следователем было проведено 6 дополнительных допросов свидетелей, запрошены дополнительные документы, вновь принято решение о прекращении производства по делу.

Анализируя приведенные выше положения закона, правовую позицию ЕСПЧ, Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, при определенной сложности уголовного дела, назвать действия органа дознания и предварительного следствия эффективными нельзя, на что указывают нарушения при проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, отмеченные в представлении прокурора, необоснованно длительное перенаправление материала проверки из органа дознания в орган предварительного следствия и несвоевременной регистрации сообщений, что отражено в постановлении прокурора об удовлетворении жалобы ФИО1; нарушение разумных сроков органом предварительного следствия, отмеченное в требовании прокурора. На недостаточную эффективность действий органа предварительного следствия указывает и тот факт, что спустя более чем 9 месяцев после прекращения по реабилитирующим основаниям производства по уголовному делу, возникала необходимость в отмене постановления о его прекращении, а по результатам дополнительного следствия вновь было принято решение о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Учитывая выявленные нарушения и неэффективные действия органов дознания и предварительного следствия, суд считает, что было допущено нарушение требований разумности срока проведения предварительной проверки и расследования уголовного дела, что повлекло нарушение права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Компенсация, присуждаемая при установлении нарушения права на судопроизводство в разумный срок, не преследует цели возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием, а направлена на компенсацию нарушенного права с учетом конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, в размере, отвечающем принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что требуемая административным истцом сумма – 200000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации ФИО1 в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче административного искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 (трехсот) рублей. 

Данные судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Согласно положениям ч. 3 ст. 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обсуждая требование административного истца о вынесении судом частного определения или постановления в адрес органов прокуратуры и внутренних дел Кировской области, а также Куменского МСО СУ СК РФ по Кировской области за допущенные нарушения в ходе предварительного расследования по уголовному делу, суд полагает, что они не относятся к существу настоящего административного дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей, а всего 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей, перечислив их на счет №, открытый на имя ФИО1 в 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Мосеев А.В.