Дело № 1888/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б., 

при секретаре Кучменовой Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.01.2017 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО2 и зарегистрированной в реестре за № 1-50, выданной в порядке передоверия полномочий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Батайского нотариального округа 

<

адрес>, реестровый №; представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной директором филиала ПАО СК «Росгосстрах» в КБР ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб. и представительских расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю грузовой тягач 

<

данные изъяты>, с прицепом 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу по праву собственности, причинены значительные механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован у ответчика, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. в части восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. в части восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>. 

Посчитав, что ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, по собственной инициативе потерпевший обратился к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость работы специалиста - 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость работы специалиста - 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с претензией о страховой выплате, и ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, а также представительские расходы. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. При этом в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО7 управлявшим автомобилем, принадлежащим истцу, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах», и водителя ФИО8, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». ДТП произошло по вине водителя ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, по заявлению истца, признав страховой случай, выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наступление страхового случая сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого определена сумма восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость работы специалиста - 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость работы специалиста - 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма ущерба составила 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о доплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. Таким образом, ответчик выплатил в общей сложности 400 000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика.

Истец, полагая, что страховое возмещение выплачено несвоевременно, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением сроков, предусмотренных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Принимая решение, суд исходит из того, что ответчиком в установленный законом срок выплата истцу страхового возмещения в полном объеме не произведена. 

Исходя из изложенного, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено), что составляет 348 дней с учетом нерабочих праздничных дней, согласно следующему расчету: (

<

данные изъяты> руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей. 

Вместе с тем, в письменном возражении на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и полагает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора на правовое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 оплатил 

<

данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. При этом доказательств, подтверждающих, что указанные расходы понесла ФИО4, суду не представлено, поэтому указанная сумма не может быть взыскана в ее пользу. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО4 ФИО12 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО13 

<

данные изъяты>) рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере - отказать. 

Исковые требования в части взыскания представительских расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 04 мая 2017 года.

Председательствующий М.Б. Пшунокова