Петрозаводский городской суд Дело № 12-560/2021

г. Петрозаводск, ул. Красная, 33 УИД 10RS0011-01-2021-011441-40

РЕШЕНИЕ

16 июля 2021 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Цеханович Максим Константинович, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 01 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 01 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, по тем основаниям, что он 01 июня 2021 года в 09 часов 00 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, проехал перекресток ул. Ленинградской и пр. Первомайского на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку ПДД РФ не нарушал, закончил маневр проезда перекрестка в соответствии с п.6.14 Правил, поскольку не мог предпринять экстренное торможение, иначе бы создал помехи другим участникам движения. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. 

Потерпевшие в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, жалобу полагал не подлежащей удовлетворению, оспариваемое постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 01 июня 2021 года законным и обоснованным. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы, нахожу постановление в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу п.1.2 Правил перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно п. 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. 

Пунктом 6.13 Правил установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В силу п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. 

Из постановления и протокола следует, что ФИО1 01 июня 2021 года в 09 часов 00 минут, управляя транспортным средством «Шкода», государственный регистрационный знак 

<

***>, проехал перекресток ул. Ленинградской и пр. Первомайского на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, административным материалом по факту ДТП, в частности, видеозаписью, письменными пояснениями участников ДТП, иными материалами дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», в связи с чем оснований сомневаться в изложенном сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и являлись свидетелями правонарушения, в постановлении, протоколе не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны по делу не выявлено. 

Доводы заявителя жалобы о том, что он ПДД РФ не нарушал, закончил маневр проезда перекрестка в соответствии с п.6.14 Правил, поскольку не мог предпринять экстренное торможение, являются несостоятельными, поскольку как следует из предоставленной суду видеозаписи ФИО1 проехал перекресток на красный сигнал светофора, который запрещает движение. При таких обстоятельствах действия заявителя не удовлетворяют условиям, изложенным в п.6.14 Правил. 

Доводы заявителя жалобы о неисправности светофора, учтены быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, ответом ООО «Онего-знак» №35 от 15.07.2021 года на запрос суда, из которого следует, что спорный светофорный объект работает в круглосуточном режиме, сообщений о сбое в его работе не поступало. В свою очередь, представленная заявителем жалобы видеозапись работы светофорного объекта, произведенная в иную от рассматриваемого правонарушения дату, не исключает вину ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. 

Таким образом, действия ФИО1 правомерно квалифицированы по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, является безальтернативным.

Составленные в отношении ФИО1 материалы дела существенных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, прекращение производства по делу, не имеют. 

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 01 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: 

<

...>).

Судья М.К. Цеханович