Судья Берестовой А.А. № 22-3983/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 июля 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Молчанове И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Алояна Т.Г., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1- адвоката Самкович Л.А. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 13 июня 2024 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 320 часов с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Автомобиль «Лада» модель «210740» с государственными регистрационными знаками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2010 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN – 

<

***> –постановлено конфисковать в собственность государства, отменив арест, наложенный постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от 28.05.2024 года.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Алояна Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 18 февраля 2024 года в Пролетарском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Самкович Л.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, поскольку автомобиль приобретен в период брака и за счет средств, являющихся общей совместной собственностью. Таким образом, нарушены права собственности на имущество супруги ФИО1 и его использование, которая не была участником судебного разбирательства. Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля, возвратив его ФИО1

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. В судебном заседании государственный обвинитель и защитник не возражали против ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания также не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, его признательное объяснение (л.д. 19) и признательные показания, данные в ходе дознания, суд расценил в качестве активного способствования расследованию преступления, состояние здоровья его жены и наличие у нее хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Следуя этому принципу, суд убедительно мотивировал выводы о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ на срок 320 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, что является обязательным для санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Таким образом, при назначении осужденному наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, убедительно мотивировав свои выводы. Все обстоятельства и данные о личности осужденного, известные на момент принятия решения, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о конфискации транспортного средства при совершении перечисленных в законе преступлений необходима совокупность двух обстоятельств – принадлежность транспортного средства виновному лицу и использование им этого транспортного средства при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Согласно документам, исследованным судом первой инстанции, на момент совершения преступления данный автомобиль был приобретен и оформлен на ФИО1 Соответствующие данные о собственнике указанного транспортного средства имеются в свидетельстве о регистрации транспортного средства. 

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, которые подлежат безусловному применению в силу Федерального закона от 14.07.2022 года № 258-ФЗ и не зависят от условий жизни, материального положения осужденного, приобретения автомобиля в браке. 

При таких обстоятельствах решение суда в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с указанной нормой закона, автомобиля «Лада» модель «210740» с государственными регистрационными знаками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего ФИО1, является законным. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленного, находит приговор, в том числе в части конфискации автомобиля, законным, обоснованным и достаточно мотивированным, оснований к его изменению, в том числе по доводам жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 13 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Самкович Л.А.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья