Дело №2-1477/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 05 сентября 2017 года 

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Михалевой И.Г.

при секретаре Разумовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Барнаула, комитету по строительству, архитектуре, развитию г.Барнаула, администрации Ленинского района г.Барнаула о сохранении нежилого здания в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно перепланированное и реконструированное нежилое здание, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Барнаула, заявив требования о сохранении нежилого здания, состоящего из Литера А, общей площадью 147,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ///, в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности на образованный в результате самовольных перепланировки и реконструкции объект недвижимости. 

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником нежилого здания и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ///. Истец произвел реконструкцию указанного нежилого здания (Литер А), которая заключается в возведении второго этажа. После этого ФИО1 обратился в администрацию г.Барнаула в лице комитета по строительству, архитектуре, развитию г.Барнаула, администрацию Ленинского района г.Барнаула с заявлением о вводе в эксплуатацию реконструированного объекта в установленном законом порядке, однако, ему было отказано по причине того, что разрешение данного вопроса не входит в компетенцию администрации. Затем истец с подготовленным ООО проектная мастерская «Алтай» техническим заключением о безопасности эксплуатации строительных конструкций спорного административного здания (Литер А) обратился в комитет по строительству, архитектуре, развитию г.Барнаула, администрацию г.Барнаула, администрацию Ленинского района г.Барнаула за разрешением на строительство и разрешением на ввод в эксплуатацию спорного объекта, между тем получил отказы на том основании, что реконструкция произведена самовольно. Истец, ссылаясь на п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года, ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что сохранение указанного нежилого здания в реконструированном (перепланированном) состоянии возможно.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены комитет по строительству, архитектуре, развитию г.Барнаула, администрация Ленинского района г.Барнаула.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, указав, что функциональное назначение помещений второго этажа реконструированного нежилого здания (Литера А) по адресу: ///, – складские, без постоянных рабочих мест.

Представители ответчиков – администрации г.Барнаула, комитета по строительству, архитектуре, развитию г.Барнаула, администрации Ленинского района г.Барнаула в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации к одному из способов защиты относится признание права.

В соответствии с ч.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии с ч.1 ст.754 Гражданского кодекса Российской Федерации реконструкция включает в себя обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения. 

Согласно ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция жилья – комплекс мер по переустройству жилого дома в связи с физическим или моральным износом. Она предполагает замену устаревшего или установку дополнительного инженерного оборудования, усиление конструкций, специальные меры по повышению теплотехнических характеристик здания, его перепланировку, а также увеличение жилой площади путем надстройки дополнительных этажей и мансард («Методические рекомендации по технико-экономической оценке эффективности реконструкции жилых зданий и определению сроков окупаемости» (утвержденные Приказом Госстроя Российской Федерации от 10 ноября 1998 года №8).

В действующем Своде правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003, принятом Постановлением Госстроя России от 21 августа 2003 года №153, под реконструкцией здания также понимается комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания. 

При этом перепланировка помещения, согласно ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации, представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения.

Как установлено судом и следует из письменных материалов граждансокго дела, ФИО1 является собственником автозаправочной станции (АЗС) – одноэтажного нежилого здания (Литер А), общей площадью 62,9 кв.м., расположенного по адресу: ///, которое принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ... от 28 июля 2016 года. 

Данное нежилое здание (Литер А) находится на земельном участке – категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – склады, общей площадью 3735 кв.м., с кадастровым номером ... по адресу: ///, который принадлежит истцу также на основании договора купли-продажи от ... от 28 июля 2016 года.

Согласно договору купли-продажи от ... от 28 июля 2016 года, заключенному между АО 

<

данные изъяты> (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить следующее имущество: - стационарную автозаправочную станцию, здание операторской (Литер А), площадью 62,9 кв.м., по адресу: ///; - земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов для эксплуатации стационарной автозаправочной станции, площадью 3735 кв.м., с кадастровым номером ... по адресу: ///.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, данными в ходе судебного разбирательства, описательной частью искового заявления, договором купли-продажи от ... от 28 июля 2016 года, актом приема-передачи имущества к указанному договору купли-продажи от 04 августа 2016 года, выписками из ЕГРН от 10 августа 2016 года, 20 июня 2017 года, 30 июня 2017 года, кадастровой выпиской о земельном участке, не оспорено ответчиками.

Из пояснений представителя истца, содержания искового заявления, выписки из технического паспорта на нежилое здание (строение) по состоянию на 13 декабря 2000 года, выписки из технического паспорта административного здания (Литер А) по состоянию на 02 ноября 2016 года и других письменных материалов гражданского дела следует, что в нежилом здании (Литер А) истцом фактически при отсутствии основания произведены самовольные перепланировка и реконструкция со сменой назначения административного здания – возведен второй этаж, функциональное назначение помещений которого – складские, без постоянных рабочих мест, в результате чего произошло изменение площади с 62,9 кв.м. до 147,8 кв.м.

Специалистами ООО 

<

данные изъяты> по заявлению ФИО1 в ноябре 2016 году проведено обследование состояния строительных конструкций административного здания (Литер А) по адресу: ///, и составлено техническое заключение о безопасности эксплуатации строительных конструкций указанного административного здания после проведенной реконструкции, которым установлено, что данный объект относится к перечню групп жилых со встроенными нежилыми помещениями, нарушений действующих норм при реконструкции на момент проведения обследования не выявлено, объект пригоден для дальнейшего использования и безопасной эксплуатации, выполненная реконструкция не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

После обследования состояния строительных конструкций специалистами истец ФИО1 неоднократно обращался в комитет по строительству, архитектуре, развитию г.Барнаула, администрацию Ленинского района г.Барнаула с заявлениями о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, однако, согласно ответу администрации Ленинского района г.Барнаула от 20 марта 2017 года обращение ФИО1 переадресовано для рассмотрения и ответа по компетенции в комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула, а ответами комитета по строительству, архитектуре и развитию города от 15 декабря 2016 года, 27 марта 2017 года, 14 апреля 2017 года истцу в этом отказано в связи с непредоставлением истцом документов, предусмотренных пп.2-12 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В силу ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорный объект не был введен в гражданский оборот.

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» ... от 15 августа 2017 года (на дату экспертного осмотра 02 августа 2017 года) и дополнению к заключению эксперта от 04 сентября 2017 года (на дату дополнительного экспертного осмотра 31 августа 2017 года), проведенным в рамках настоящего гражданского дела, установлено, что в исследуемом нежилом здании (Литер А) по адресу: ///, произведены следующие строительные работы:

- демонтажные работы: демонтаж всех перегородок в пределах первого этажа; демонтаж кладки заложенных, существовавших ранее, двух оконных проемов на лицевом фасаде (фасад со стороны пр-та Космонавтов) исследуемого здания; демонтаж кровли и слоя утеплителя с многопустотных железобетонных плит перекрытия первого этажа;

- монтажные работы: устройство в пространстве первого этажа перегородок с образованием помещений 1-6; закладка с двух сторон оконного проема на лицевом фасаде (фасад со стороны пр-та Космонавтов) исследуемого здания; закладка дверного проема на правом боковом фасаде (относительно лицевого фасада) исследуемого здания; закладка дверного проема на заднем фасаде (относительно лицевого фасада) исследуемого здания; устройство проема в перекрытии первого этажа; устройство внутренней винтовой межэтажной лестницы в помещении 4; возведение второго этажа исследуемого здания.

Также в ходе проведения 02 августа 2017 года экспертного осмотра нежилого здания (Литер А), расположенного по адресу: ///, установлено, что указанное здание не завершено строительством: отсутствует часть элементов системы наружного организованного водостока (подвесные водосборные желоба и водоприемные воронки имеются, водосточные трубы отсутствуют); отсутствует внешняя отделка исследуемого здания; отсутствуют внутренние дверные блоки; отсутствует ограждение лестничного проема на втором этаже исследуемого здания (помещение 12); отсутствует отделка потолков в помещениях второго этажа исследуемого здания; отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; отсутствует система автоматических установок пожарной сигнализации; отсутствует теплогенератор системы отопления исследуемого здания; отсутствуют санитарно-технические приборы.

Анализом данных, полученных в ходе проведения указанного экспертного осмотра нежилого здания (Литер А), расположенного по вышеуказанному адресу, установлено, что: 

- строительные работы, выполненные в пределах первого этажа указанного здания (демонтаж перегородок, демонтаж кладки заложенных оконных проемов, устройство перегородок, закладка оконного и дверных проемов), кроме устройства проема в перекрытии первого этажа и устройства межэтажной лестницы, являются перепланировкой;

- демонтаж кровли и утеплителя с многопустотных железобетонных плит перекрытия первого этажа, устройство проема в перекрытии первого этажа, устройство внутренней межэтажной лестницы и строительные работы по возведению второго этажа указанного здания являются реконструкцией.

Работы по перепланировке первого этажа исследуемого нежилого здания (Литер А), расположенного по указанному адресу, соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, а также требованиям действующих противопожарных норм и правил. По состоянию на 31 августа 2017 года в помещениях первого этажа нежилого здания (Литер А) смонтированы система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (звуковые оповещатели, световые оповещатели «Выход», эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения, планы эвакуации из помещений первого этажа), а также система автоматических установок пожарной сигнализации (извещатели пожарные дымовые, извещатели пожарные ручные, приемно-контрольный прибор «Гранит»).

Нежилое здание (Литер А), расположенное по адресу: ///, с учетом его самовольной реконструкции соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий и параметрам территориальной зоны, определенным в «Правилах землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края»; а также требованиям действующих строительных и противопожарных норм и правил. По состоянию на 31 августа 2017 года, учитывая, что функциональное назначение помещений второго этажа – складские, без постоянных рабочих мест в помещении 12 выполнено устройство ограждения лестничного проема; в помещениях второго этажа нежилого здания (Литер А) смонтирована система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (звуковые оповещатели, световые оповещатели «Выход», эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения, планы эвакуации из помещений первого этажа); в помещениях второго этажа данного нежилого здания (Литер А) смонтирована система автоматических установок пожарной сигнализации (извещатели пожарные дымовые, извещатели пожарные ручные).

Анализом схемы расположения нежилого здания (Литер А) относительно плановых границ земельного участка по /// установлено, что указанное здание находится в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по указанному адресу, а именно:

- минимальное расстояние от исследуемого нежилого здания (Литер А) до северной границы земельного участка по /// (прямые линии между плановыми точками «6», «1», «2» и «3»), составляет 3,7 м;

- минимальное расстояние от исследуемого нежилого здания (Литер А) до западной границы земельного участка по /// (прямая линия между плановыми точками «3» и «4»), составляет 56,7 м;

- минимальное расстояние от исследуемого нежилого здания (Литер А) до южной границы земельного участка по /// (прямая линия между плановыми точками «4» и «5»), составляет 27,1 м;

- минимальное расстояние от исследуемого нежилого здания (Литер А) до восточной границы земельного участка по /// (прямая линия между плановыми точками «5» и «6»), составляет 9,8 м.

Данным экспертным исследованием установлено, что указанное нежилое здание (Литер А) с учетом его самовольной реконструкции соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий и параметрам территориальной зоны, определенным в «Правилах землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края», следовательно, учитывая отсутствие на территории исследуемого земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ///, других капитальных строений, условия эксплуатации указанных нежилого здания (Литер А) и земельного участка в целом не ухудшаются.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 полностью подтвердил выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» ... от 15 августа 2017 года и дополнения к заключению эксперта от 04 сентября 2017 года, указав, что выполненные в исследуемом нежилом здании (Литер А) по адресу: ///, самовольные перепланировка и реконструкция соответствуют требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий и параметрам территориальной зоны, определенным в «Правилах землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края»; а также требованиям действующих строительных и противопожарных норм и правил.

У суда нет оснований не доверять вышеназванным заключениям экспертов, также нет оснований полагать о заинтересованности экспертов в исходе дела либо их некомпетентности, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные ими заключения полные, обоснованные, согласуются с собранными по делу остальными письменными документами, а потому данные заключения экспертов принимаются судом в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом отсутствие согласования с компетентными органами перепланировки и реконструкции спорного нежилого здания (Литер А) указывает лишь на то, что произведенные перепланировка и реконструкция состоялись с нарушением установленного порядка, в том числе согласования, что является основанием для признания перепланировки и реконструкции самовольными.

Таким образом, суд полагает, что выполненные перепланировка и реконструкция нежилого здания (Литер А), расположенного по ///, не нарушают права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, следовательно, указанное нежилое здание (Литер А) может быть сохранено в перепланированном и реконструированном состоянии.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При разрешении споров таких споров, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек в их взаимосвязи. 

Суд, исследовав вышеназванные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что такие существенные нарушения по делу не установлены.

Произведенные перепланировка и реконструкция нежилого здания (Литер А), расположенного по ///, совершены без нарушения норм и правил действующего законодательства, в пределах плановых границ вышеназванного земельного участка – не представляет какой-либо угрозы нарушения прав третьих лиц. Доказательства существования такой угрозы суду представлены не были, а судебное решение не может быть основано на предположениях.

Таким образом, нарушений нормативных требований, допущенных при проведении перепланировки и реконструкции исследуемого нежилого здания (Литер А), не выявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеназванное самовольно перепланированное и реконструированное нежилое здание (Литер А) не создает препятствий в пользовании земельным участком и иным зданиям, и не представляет угрозу жизни и здоровью других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления земельного участка, на котором самовольно перепланировано и реконструировано нежилое здание (Литер А), расположенное по ///, а также сведения о том, что данное нежилое здание (Литер А) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, вопрос о сносе самовольной постройки не ставился, у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, а потому заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Взыскание судебных расходов, понесенных истцом в рамках судебного разрешения спора, с ответчиков не производится, поскольку ими не были допущены нарушения прав и законных интересов истца. Напротив, возбуждение гражданского дела и его рассмотрение в судебном порядке явилось необходимым из-за несоблюдения истцом порядка, установленного законодательством для перепланировки и реконструкции объекта недвижимости. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Барнаула, комитету по строительству, архитектуре, развитию г.Барнаула, администрации Ленинского района г.Барнаула о сохранении нежилого здания в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно перепланированное и реконструированное нежилое здание удовлетворить.

Сохранить нежилое здание (Литер А), расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ///, в перепланированном и реконструированном состоянии, в результате которых произведены строительные работы по: - перепланировке в пределах первого этажа нежилого здания –демонтаж всех перегородок, демонтаж кладки заложенных ранее двух оконных проемов на лицевом фасаде со стороны ///, устройство перегородок с образованием помещений 1-6, закладка с двух сторон оконного проема на лицевом фасаде со стороны ///, закладка дверного проема на правом боковом фасаде относительно лицевого фасада, закладка дверного проема на заднем фасаде относительно лицевого фасада; - реконструкции – демонтаж кровли и утеплителя с многопустотных железобетонных плит перекрытия первого этажа, устройство проема в перекрытии первого этажа, устройство внутренней межэтажной лестницы в помещении 4, возведение второго этажа нежилого здания.

В результате произведенных перепланировки и реконструкции нежилое здание (Литер А), расположенное на земельном участке по адресу: ///, состоит из: 

- первого этажа – коридор (помещение 1) площадью 7,2 кв.м.; помещение (помещение 2) площадью 10,2 кв.м.; помещение (помещение 3) площадью 13,5 кв.м.; коридор (помещение 4) площадью 7,1 кв.м.; санузел (помещение 5) площадью 2,4 кв.м.; помещение (помещение 6) площадью 22,7 кв.м., общей площадью помещений по этажу – 63,1 кв.м.;

- второго этажа – помещение (помещение 7) площадью 17,6 кв.м.; помещение (помещение 8) площадью 13,3 кв.м.; коридор (помещение 9) площадью 4,6 кв.м.; подсобное помещение (помещение 10) площадью 1,7 кв.м.; помещение (помещение 11) площадью 14,4 кв.м.; помещение (помещение 12) площадью 21,3 кв.м., общей площадью помещений по этажу – 72,9 кв.м.

После выполненных перепланировки и реконструкции общая площадь нежилого здания (Литер А), расположенного на земельном участке по адресу: ///, составила 136,0 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно перепланированное и реконструированное нежилое здание (Литер А), общей площадью 136,0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ///.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2017 года.

Судья И.Г.Михалева