Дело №2-3677/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 20 июля 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Валеевой А.М.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО3 через представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что 13.10.2017 года на ул. Гурьевской д.3А г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Кенго Экспресс государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки Мерседес GLK 300 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мерседес GLK 300 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» возместила убытки в размере 5900 рублей. Согласно экспертному заключению ФИО10. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 47500 рублей. Таким образом, страховая выплата ответчиком произведена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41600 рублей, расходы по проведению оценки 12000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку 65728 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 1000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, штрафа.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки Мерседес GLK 300 государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

13.10.2017 года на ул. Гурьевской д.3А г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Рено Кенго Экспресс государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки Мерседес GLK 300 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 вследствие нарушения им Правил дорожного движения, что подтверждается извещением о ДТП от 13.10.2017 года. 

В дорожно-транспортном происшествии автомобиль марки Мерседес GLK 300 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес GLK 300 государственный регистрационный знак № застрахована страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ истец ФИО3 17.10.2017 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения.

03.11.2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 5900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту ФИО12 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Мерседес GLK 300 государственный регистрационный знак № составила 47500 рублей.

21.11.2017 года ФИО3 направил страховщику ПАО СК «Росгосстрах» претензионное требование о доплате страхового возмещения и возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, обосновав свои требования результатами проведенной экспертизы. 

Претензионное требование получено ПАО СК «Росгосстрах» 22.11.2017 года (л.д. 19), однако оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 15.05.2018 года, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «КБ «Метод».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес GLK 300 государственный регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составила 49200 рублей.

Представитель ответчика не согласился с результатами проведенной судебной экспертизы, указав, что экспертом при исследовании не учтены данные, указанные в акте осмотра автомобиля, произведенного АО «Технэкспро».

Судом установлено, что действительно в извещении о ДТП от 13.10.2017 года зафиксированы повреждения следующих элементов автомобиля Мерседес: бампер передний, крепление бампера, телевизор, фара передняя правая, возможны скрытые повреждения.

Из акта осмотра автомобиля, произведенного экспертом – техником ФИО6 07.11.2017 года видно, что автомобиль имеет повреждения, в том числе: бампер передний (царапины, задиры, срезы пластика в правой части), фара передняя правая («разгерметизирована, видимые следы пыли»).

Согласно акту осмотра, составленному экспертом АО «Технэкспро» 26.10.2017 года, на переднем бампере автомобиля нарушено лакокрасочное покрытие, правая фара видимых повреждений не имеет.

Осмотр автомобиля экспертом ООО «КБ Метод» не производился, поскольку автомобиль истцом продан.

Вместе с тем в экспертном заключении отсутствуют выводы эксперта относительно расхождений в части повреждений указанных, в извещении о ДТП от 13.10.2017 года, актах осмотра 26.10.2017 года и 07.11.2017 года, эксперт не привел доводов, по которым он отдал предпочтение акту осмотра от 07.11.2017 года. Кроме того, в исследовательской части заключения не указано, по каким основаниям эксперт пришел к выводу о необходимости замены переднего бампера автомобиля, а не его ремонта. 

В связи с возникшими сомнениями, определением суда от 25.06.2018 года, в порядке части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «КБ «Метод», 

Согласно дополнению к заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес GLK 300 государственный регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составила 27800 рублей.

Дополнительное заключение эксперта ООО «КБ «Метод» является мотивированным, обоснованным и объективно ничем не опровергнуто, представители сторон согласились с результатами судебной экспертизы, в связи с чем, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21900 рублей (27800 рублей – 5900 рублей).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, вышеприведенным законом прямо предусмотрен порядок начисления неустойки в случае неисполнения обязанности страховщиком произвести страховую выплату потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

03.11.2017 года ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 5900 рублей. 

Учитывая, что ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: с 09.11.2017 года по 16.04.2018 года (158 дней) 21900 рублей х 1% х 158 дней = 34602 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, ходатайство ответчика суд и размер ущерба, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 21900 рублей, снизив ее с учетом принципов соразмерности и результатов судебной экспертизы.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по возмещению истцу убытков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, связанных с проведением экспертизы в размере 4897 рублей, с составлением дубликата экспертного заключения 457 рублей. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ФИО3 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не своевременно и не в полном объеме, постольку требование истца о взыскании штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 10950 рублей (21900 х 50%). 

Ходатайство о снижении штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа суму не представлено.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для судебной защиты нарушенного права истец ФИО3 обратился к специалисту за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 12000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на услуги представителя в заявленном размере 12000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

По делам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1814 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, а также представленный экспертом ООО «Консалтинговое бюро «Метод» счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию указанные расходы на производство судебной автотехнической экспертизы. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 21900 рублей, расходы на производство экспертизы 4897 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере 21900 рублей, расходы на представителя 12000 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения 457 рублей, штраф 10950 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину 1814 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговое бюро «Метод» расходы на производство судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 25 июля 2018 года.

Судья Совина О.А.