дело № 2-1277/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28.12.2017 г. г. Воронеж

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников А.С.,

при секретаре Мануковской М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

В Новоусманский районный суд 

<

адрес> обратилось ПАО «ВТБ 24» с исковым заявлением, в котором просило взыскать с заёмщика ФИО1 кредиторскую задолженность, которая образовалась у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по возврату взятого в ОАО «АКБ «Банк Москвы» кредита. Кредитный договор № между ОАО «АКБ «Банк Москвы» и ответчиком был заключён ДД.ММ.ГГГГ. По его условиям сумма кредита выдавалась в пользование заёмщику на срок 60 месяцев с условием ежегодной уплаты 18% за пользование денежными средствами и возвратом денежных средств путём внесения их ежемесячно равными долями на открытый на его имя счёт. В то же время ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл право требования задолженности по данному кредитному договору у ОАО «АКБ «Банк Москвы» на основании заключённого между ними договора цессии. В своём исковом заявлении истцом указывается о невнесении ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на свой счёт денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>., часть которой - 

<

данные изъяты>. является задолженностью по ежемесячным платежам, то есть суммой основного долга, часть - 

<

данные изъяты>. - проценты за пользование денежными средствами, 

<

данные изъяты> пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а оставшаяся часть - 

<

данные изъяты> пени по просроченному основному долгу. Помимо этого, в связи с необходимостью обращения в суд с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>. Указанные сумму долга и госпошлину истец просил взыскать с ответчика. 

В судебное заседание по рассмотрению настоящего дела ни какой-либо представитель истца, ни ответчик не явились, хотя о слушании дела извещались надлежащим образом. При этом от истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, конверт же с повесткой на имя ответчика был возвращён в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за отправлением. При этом согласно справке адресно-справочного бюро адрес места направления повестки соответствует адресу места регистрации ответчика. С учётом всего вышеизложенного суд находит необходимым рассмотреть данное гражданское дело в заочном порядке с вынесением соответствующего решения, предоставляя ответчику возможность заявить доводы против исковых требований при соблюдении им предусмотренных законом условий. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

Кредитный договор между ОАО «АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 действительно заключался на условиях и при обстоятельствах, которые указаны истцом в его исковом заявлении, и описанных выше. Данное подтверждается копией соответствующего заявления о выдаче кредита (л.д.21-22, 27). При этом ДД.ММ.ГГГГ истцом было приобретено право требования задолженности по данному кредитному договору у ОАО «АКБ «Банк Москвы» на основании заключённого между ними договора цессии (л.д.11-16). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 807, 808, 810-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и заключается в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу закона по договору цессии право требования от одного кредитора (цедента) переходят к другому (цессионария). 

Как следует из материалов дела, все условия кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы между сторонами в тот же день. Согласно им, в частности, процентная ставка по кредиту составила 18% годовых, срок кредита - 60 месяцев, сумма кредита 900000 руб. Заявление о предоставлении кредита именно на таких условиях было подписано ответчиком и подано истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Обязанности займодавца банком были выполнены в полном объёме. 

Однако, как следует из расчёта задолженности, представленной истцом суду (л.д.17-19), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 перед банком составила 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. - задолженность по плановым процентам, 

<

данные изъяты>. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 

<

данные изъяты>. - задолженность по пени, 

<

данные изъяты>. - задолженность по пени по просроченному долгу. Данный расчёт судом проверен и признаётся правильным на момент его составления. Вместе с тем, из него следует, что сумма долга превышает сумму заявленных исковых требований. Поскольку суд лишён возможности выйти за пределы заявленных исковых требований, то взыскивает с ответчика именно ту сумму, взыскания которой он требует в своём исковом заявлении. 

Каких-либо доказательств неверности расчёта, представленного истцом, как и заключения кредитного договора на иных условиях, отличных от вышеуказанных, ответчиком суду не представлено. В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не доверять расчёту, представленному истцом суду, у последнего правовых и фактических оснований нет в особенности с учётом неоспаривания данных обстоятельств самим ответчиком, не предоставившим суду каких-либо доказательств в опровержение доводов, изложенных истцом в его исковом заявлении. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (л.д.6). Поскольку исковые требования суд признаёт обоснованными в полной мере, госпошлина как издержки, понесённые по настоящему делу истцом, подлежит взысканию с ответчика в полном объёме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору №, заключённому между ОАО «АКБ «Банк Москвы» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты> 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в день его вынесения - 28 декабря 2017 года. 

Судья А.С. Постников