РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

13 июня 2018 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И., 

с участием истцов ФИО2, ФИО3,

представителя истцов ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5,

при секретаре Марченко Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № по иску ФИО2 , ФИО3 , ФИО6 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причинённого гибелью человека, и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причинённого гибелью человека, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> железной дороги ОАО «РЖД» был смертельно травмирован ФИО1, который приходился истцам близким родственником, а именно ФИО2 - супругом, ФИО3 и ФИО6 - отцом. Истцам утрата самого близкого и дорогого человека принесла физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходы, связанные с оформлением доверенности и за свидетельствование копий документов, в размере 735 руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы, связанные с оформлением доверенности и за свидетельствование копий документов, в размере 1085 руб., в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы, связанные с оформлением доверенности и за свидетельствование копий документов, в размере 1270 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Также пояснила, что погибший являлся ее мужем, который в тот день ушел на работу и должен был прийти в 20:00 часов, но домой он не пришел. На следующий день на работу её пригласили к заведующей, там был полицейский, который представил ей на опознание часы мужа и документы, сказал, что муж попал под поезд. Потом её отвезли домой, 

<

данные изъяты> На тот момент старшей дочери было 18 лет, а младшей дочери 10 лет. 

<

данные изъяты>. Замуж она больше не выходила, до сих пор переживает смерть мужа. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Также пояснила, что погибший является её отцом, на момент происшествия ей было 10 лет. Когда сказали, что папа погиб, 

<

данные изъяты> ей до сих пор не хватает отцовской поддержки. 

Представитель истцов, действующий на основании доверенности, ФИО4 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО5 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 72-116), также указала, что смертельное травмирование произошло ДД.ММ.ГГГГ, а вторая часть Гражданского Кодекса РФ в тот момент еще не вступила в действие. Из материалов дела не усматривается, что смертельное травмирование наступило в результате виновных действий ответчика. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании допрошенная свидетель ФИО9 показала, что ФИО2 знает давно, она (свидетель) ранее работала заведующей детским садом, в котором ФИО2 также работала. В день случившегося пришли из транспортной милиции, спросили ФИО2 и сказали, что ее муж погиб на железной дороге. Похоронами занималась она (свидетель), так как ФИО2 была в большом горе. Дружили они семьями, знает детей погибшего и истца, помнит, что дети сильно плакали. Погибший был очень хорошим человеком, конфликтов у них в семье не было, мыслей о суициде у него не было. 

Выслушав пояснения истцов и их представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из представленного суду свидетельства о смерти I-ЕР №, выданного Октябрьским ЗАГС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ, в возрасте 

<

данные изъяты> причина смерти указана: 

<

данные изъяты> (л.д. 10), что также подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором место смерти указано «

<

адрес>» (л.д.36).

Как установлено в судебном заседании на основании акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-67), направления трупа на исследование (л.д. 68), журнала регистрации трупов (л.д. 69-70), ДД.ММ.ГГГГ. в 03-00 час. на 

<

данные изъяты> обнаружен труп ФИО1 

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовала от 

<

данные изъяты> При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 

<

данные изъяты>л.д. 62-67). 

Из представленных суду свидетельств о рождении, свидетельств о регистрации брака следует, что погибший ФИО1 являлся истцам близким родственником, а именно ФИО2 - супругом, ФИО3 и ФИО6 - отцом (л.д.12, 13, 17, 18, 23). 

В обоснование иска, истцы ссылаются на то обстоятельство, что ФИО1 был смертельно травмирован источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», поэтому на ответчике как на владельце источника повышенной опасности лежит обязанность компенсацию морального вреда родственникам погибшего в связи с гибелью ФИО1 

С указанными доводами истцов суд не может согласиться, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а также на положениях законодательства, регулирующего отношения вследствие причинения вреда.

Согласно положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Часть 2 Гражданского кодекса РФ (в частности, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ) вступила в действие с 01.03.1996 года, при этом обратной силы указанной норме Законом "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" не придано.

Статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, введенных в действие с 01.01.1992 г. в соответствии с Постановлением Верховного Совета СССР от 31.05.1991 N 2212-1 и применяющихся на территории Российской Федерации с 03.08.1992 (с учетом Постановлений Верховного Совета РФ от 14.07.1992 N 3301-1 и от 03.03.1993 N 4604-1), предусмотрено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины и возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, положения законодательства до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, не предусматривали ответственность в виде компенсации морального вреда, после введения их в действие и до введения в действие второй части Гражданского кодекса РФ возможность компенсации морального вреда предусматривалась за причиненный гражданину вред неправомерными действиями при наличии вины причинителя вреда, а с 01.03.1996 года - вне зависимости от вины причинителя вреда в случае его причинения жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Данное положение закреплено и в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», предусматривающем, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ); однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого Закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Учитывая, что события, на которые ссылаются истцы, имело место ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что неправомерные действия и вина ответчика в причинении смерти близкого родственника истцов какими-либо доказательствами не подтверждены, данные доказательства в материалах дела также отсутствуют, то оснований для возложения на ОАО «РЖД» ответственности в виде компенсации морального вреда как у виновника произошедшего события у суда не имеется, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свидетельствующих об обратном, истцами суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, на основании доказательств о событиях ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцами при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более 20 лет, оснований полагать, что истцам причинен моральный вред смертью их близкого родственника (мужа и отца), произошедшей в результате неправомерных и виновных действий ответчика, в результате деятельности, осуществляемой им, с использованием объектов железнодорожного транспорта и его инфраструктуры, а, следовательно, и для возложения на ОАО «РЖД» ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Поскольку в удовлетворении основных требований истцам отказано, то в соответствии со ст. 98 ГК РФ, также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 735 руб., требования ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1085 руб., и требования ФИО6 о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1270 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 , ФИО3 , ФИО6 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причинённого гибелью человека, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2018 года. 

Судья Дудова Е.И.