№ 21-11/2026

УИД 38RS0025-01-2025-001091-30

решение

г. Иркутск 13 января 2026 г.

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тарасовой М.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 июня 2025 г. и решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 июня 2025 г. Номер изъят ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 октября 2025 г. постановление должностного лица изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент фиксации административного правонарушения) на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 7 июля 2025 г.), и назначено ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Тарасова М.А. просит об отмене состоявшихся по делу правовых актов и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильную оценку представленных доказательств нахождения транспортного средства во владении иного лица.

ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитников Тарасову М.А. и Касьяненко В.И., действующих на основании доверенности от 25 июня 2025 г., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент фиксации административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятьсот двадцати пяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Приложением № 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, допустимый габарит транспортного средства по длине установлен в 12 м, прицеп 12 м, автопоезд 20 м, по ширине в 2,55 м, изотермические кузова 2,6 м, по высоте установлен в 4 м.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2025 г. в 55:22:02 на 

<

адрес изъят> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством «КАМАЗ 65225-53», с государственным регистрационным знаком Номер изъят в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060, двигался без специального разрешения с габаритами автопоезда 4,37 м, при разрешенной высоте 4 м, то есть с превышением предельно допустимого показателя по габаритам на 0,37 м.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в отношении ФИО1 должностным лицом вынесено постановление.

Постановление должностного лица обжаловано в суд в порядке статей 30.1 - 30.2, 30.9 названного Кодекса с указанием на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 января 2025 г. Номер изъят.

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы защитника Тарасовой М.А. на постановление, действия ФИО1 переквалифицированы с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Оставляя постановление должностного лица без изменения в части указанных доводов, судья городского суда исходил из того, что представленные документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1 находилось в пользовании иного лица.

С данными выводами судьи городского суда согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 указанного Кодекса.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, лизингодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит к лизингополучателю, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «КАМАЗ 65225-53», с государственным регистрационным знаком Номер изъят в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлено: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 января 2025 г. Номер изъят арендатор ООО Г.» арендует у ФИО1 транспортное средство «КАМАЗ 65225-53», с государственным регистрационным знаком Номер изъят (л.д.12-13); копия акта приёма-передачи транспортного средства от 1 января 2025 г. (л.д.18); копия соглашения №1 к договору аренды транспортного средства без экипажа Номер изъят от 20 марта 2025 г.; письма по назначению платежей от 17 апреля 2025 г., от 15 мая 2025 г. (л.д. 20); платежные поручения от 15 апреля 2025 г. Номер изъят, от 12 мая 2025 г. Номер изъят (л.д. 21-22); договор-заявка от 25 марта 2025 г. на перевозку груза транспортом (л.д. 23-24); платёжные поручения от 27 марта 2025 г. Номер изъят от 30 апреля 2025 г. (л.д. 25-26); путевой лист ООО «Г. (л.д. 27-28); транспортная накладная ФИО2 (л.д. 29-30); транспортная накладная Бодайбо-Иркутск (л.д.31-32); копия договора безвозмездного пользования Номер изъят от 14 июня 2024 г (л.д. 33-35); приложение Номер изъят к договору безвозмездного пользования (л.д.36); дополнительное соглашение Номер изъят от 25 марта 2025 г. к договору безвозмездного пользования (л.д. 37); выкипировка из личного кабинета плательщика «Платон» на транспортное средство с государственным регистрационный знаком Номер изъят; (л.д. 38); выкипировка из личного кабинета плательщика «Платон» на транспортное средство с государственным регистрационный знаком Номер изъят о внесении платы (л.д.39).

Согласно сведениям из системы взимания платы, в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, «Платон», владельцем транспортного средства «КАМАЗ 65225-53», с государственным регистрационным знаком Номер изъят, является ООО Г.» на основании договора аренды транспортного средства транспортного средства от 1 января 2025 г., срок действия которого до 26 декабря 2025 г.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. № 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. № 391-О-О, от 21 июня 2011 г. № 774-О-О, от 25 января 2012 г. № 177-О-О).

В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу судьёй городского суда не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства «КАМАЗ 65225-53», с государственным регистрационным знаком Номер изъят, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ООО «Г.», не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание городского суда на то, что ФИО1 не обратился в административный орган в порядке пункта 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подтверждает виновность Общества, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменённого правонарушения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 реализовал свое право, обратившись с жалобой на постановление должностного лица от 17 июня 2025 г. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доказательства, представленные защитником Тарасовой М.А. в интересах ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «КАМАЗ 65225-53», с государственным регистрационным знаком Номер изъят, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, с учётом конкретных установленных обстоятельств постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 июня 2025 г. и решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Прекращение производства по делу в отношении ФИО1 может служить поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, зафиксированном в автоматическом режиме 25 апреля 2025 г. в 15:22:02 на 0 км 788 м автомобильной дороги Усть-Кут-Уоян Иркутской области, в отношении ООО Г.».

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела является подтверждение содержащихся в жалобе собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения соответствующими техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу защитника Тарасовой М.А. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 июня 2025 г. и решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.И. Слепнёв