Дело № (1-564/2023)

55RS0№-21

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 23 января 2024 года

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лобода Е.П., при секретаре Белкиной Д.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора САО 

<

адрес> Левиной Д.В., ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Фетисовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, в браке не состоящего (состоящего в фактически брачных отношениях), работающего газорезчиком в ООО «ФИО3.», имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного: 

<

адрес> В 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> корпус 1, 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда 

<

адрес> условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах в 

<

адрес>. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:09 до 14:12 часов, находясь на лестничной площадке 3 этажа подъезда № 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «PARUISI» стоимостью 8000 рублей, припаркованный на указанной лестничной площадке. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном. Пояснил, что пришел днем к жене по месту проживания последней (24 Северная, 

<

адрес>), просил у нее денег, она не дала. После этого он взял на лестничной площадке велосипед сына и по адресу 

<

адрес> А продал его своему знакомому А. за 1000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. После случившегося возместил полностью ущерб, принес извинения перед детьми и гражданской супругой. Дополнил, что велосипед приобретала супруга на свои денежные средства, долговых обязательств между ними не имелось. В настоящее время вернулся в семью, проживает со своими двумя детьми и гражданской супругой, официально трудоустроился, проходит лечение у нарколога от алкоголизма. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что подсудимый является ее гражданским мужем, с которым она прожила более 10 лет, у них имеются двое совместных детей. Похищенный велосипед «PARUISI», который она приобретала за 10.000 рублей, стоял на лестничной клетке. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО2, с которым она на тот период рассталась из-за злоупотребления последним спиртного, она не открыла ему двери, а когда вышла, то увидела, что велосипеда, который она оценила в 8000 рублей с учетом износа, не оказалось. Она сразу заподозрила в хищении ФИО2 и обратилась с полицию. Причиненный ей ущерб для нее значительным не является, о чем она также поясняла следователю. ФИО2 полностью возместил ей причиненный ущерб. Положительно охарактеризовала подсудимого, как заботливого и любящего отца, который работал, помогал детям, любил их, за исключением того периода, когда он начинал злоупотреблять спиртными напитками. Дополнила, что ФИО2 приносил ей свои извинения, просила не наказывать его строго, отказалась от исковых требований, поскольку ущерб возмещен. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля 

<

данные изъяты> (о/у ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>) следует, что, работая по заявлению о хищении велосипеда, в ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ОП № дал объяснения, опознал себя на видеозаписи, добровольно рассказал обстоятельства хищения и написал явку с повинной (л.д. 26-27).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 часов в пункт приема металла, расположенного по 

<

адрес> А, пришел его знакомый ФИО2 с велосипедом марки «PARUISI» в корпусе черного цвета и предложил ему его приобрести. Он согласился на данное предложение, договорились на сумму 1000 рублей, денежные средства он сразу передал ФИО2. Договор купли-продажи они не оформляли. В дальнейшем он велосипед продал неизвестному лицу. О том, что велосипед был похищен, узнал только от сотрудников полиции, ФИО2 об этом ему не говорил (л.д. 34-35).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены подъезд № 

<

адрес> и участок местности в 5 метрах от пункта приема металла по адресу: 

<

адрес> А – зафиксирована обстановка (л.д. 11-14, 36-38),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 в присутствии защитника подтвердил обстоятельства тайного хищения детского велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, пояснив о данных обстоятельствах, указал место совершения преступления (л.д. 39-42),

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитил детский велосипед, который в последующем реализовал на 1000 рублей (л.д. 9), 

- справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 43),

- протоколом выемки видеозаписи с камер наружного наблюдения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 29-32); СD-R диск признан вещественным доказательством (л.д. 51),

- протоколом осмотра предметов – в присутствии подозреваемого ФИО2 и защитника осмотрен СD-R диск, подозреваемый пояснил, что мужчина на видеозаписи, который садиться на велосипед и уезжает, - это он (л.д. 48-50),

- протоколами очной ставки, между свидетелем 

<

данные изъяты> и подозреваемым ФИО2, а также между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которых каждый подтвердил ранее данные показания (л.д. 62-63, 64-66).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, равно как суд не усматривает и мотива для оговора подсудимого с их стороны. Показания потерпевшей, свидетелей суд находит достоверными, правдивыми и берет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также признательными показаниями самого ФИО2, данными им в ходе расследования при допросе в качестве подозреваемого и на очных ставках, при этом оснований для самооговора себя ФИО2 судом не установлено, сведения о наличии таких оснований, суду представлены не были.

Стоимость похищенного имущества, признаваемая подсудимым, судом определена на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, оценившей похищенное с учетом износа, что является соразмерным с учетом первоначальной стоимости данного имущества, а также исследованной в судебном заседании справкой о стоимости аналогичного велосипеда.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в хищении велосипеда марки «PARUISI» стоимостью 8000 рублей при обстоятельствах, указанной в описательной части, доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу. Все доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ее доход составляет 40.000 рублей, причиненный преступлением ущерб, который она оценила в 8.000 рублей, не является для нее значительным с учетом ее имущественного положения. 

Исходя из суммы причиненного материального ущерба потерпевшей (8000 рублей), ее имущественного положения, значимости похищенного, ее ежемесячного дохода, ее пояснений о том, что причиненный ущерб значительным для нее не является, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения. 

С учетом вышеизложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО2, суд исходит из того, что подсудимый действовал умышленно, осознавал, что безвозмездно, из корыстных побуждений завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его социальной обустроенности, имеющего постоянную регистрацию, место жительство и работу, характеризующегося участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д. 118), гражданской супругой (потерпевшей Потерпевший №1) в целом положительно, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоящего (л.д. 84), состоящего на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), данные о семейном и имущественном положении подсудимого, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 9, 10), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО2 добровольно дал правдивые и полные показания, содержащие значимую для дела информацию об обстоятельствах хищения, обстоятельств последующего сбыта похищенного, в последующем ФИО2 подтвердил данные показания в ходе проведения следственных действий с его участием, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу; наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений, его неудовлетворительное состояние здоровья (проходит лечение у нарколога), мнение потерпевшей, просившей не назначать строгое наказание. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, известных суду на момент рассмотрения уголовного дела и подлежащих безусловному учету при назначении ФИО2 наказания, не установлено, о наличии таковых сторона защиты не заявляла, доказательств не представила. 

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд усматривает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ признает простым (неквалифицированным).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенного преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, категорию совершенного преступления, отнесенного к небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. 

Учитывая вышеуказанные установленные судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание совокупность данных обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО2 срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление, не учитывая при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Приведенные выше смягчающие обстоятельства, по мнению суда, несмотря на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, свидетельствуют о возможности достижения в отношении него целей уголовного наказания без его изоляции от общества. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, как и оснований для прекращения уголовного дела с применением статей 75, 76, 76.2 УК РФ.

Суд не входит в обсуждение исковых требований Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, так как в судебном заседании потерпевшая отказалась от поддержания исковых требований, заявленных на предварительном следствии (л.д. 60), поскольку ущерб ей возмещен (л.д. 143, 144), в данной связи суд прекращает производство по иску потерпевшей (л.д. 144).

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 84 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме 5678,70 рублей с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО2 от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду не представлено, напротив подсудимый не возражал о взыскании с него данных издержек, пояснив, что уровень его заработной платы составляет от 55.000 до 70.000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

В течение испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осуждённого; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, пройти курс лечения от алкоголизма, для чего в течение 10 дней с момента вступления приговора суда явиться в уголовно-исполнительную инспекция для получения предписания о прохождении курса лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере 5678 рублей 70 копеек.

Производство по иску потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба прекратить в связи с ее отказом от исковых требований.

Вещественные доказательства: видеозапись на СD-R диске - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении защитника по назначению суда. 

Судья

Первомайского районного суда 

<

адрес> Лобода Е.П.