Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла Спассио принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО8 и автомобиля Нисан Тиана принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 Авария произошла по вине ФИО2, который при съезде с перекрестка с круговым движением, не занял крайнее правое положение, не уступил дорогу автомобилю, который двигался попутно в крайнем правом ряду. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО СД «ВСК», ответственность истца в АО «Альфа Страхование». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 46200 руб. Указанной суммы не хватило на восстановление автомобиля. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту 183000 руб., разница между ущербом и выплаченной суммой 136800 руб. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 136800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3936 руб. 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО8 ПДД.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО СД «ВСК», ответственность истца в АО «Альфа Страхование». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 33880 руб. Указанной суммы не хватило на восстановление автомобиля. Согласно заключению эксперта ущерб составляет 171600 руб., разница между ущербом и выплаченной суммой составляет 137720 руб. 

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит взыскать суммарную стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства в размере 137720 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3954 руб. 

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО1- ФИО10 на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в встречном иске. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Выслушав пояснения представителя, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, согласно закону, требования к виновнику ДТП могут быть предъявлены на сумму, превышающую страховой лимит, либо на разницу страхового возмещения без учета износа и с учетом износа. 

Никакого правового обоснования в исках не имеется к взысканию разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения по соглашению. 

Лимит страховой ответственности составляет 400 тыс. рублей, страховой лимит не был исчерпан, сторона добровольно подписало соглашение о размере страхового возмещения, при этом прекратив обязательство по выплате страхового возмещения по страховому событию. 

Действующее законодательство предусматривает взыскание с виновника ДТП разницы страхового возмещения без учета износа и с учетом износа, при этом взыскания разницы суммы ущерба и суммы выплаченной по соглашению о выплате страхового возмещения не предусмотрено. 

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла Спассио принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО8 и автомобиля Нисан Ткана принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО СД «ВСК», ответственность ФИО8 застрахована в АО «Альфа Страхование».

В судебном заседании была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта механизм развития дорожно-транспортного происшествия средства заключался в следующем:

Перед столкновением транспортных средств автомобиль «Ниссан Тиана» гос. per. знак № двигался в крайнем левом положении правой полосы кругового движения на перекрестке .... и .... и осуществлял маневр вправо. Автомобиль «Тойота Королла Спасио» гос. per. знак № двигался справа и сзади от него в попутном направлении с большей скоростью так же по правой полосе кругового движения.

В момент первичного контакта вступили переднее левое крыло, передний левый указатель поворота, передний бампер в левой части с левой накладкой автомобиля «Тойота Королла Спасио» гос. per. знак № с задней правой боковиной в передней части, задней правой дверью, правым порогом, диском заднего правого колеса автомобиля «Ниссан Тиана» гос. per. знак №, когда данные транспортные средства находились на попутных курсах под углом друг к другу около 5 градусов. При этом в момент контакта скорость автомобиля «Тойота Королла Спасио» была выше скорости автомобиля «Ниссан Тиана». Взаимоположение автомобилей в момент первичного контакта при столкновении см. на изображении 6 исследовательской части заключения эксперта.

Место столкновения автомобилей «Ниссан Тиана» и «Тойота Королла Спасио» расположено на правой полосе проезжей части кругового движения на перекрёстке. Определить расположение автомобилей «Тойота Королла Спасио» и «Ниссан Тиана» относительно границ проезжей части в момент первичного аварийного контакта транспортных средств с отражением на схеме не представляется возможным по причине отсутствия на схеме места дорожно-транспортного происшествия в административном материале данных о радиусе закругления проезжих частей на круговом движении на перекрестке и привязке автомобиля «Тойота Королла Спасио» к правой границе проезжей части .... в месте её закругления. Место столкновения автомобилей «Тойота Королла Спасио» и «Ниссан Тиана» относительно границ проезжей части в момент первичного аварийного контакта транспортных средств, исходя из данных, отраженных на схеме места дорожно-транспортного происшествия в административном материале, см. на изображении 7 исследовательской части заключения эксперта.

При контактировании автомобилей произошло разрушение переднего левого указателя поворота, фары левой, деформация переднего левого крыла, поперечины рамки радиатора верхней, повреждение переднего бампера в левой части и левой накладки бампера автомобиля «Тойота Королла Спасио» и деформация задней правой боковины и задней правой двери, повреждение поверхностей правого порога и диска правого заднего колеса автомобиля «Ниссан Тиана».

После контактирования автомобили «Тойота Королла Спасио» и «Ниссан Тиана» продвинулись до остановки в положении, показанном на схеме места дорожно-транспортного происшествия в административном материале, и на фотографиях с места ДТП, размещенных на USB-флеш накопителе, приобщенном к гражданскому делу.

Водитель автомобиля «Ниссан Тиана» гос. peг. знак № ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвратить столкновение, убедившись перед началом маневра в его безопасности, и пропустив автомобиль «Тойота Королла Спасио» гос. peг. знак № двигающийся сзади и справа от него с большей скоростью.

Водитель автомобиля «Тойота Королла Спасио» гос. peг. знак № ФИО8 располагал возможностью предотвратить попутное столкновение с автомобилем «Ниссан Тиана» гос. peг. знак № в рассматриваемой дорожной ситуации, выбрав скорость движения и безопасную дистанцию до движущегося впереди по одной с ним полосе движения транспортного, средства, которые позволили бы избежать с ним столкновения.

В рассматриваемой дорожной ситуации как водитель автомобиля «Ниссан Тиана» гос. peг. знак № ФИО2 при осуществлении маневра так и водитель двигающегося впереди по одной с ним полосе автомобиля «Тойота Королла Спасио» гос. per. знак № ФИО8 при осуществлении опережения не имели преимущества в движении.

Водитель автомобиля «Тойота Королла Спасио» гос. peг. знак № ФИО8 для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 9.10 и пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «Ниссан Тиана» гос. peг. знак № ФИО2 для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться, требованиями пункта 8.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Тойота Королла Спасио» гос. peг. знак № и «Ниссан Тиана» гос. peг. знак № образовались повреждения, указанные в таблице № и 2.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиле Toyota Corolla Spasio гос. peг. знак № определенная согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла:

• без учета износа на заменяемые детали: 21536,06 (двадцать одна тысяча пятьсот тридцать шесть) рублей 06 копеек,

• с учетом износа на заменяемые детали 80%: 13267 (тринадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Tiana гос. per. знак № определенная согласно Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла:

- без учета износа на заменяемые детали: 230837,36 руб.

- с учетом износа на заменяемые детали 35,81% в размере 158022,86 руб. 

Суд критически относится с заключению эксперта в части определения механизма ДТП, поскольку выводы заключения в данной части противоречат схеме ДТП. 

Согласно схеме ДТП, подписанной, не оспоренной, участниками ДТП, автомобиль «Ниссан Тиана» двигался в средней полосе, а автомобиль «Тойота Королла Спасио» двигался в крайней правой полосе. 

Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, согласно схеме ДТП, водитель автомобиля «Ниссан Тиана», в нарушение правил ПДД, совершил поворот со средней полосы, при этом, не уступив дорогу автомобилю, движущемуся в крайней правой полосе. 

Оценив собранные по делу доказательства, содержащиеся в административном материале документы, суд приходит к выводу о том, что ДТП, стало возможным в связи с виновными действиями водителя автомобиля «Ниссан Тиана».

Поскольку ДПТ, стало следствием нарушения водителем «Нисан Тиана» правил ПДД, то основания для взыскания в его пользу ущерба от ДТП не имеется. 

Согласно материалам дела ФИО4 получил выплату страхового возмещения в размере 46200 руб.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета износа на заменяемые деталисоставляет 21536,06 руб., с учетом износа на заменяемые детали 80% 13267 рублей.

Таким образом, страховая компания выплатила сумму ущерба в большем размере, чем причинена автомобилю и оснований довзыскивать сумму ущерба со второго участника ДТП не имеется. 

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований, как по первоначальному иску, так и по встречному иску отказано, оснований для взыскания судебных расходов понесенных каждой стороной не имеется. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ООО «Экском» просит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 28000 руб. Учитывая, что на дату рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов оплата не произведена, суд полагает возможным взыскать расходы по проведению экспертизы с ФИО4, ФИО1 в равных долях по 14000 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «Экском» расходы на экспертное исследование в равных долях по 14000 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников