Дело № 2-3000/2019 59RS0001-01-2019-003709-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года, г.Пермь 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г.Перми гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Перми к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 298299 рублей. В обоснование заявленного требования указывает следующее. По результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за период 2011-2018 года, представленных в Инспекцию 19.03.2014, 26.03.2015, 25.02.2016, 09.03.2017, 10.02.2018, 06.02.2019 ФИО2 на основе его заявлений был осуществлен возврат налога на доходы физических лиц в общей сумме 298299 рублей, в том числе по декларации за 2011 год в размере 12639 рублей, за 2012 год – 27763 рублей, за 2013 год – 36209 рублей, за 2014 год – 42456 рублей, за 2015 год – 45824 рублей, за 2016 год – 36349 рублей, а также в сумме расходов по уплате процентов по декларациям по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016-2018 годы, в том числе: по декларации за 2016 год – 5540 руб., за 2017 год – 47329 рублей, за 2018 год – 44190 рублей имущественный налоговый вычет на объект недвижимости, расположенный по адресу: Адрес).

Денежные средства перечислены на банковские счета №..., №... открытые в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк» получатель ФИО2.

В рамках контроля правомерности предоставления имущественных налоговых вычетов налоговыми органами Пермского края проведен мониторинг федерального информационного ресурса «Сведения о физических лицах», по результатам которого выявлены ошибки, допущенные Инспекцией при проведении камеральных налоговых проверок деклараций формы 3-НДФЛ, представленных физическими лицами с целью получения имущественных налоговых вычетов по расходам на приобретение жилья. Инспекцией на основании письма Управления ФНС по Пермскому краю от 13.06.2019 № 23-07/04235ДСП@ проведен анализ представленных списков налогоплательщиков, в ходе которого установлено, что ИФНС по Индустриальному району г.Перми ответчику в связи с приобретением объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: Адрес, на основе его заявлений и представленных деклараций ранее (в период 2005-2008 г.г) был предоставлен имущественный налоговый вычет по НДФЛ в общей сумме 220499,18 руб.. Таким образом плательщик реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета ( в декларациях за 2005-2008 годы) в связи с приобретением жилого помещения по адресу: Адрес.

В настоящем случае налогоплательщик не мог претендовать на повторное получение имущественного налогового вычета, поскольку правоотношения, связанные с покупкой объектов недвижимости возникли 11.03.2011. Установив отсутствие законных оснований для повторного возвращения ответчику суммы налога на доходы физических лиц в размере 289299 руб. в связи с получением имущественного налогового вычета при покупке объекта недвижимости по адресу: ул. Самолетная, 42-30, г. Перми, истец полагает о том, что вышеуказанная полученная сумма является неосновательным обогащением. ФИО2 без установленных законом или иными правовыми актами основаниям пользовался денежными средствами бюджета Российской Федерации. 15.07.2019 в адрес ФИО2 истцом направлено письмо № 13-18/18501 о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 61404536069486 почтовое отправление получено налогоплательщиком 27.07.2019. Первое ошибочное решение о возврате сумм излишне уплаченного (взысканного) налога от 30.07.2014 года, следовательно, течение трехлетнего срока на обращение в суд по первому решению началось с 30.07.2014 года и истекает 31.07.2017 года (с учетом того, что 30.07.2017 приходится на выходной день). Инспекция в порядке пп.4 п.1 ст.31 НК РФ вызвала ответчика для дачи пояснений по вопросу получения имущественного налогового вычета и предложения уплатить сумму образовавшейся задолженности (уведомление от 13.06.2019 №1510), после направила в адрес ответчика претензию от 15.07.2019 года №13-18/18501 о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств. Прост восстановить срок для взыскания с ответчика налоговой задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 298299,00 руб., взыскать с ответчика в доход бюджета сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить заявленное требование, направленным по месту регистрации ответчика и возвращенным в адрес суда в связи с истечением срока хранения. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, определено положениями ст. ст. 1102, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании ст. 56 ГПК РФ считает, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика, на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика вне зависимости от его виновных действий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за 2005-2008 в связи с приобретением объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Адрес, ФИО2 заявлен имущественный налоговый вычет. Сумма налогового имущественного вычета составила 220499,18 руб.

Таким образом, налогоплательщик реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета (в декларациях за 2005 - 2008 годы) в связи с приобретением жилого помещения по адресу: Адрес.

Кроме того, за период с 2011 по 2018 годы по заявлению ФИО2 налоговым органом осуществлен возврат налога на доходы физических лиц в размере 12639 руб., 27763 руб., 36209 руб., 42456 руб., 45824 руб., 36349 руб., 5540 руб., 47329 руб., 44190 руб. соответственно, в общей сумме 298299 руб. как имущественный налоговый вычет на приобретенный объект недвижимости по адресу: Адрес

Денежные средства в указанной сумме перечислены на банковский счет №..., №№ открытые в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк» получатель ответчик ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Положения ст. 220 НК РФ в вышеуказанной редакции применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014 (п. 2 ст. 2 Федерального закона N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").

К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ и не завершенным на день вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, применяются положения ст.220 без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ (п. п. 2 и 3 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ).

Как следует из положений ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм, до 01.01.2014 налогоплательщик мог получить имущественный налоговый вычет только по одному объекту недвижимости.

В ходе камеральной проверки, проведенной сотрудниками ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, выявлен факт незаконного использования имущественного вычета ФИО2 в размере 298299 руб. в связи с получением имущественного налогового вычета при покупке объекта недвижимости по адресу: Адрес.

15.07.2019 года в адрес регистрации ФИО2 ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми направлено письмо №13-18/18501о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором ... почтовое отправление получено налогоплательщиком 27.07.2019.

На основании установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, в отсутствие законных оснований для повторного возвращения ФИО3 суммы налога на доходы физических лиц в размере 298299 руб. в связи с получением имущественного налогового вычета, суд приходит к выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика. 

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми удовлетворению не подлежат. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.03.2017 № 9-П принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета. Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. 

Доказательств того, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика не представлено. Напротив, из пояснений представителя истца следовало, что предоставление имущественного налогового вычета связано с ошибкой налогового органа. 

Таким образом, учитывая изложенное, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента принятия первого ошибочного решения, при этом, в силу вышеуказанных положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, проверка соблюдения указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, вне зависимости от наличия либо отсутствия соответствующего заявления ответчика.

Возврат налога осуществлен истцом в течение налоговых периодов 2014-2019г.г. Первое ошибочное решение о возврате сумм излишне уплаченного (взысканного) налога в связи с приобретением жилого помещения от 30.07.2014 года, следовательно, течение трехлетнего срока на обращение в суд началось с 30.07.2014 года и истекает 31.07.2017 года (с учетом того, что 30.07.2017 приходится на выходной день). 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией вопреки требованиям статьи 88 НК РФ, своевременно не установлен факт излишне заявленной к возврату суммы налога.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета), и учитывая.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для взыскания суммы неосновательного обогащения. 

Согласно положениям ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец полагает, что срок пропущен по уважительным причинам. Так, инспекция, в порядке пп. 4 п. 1. ст. 31 НК РФ незамедлительно, после выявления факта неосновательного обогащения вызвала ответчика для дачи пояснений по вопросу получения имущественного налогового вычета и предложения уплатить сумму образовавшейся задолженности. Истец полагает, что пропуск срока для обращения в суд с исковым заявлением не сопровождался бездействием со стороны ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, истец предпринимал меры к побуждению ответчика по уплате неосновательного обогащения добровольно, без обращения в суд. Совершение указанных действий было направлено на урегулирование ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего добровольная уплата ответчиком неосновательного обогащения привела бы к отсутствию необходимости в судебном разрешении данного спора.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок пропущен налоговым органом без уважительных причин.

В соответствии с 4.3 Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить; целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Конкретизируя применительно к налоговым правоотношениям приведенные правовые позиции, выраженные в постановлениях от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения в налоговой сфере направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение надлежащих условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановление от 14 июля 2005 года N 9-П, Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Наличие соответствующих сроков, которые не должны быть чрезмерно продолжительными, приобретает тем более принципиальное значение в случаях, когда предполагается обращение взыскания на средства, полученные из бюджетной системы, при отсутствии признаков противоправности в действиях налогоплательщика - вследствие принятия налоговым органом неправомерного, в том числе ошибочного, решения о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья, поскольку презумпция, в силу которой любой официально-властный акт уполномоченного публично-правового субъекта отвечает требованиям законности, не может не создавать у налогоплательщика разумной уверенности относительно оснований получения и возможностей беспрепятственного использования соответствующих денежных средств (притом что их размер в данном случае может достигать 260 000 рублей и тем самым выступать существенным источником материальной основы жизни и деятельности конкретного лица). Следовательно, период, в течение которого в целях исправления допущенной налоговым органом ошибки денежные средства, неправомерно (ошибочно) предоставленные налогоплательщику, могут быть с него взысканы, должен быть, по возможности, оптимально ограниченным.

Как свидетельствуют имеющиеся в распоряжении Конституционного Суда Российской Федерации материалы правоприменительной практики, суды при решении вопросов, связанных с взысканием неправомерно предоставленных налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов в качестве неосновательного обогащения, исходят из того, что соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (статьи 196 и 200). При этом, поскольку само возникновение разумно предполагаемой осведомленности налогового органа о нарушении имущественных интересов государства вследствие неправомерного предоставления имущественного налогового вычета не получает конкретного формализованного определения, в том числе по причине отсутствия в действующем налоговом регулировании специальных норм, касающихся выявления такого рода фактов, в судебной практике не исключается возможность взыскания соответствующих денежных средств в течение всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силу пункта 9 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации может быть перенесен - при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку. Отсутствуют формальные преграды для взыскания такой налоговой задолженности и за пределами периода получения имущественного налогового вычета.

Между тем при применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации этих правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента ошибочного предоставления ему имущественного налогового вычета без тех же самых гарантий, которые ему обеспечивает налоговое законодательство, и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности.

Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из того, что деятельность налоговых органов по установлению действительного объема налоговой обязанности налогоплательщика в рамках мероприятий налогового контроля и применение механизмов принудительного исполнения налоговой обязанности ограничены определенными сроками, которые исчисляются с учетом объективных критериев (окончание налогового периода, истечение срока, установленного в требовании, и т.д.), а не таких субъективно-объективных обстоятельств, как выявление самим налоговым органом собственной ошибки - факта предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщику при отсутствии для этого установленных законом оснований, притом что ошибка налогового органа не была обусловлена противоправными действиями налогоплательщика. В силу данного Кодекса в рамках выездной налоговой проверки, по общему правилу, может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (пункт 4 статьи 89), что коррелирует и положениям подпункта 8 пункта 1 его статьи 23 относительно срока обеспечения налогоплательщиком сохранности документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги; в свою очередь, срок давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений составляет три года со дня совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение (статья 113).

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает сроки, в течение которых налогоплательщик может реализовать свои права и которые носят, по сути, пресекательный характер. Так, в соответствии с пунктом 7 его статьи 78 заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что ограничивает право налогоплательщика на подачу заявления о возврате суммы переплаты или ее зачет в счет будущих платежей тремя годами с момента, когда налогоплательщик по собственной ошибке или по каким-то другим обстоятельствам, связанным исключительно с его добровольным волеизъявлением, допустил излишнюю уплату денежных средств в бюджет, а публичный субъект, соответственно, получил в свое распоряжение денежные средства без установленных законом оснований.

Иной подход к порядку исчисления срока для восстановления имущественных прав налогоплательщика используется в Налоговом кодексе Российской Федерации применительно к ситуации излишнего взыскания налога, т.е. когда уменьшение имущественной сферы налогоплательщика обусловлено действиями налогового органа. В соответствии с пунктом 3 статьи 79 данного Кодекса заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда; исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности для предъявления указанных требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми к ФИО2 о взыскании неправомерно возмещенного налога на доходы физических лиц следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Перми к ФИО2 о взыскании неправомерно возмещенного налога на доходы физических лиц за 2014-2019 г.г. в размере 298299 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Юрченко