Дело №2-502/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бологое 29 сентября 2017 года 

Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Борисовой С.П., 

при секретаре Филипповой Н.А.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – Покровского А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредит-МСТА» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по договору займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному исковому заявлению ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредит-МСТА» о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Кредит-МСТА» (далее - КПК «Кредит-МСТА») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по договору займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что между КПК «Кредит-Мста» и пайщиком ФИО1 заключен договор займа денежных средств №... от 12.01.2012г. на сумму 155 000 рублей на срок 48 месяцев. Процентная ставка по займу составляет 32% годовых. Целевое назначение займа покупка кухни. Согласно п.1.4, 1.5 Договора займа и Графика платежей возврат суммы займа осуществляется Заемщиком частями в течении срока займа ежемесячно. Первый и последующие сроки возврата: 12.02.2012г., 12.03.2012г.,.. . и по 12.01.2016г. Указанное условие гр. ФИО1 не исполнено. На основании Договора займа между сторонами (Кооперативом и гр. ФИО1) возникло обязательственное правоотношение. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Заимодавцем надлежащим образом исполнена обязанность по передаче в собственность Заемщику денежных средств на обусловленную Договором займа сумму, расходный кассовый ордер №... от 12.01.2012г. В силу указанного обстоятельства договор займа следует считать заключенным с 12.01.2012г. (п.1 ст. 807 ГК РФ). Сроки исполнения возникшего обязательства (возврата суммы займа с процентами частями ежемесячно) установлены по соглашению сторон в графике платежей. Однако они грубо нарушены Заемщиком. В связи с этим по их исковому заявлению о взыскании задолженности с ФИО1, было вынесено решение по делу №2-493/2012 от 20 июля 2012 года о взыскании задолженности в размере 243 925 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 639,25 руб., что составляло сумму долга на 15.05.2012г. Гашение основного долга по решению суда по делу №2-493/2012 от 20 июля 2012 года происходило с 16.05.2012г. по 28.09.2016г. Согласно пункта 5.2 договора займа, договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательством заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами. Это говорит о том, что до момента полного погашения Заемщиком своей задолженности по договору займа обязательства Заемщика не были исполнены а, следовательно, договор займа все это время продолжал действовать, включая положения о процентах по договору займа. При этом согласно п.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Исходя из этого, поскольку в договоре не предусмотрено, что проценты должны уплачиваться только до последнего срока, указанного в Графике в качестве предельного срока, то проценты в размере, предусмотренном договором займа должны начисляться до момента полного возврата суммы займа Заемщиком. Не возврат Заемщиком суммы займа в срок, указанный в Графике платежей влечет за собой начисление штрафных санкций, а не исключает возможность начисления процентов за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном договором займа. Их организация в своем исковом заявлении взыскивает с ответчика сумму процентов, которая причиталась с Заемщика по договору займа за период с 16.05.2012г. по 28.09.2016г., то есть с периода по который уже ранее решением суда по делу №2-493/2012 от 20 июля 2012г. с ответчика уже была взыскана сумма задолженности по дату окончательного исполнения Заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа в размере 177 086 руб. (расчет прилагается). При этом проценты начислялись ими за указанный период лишь на остаток задолженности Заемщика только по самой сумме займа (без процентов и неустойки). Решением суда по делу №2-493/2012 от 20 июля 2012г. зафиксировано наличие задолженности у Ответчика по сумме займа, а, следовательно, за каждый день просрочки возврата суммы займа даже после вынесения решения, то есть с 16.05.2012г. по день окончательного погашения задолженности по основной сумме займа, то есть до 28.09.2016г., их организация вправе начислить неустойку в размере 1 009 949 руб. (расчет прилагается). Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001г. №...-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсацией лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Так, одним из способов такой компенсации является применение положений ст.395 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание суммы задолженности, а также судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, то у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). Согласно п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований суда влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральными законами (п.3 ст. 13 ГПК РФ). Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым была взыскана задолженность, а также распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, начисленных на взысканную сумму задолженности и судебных расходов. Учитывая вышеизложенное, а также, что гашение задолженности по решению суда по делу №2-493/2012 от 20 июля 2012 года в части взыскания процентов, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины происходило с 16.05.2012г. по 27.03.2016г. считают, что Кооператив вправе взыскать с ответчиков проценты, согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму 94 564,25 руб., за период с 16.05.2012г. по день погашения указанной задолженности 28.09.2016г., в размере 16 432 руб. 00 коп. Кроме того, Кооперативом понесены дополнительные расходы на оплату почтовых услуг по отправке ответчику требования о погашении задолженности в сумме 61,00 руб. Также обращают внимание суда на то что, согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом. Таким образом в случае применения положений ст.333 ГК РФ судебные издержки не снижаются до размера пропорционального размеру удовлетворенных требований и подлежат полному возмещению. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу КПК «Кредит-Мста» проценты - 177 086 руб., неустойку - 110 678 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 16 432 руб., всего - 304 196 руб., взыскать в пользу Кооператива госпошлину в сумме 6 241 руб. 96 коп., почтовые расходы в сумме 61 руб. 00 коп. с ответчика. Согласно дополнительно представленного расчета суммы взыскания за период с 25.10.2013 г. по 25.10.2016 года составили: сумма процентов по договору 105472 рубля, согласно ст. 395 ГК РФ сумма процентов составила 5535 рублей, неустойка 601524 рубля.

Ответчик ФИО1 обратилось в суд к КПК «Кредит-Мста» со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, которое мотивировала тем, что 12.01.2013 между ней и кредитным потребительским кооперативом «Кредит-Мста» был заключен договор займа №..., по условиям которого ей был предоставлен заем в сумме 155 000 рублей на срок 48 месяцев с оплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 32% годовых. Из предоставленных денежных средств было произведено удержание суммы в размере 3800 руб. в виде паевого взноса и 17978 руб. в виде членских взносов. Порядок приема в члены кредитного кооператива регламентирован статьей 11 Федерального закона "О кредитной кооперации". Согласно частям 2 и 3 указанной статьи заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива. Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива. Члену кредитного кооператива (пайщику) выдается документ, подтверждающий его членство в кредитном кооперативе (часть 4 статьи 11 Федерального закона "О кредитной кооперации"). В нарушение пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона "О кредитной кооперации" ответчик заключил указанный договор займа с лицом, не являющимся членом кредитного кооператива. Требования указанного закона ответчиком не были выполнены. Следовательно, удержанные потребительским кооперативом суммы в размере 3800 руб. в виде паевого взноса и 17978 руб. в виде членских взносов являются неосновательным обогащением ответчика. В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. На основании изложенного, руководствуясь ст. 137 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 21 778 руб.

Определением суда от 18 августа 2017 года встречное исковое заявление принято к производству.

Истец КПК «Кредит-МСТА», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом интересов истца, изложенных в исковом заявлении. Встречный иск не признал в полном объеме, по основаниям изложенным ранее в судебном заседании. Суду показал, что неустойка начислялась на денежные обязательства по договору займа по возврату суммы основного долга, которая предусмотрена договором. При этом проценты по ст.395 ГК РФ начислялись на обязательства по выплате процентов, неустойки и судебных расходов, которые были взысканы судебным решением в 2012 году. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001г. №1-П начисление процентов на эту сумму произведено правомерно и на законных основаниях. Сумму долга, от которой рассчитаны проценты по ст.395 ГК РФ, основной долг не включали. Согласно положения ст.319 ГК РФ, которой предусмотрено изменение порядка внесения платежей, то есть зачисление денежных средств, данный порядок согласован в договоре займа, стороны свободны в заключении договора займа и кооператив и ответчик ФИО1 подписали договор займа, поэтому расчет, представленный истцом является правильным. Что касается срока исковой давности: в соответствии со п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма гражданского кодекса РФ «Об исковой давности». Согласно п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности останавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, в том числе к обязательному претензионному порядку. При этом, если законом не установлен конкретный срок данного досудебного разбирательства, срок приостанавливается на шесть месяцев. Статьей 14 Федерального закона «О потребительском Займе» установлен обязательный претензионный порядок, поскольку обязательство вытекает из договора займа, и отношения регулируются Законом «О Потребительском Займе». При этом конкретный срок досудебного разбирательства Законом не установлен. Пунктом 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» со дня обращения с иском в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенного права, срок исковой давности не течет на протяжении всего времени пока осуществляется судебное разбирательство. В том числе в случаях, когда суд счел подлежащим применению иные при разрешении спора нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывал свои требования. Кооперативом было направлено требование ФИО1 о возврате задолженности 25.10.2016 года, копия требования была приложена к исковому заявлению. После чего Кооператив обратился с иском в суд 30.12.2016 года, однако, судом было оставлено без движения исковое заявление и возвращено истцу с указанием на право обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа. После этого Кооператив обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, которое по заявлению ФИО1 было отменено и Кооператив обратился повторно в суд с исковым заявлением. Следует считать течение срока исковой давности с 25 октября 2016 года, то есть за минусом трех лет, и это 25 октября 2013 года. Решением суда по делу №2-493/2012 от 20.07.2012 года было установлено, что договор займа заключен между кооперативом и ФИО1, как с пайщиком кооператива. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда №17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» отношения вытекающего из членства в Кооперативах не имеет. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу обязательным для суда, указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому подача встречного искового заявления, в котором оспаривается членство ФИО1 в Кооперативе, просит вернуть членские взносы, которые уплачены при получении денежного займа по настоящему договору, являются необоснованными и недопустимыми в данном случае. Следует применить исковую давность, то есть членские взносы уплачены в 2012 году и срок исковой давности уже давно истек. Кооперативом значительно снижен размер взыскиваемой неустойки. Кроме того, что с учетом того, что длительный период не погашалась задолженность по основному долгу, то есть со стороны ФИО1 добровольных шагов не предпринималось для погашения долга, поэтому размер заявленной неустойки снижен и соответствует разумности и справедливости, статья 333 ГК РФ в данном случае не применяется.

Ответчик ФИО1, надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, направила заявление, в котором просила допустить в качестве представителя адвоката Покровского А.С. и рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования полностью не признала. 

В судебном заседании представитель ответчика Покровский А.С. заявленные исковые требования по первоначальному иску не признал, поскольку истец неверно исчислил задолженность. Кроме того, заявил о пропуске исковой давности, поскольку исковое заявление поступило в Бологовский городской суд 19 июня 2017 года, соответственно до 18 июня 2017 года включительно, заявил о пропуске срока по уплате неустойки. Произвольного порядка распределения задолженности нет, когда поступают платежи. Согласно ст.319 ГК РФ поступающие платежи идут в погашение денежных средств, затраченных на уплату государственной пошлины, потом идет погашение процентов, а затем основной долг. Однако истец по первоначальному иску в третий пункт включил не основной долг, а пени, если включить сначала сумму пени, то проценты станут больше. То есть, поменяв местами пени и основной долг, получаем сумму гораздо больше, чем пользуется Кооператив. Кооператив не заинтересован, чтобы сумма основного долга была погашена ранее, чем пени и неустойка. По представленному расчету сумма составила 123518, 58 рублей. Встречный иск поддержал по основаниям в нем изложенным.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск по первоначальным требованиям подлежащим частичному удовлетворению и отказывает в полном объеме во встречных требованиях по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 11 января 2012 года обратилась в КПК «Кредит-МСТА» с заявлением о предоставлении займа в сумме 155 000 рублей, сроком на 48 месяцев, оформив при этом заявку на предоставление денежного займа.

Между КПК «Кредит-Мста» и пайщиком ФИО1 заключен договор займа денежных средств №... от 12.01.2012г. на сумму 155 000 рублей на срок 48 месяцев. 

Согласно условиям договора займа №... от 12.01.2012 займодавец предает заемщику денежные средства в размере 155 000 рублей. Процентная ставка по займу составляет 32% годовых. Согласно условиям договора займа и графика платежей возврат суммы займа осуществляется заемщиком частями в течении срока займа ежемесячно. Сторонами согласовано, что денежные средства в составе платежей направляются в счет погашения основной суммы долга, а также уплаты процентов за пользование исходя из 0,3% в день от остаточной суммы займа. Условиями договором установлено, что заемщик несет полную ответственность перед Заимодавцем всем имуществом в пределах задолженности по займу, процентам, неустойкам и расходам, связанным с взысканием задолженности по займу. Согласно пункту 4.1 в случае несвоевременного внесения (перечисления) суммы займа (в т.ч. его очередной части) Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором, в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от остаточной суммы займа за весь период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. 4.3. Заемщик обязан возместить Заимодавцу все убытки, которые понес Заимодавец из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по настоящему договору вне зависимости от наличия или отсутствия в этом вины Заемщика. 

Согласно графику платежей по состоянию на 12.01.2016 общий платеж с учетом начисленных процентов составляет 155 000 рублей. 

Истцом выполнены обязательства по выдаче ответчику займа в размере 155000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера №... от 12.01.2012. 

На основании определения мирового судьи судебного участка Бологовского Тверской области от 10 мая 2017 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области и.о. мирового судьи Бологовского района Тверской области о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Кредит-МСТА» задолженности по договору займа в сумме 304196,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3120,98 рублей.

25 октября 2016 года КПК «Кредит-МСТА ФИО1 направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по договору займа за период исполнения решения суда от 20.07.2012 года с 16 мая 2012 года по 28.09.2016 года в сумме 370604,00 рублей. 

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается., если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. При отсутствии установленного срока – срок приостанавливается на шесть месяцев. Так, статьей 14 ФЗ «О потребительском займе» установлен обязательный претензионный порядок.

При этом конкретный срок досудебного разбирательства не установлен. Согласно п.14 Постановления со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). Кооперативом направлено требование ответчику 25 октября 2016 г. В суд Кооператив обратился 30.12.2016г. - исковое заявление возвращено с правом обращения за выдачей судебного приказа. Определение от 12.01.2017г. После чего Кооператив обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика Определение от 10.05.2017г. После отмены Кооператив заново обратился за защитой своих прав в суд с исковым заявлением. С учетом изложенного срок исковой давности должен исчисляться с момента направления требования ответчику, а, именно, с 25 октября 2016г. 

Материалами дела подтверждается, что заключенный сторонами договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательством заёмщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за период с даты получения кредита до даты фактического возврата кредита. До момента полного погашения заёмщиком задолженности по договору займа №... от 12.01.2012 обязательства заёмщика не были исполнены, а, следовательно, договор займа продолжал действовать, включая положения о процентах за пользование денежными средствами и неустойки договору займа, до его полного исполнения. 

Судом установлено и сторонами подтверждается, что взысканная на основании решения Бологовского городского суда Тверской области от 20 июля 2012 года задолженность по договору займа №... от 12.01.2012 полностью выплачена ответчиком 28 сентября 2016 года.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Согласно части 20 ст.5 указанного закона сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Решением суда по делу №2-493/2012 от 20 июля 2012г. с ответчика взыскана задолженность. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001г. №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсацией лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Согласно п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, невыполнение требований суда влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральными законами (п.3 ст. 13 ГПК РФ). Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым была взыскана задолженность, а также распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, начисленных на взысканную сумму задолженности и судебных расходов. 

Согласно представленному истцом расчету с учетом периода исполнения сумма взыскиваемой неустойки составила 601524 рубля, сумма процентов согласно ст. 395 ГК РФ составила 5535 рублей, сумма процентов по договору составила 105472 рубля. 

Расчет неустойки и процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком по существу не оспорен. 

В соответствии с нормами статей 12, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты гражданских прав путем обеспечения обязательств, освобождает кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст.330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Поскольку на основании решения Бологовского городского суда Тверской области от 20 июля 2012 года с ответчика взыскана задолженность по сумме займа, следовательно, за каждый день просрочки возврата суммы займа после вынесения судебного приказа по день окончательного погашения задолженности по основной сумме займа - по 28 сентября 2016 года истец КПК «Кредит-МСТА» вправе начислить и предъявить к взысканию неустойку. 

Согласно представленному истцом расчету размер договорной неустойки за период с 25.10.2013 по 25.10.2016 составляет 601524 рубля. Истцом к взысканию предъявлены проценты в размере 5535 рублей 00 копеек, что является его правом, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика процентов в заявленном размере. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки договору займа по день фактического возврата основного долга и признавая их правомерными, суд, тем самым, обеспечивает возмещение кредитору убытков в виде неполученных доходов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.6 ст.395 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки 33147 рублей. 

Разрешая встречные требования ФИО1 к КПК «МстаКредит» о взыскании с ответчика в ее пользу неосновательного обогащения в размере 21 778 руб. суд учитывает следующие требования закона. 

Разрешая заявление представителя ответчика о применении последствий срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возникшие между ФИО1 и КПК «Мста Кредит» правоотношения регулируются ФЗ «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 года (в ред. ФЗ №190 от 03.07.2016г.).

Порядок приема в члены кредитного кооператива регламентирован статьей 11 Федерального закона "О кредитной кооперации". Согласно частям 2 и 3 указанной статьи заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива. Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива. Члену кредитного кооператива (пайщику) выдается документ, подтверждающий его членство в кредитном кооперативе (часть 4 статьи 11 Федерального закона "О кредитной кооперации"). 

Указанный порядок КПК «Мста Кредит» при приеме ФИО1 соблюден. 

05 февраля 2010 года ФИО1 в КПК «Мста Кредит» подано заявление-обязательство о приеме в члены потребительского кооператива, в котором указано, что с Уставом и учредительными документами ознакомлена и обязуется их выполнить. 

Согласно приходно-кассового ордера принято от ФИО1 КПК «Мста кредит» 1633 рубля: вступительный взнос, паевой взнос, целевой дополнительный взнос. 

Таким образом, срок по данному исковому требованию срок исковой давности необходимо исчислять с 05 февраля 2010 года. 

Кроме того, решением Бологовского городского суда по делу №2-493/2012 от 20.07.2012г. установлено заключение договора займа с ФИО1 Как с пайщиком Кооператива. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому оспаривание ФИО1 того факта, что ФИО1 является пайщиком (членом) Кооператива не обосновано, не основано на нормах закона и противоречит материалам дела. 

Судебные расходы согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как указано в разъяснениях, данных п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п.5 указанного Постановления, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

Платежным поручением №... от 16.12.2016г. и платежным поручением №... от 31.05.2017 года истцом уплачена государственная пошлина в размере соответственно 5241,96 рубль и 1000 рублей.

Суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы истца в размере 61 руб. по кассовому чеку №... от 03.11.2016, содержащему сведения об отправителе и получателе письма. Кооперативом понесены дополнительные расходы на оплату почтовых услуг по отправке ответчику требования о погашении задолженности в сумме 61,00 руб.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Кредит-МСТА» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки, процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит-МСТА» неустойку по договору займа №... от 12.01.2012 г. за период с 25.10.2013 по 25.10.2016 в сумме 105472 рублей 00 копеек, проценты в сумме 5535,00 рублей, проценты в сумме 33147,00 рублей, а также судебные расходы в сумме 61 рубль 00 копеек, государственную пошлину в сумме 6241, 96 рубль, всего взыскать 150456,96 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к КПК «Кредит-Мста» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 778 рублей полностью отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с 05 октября 2017 года.

Председательствующий