П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№1-236/2017

27 октября 2017 г.

г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А., 

при секретаре Авдеевой О.С.,

с участием 

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Саяногорска Минаева М.С.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета в г. Саяногорске РХ ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДАТА,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, дважды умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО повлекший за собой потерю зрения, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, дважды.

Данные преступления совершены им в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДАТА около 23 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес множественные удары в лицо, по голове и телу последней, причинив своими преступными действиями ФИО, согласно заключению эксперта № от ДАТА, телесные повреждения в виде 

<

>

Кроме того, ДАТА около 22 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес множественные удары руками по лицу, голове и телу последней, причинив своими преступными действиями ФИО, согласно заключению эксперта № от ДАТА, телесные повреждения в виде 

<

>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному ему обвинению виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого в полном объеме.

Государственный обвинитель, потерпевшая и представитель потерпевшей, согласно их заявлениям, не возражают против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив заявления потерпевшей и представителя потерпевшей, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За каждое преступление, в совершении которых обвиняется ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2:

- по эпизоду от ДАТА по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- по эпизоду от ДАТА по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности по эпизоду от ДАТА не истек.

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, направленных против жизни и здоровья человека, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого ФИО2 

<

>

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, 

<

>. Во время инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показаний на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 64-65).

Научность и обоснованность выводов компетентных экспертов психиатров непосредственно исследовавших личность ФИО2 и материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывает и не дает оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертизы не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО2 С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд по каждому эпизоду относит полное признание вины, явки с повинной (т.1 л.д.223, 232), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем предоставления информации, которая служила средством установления обстоятельств по уголовному делу (т.1 л.д.227-229, 237-239, 241-249, т.2 л.д.5-7, 15-17), добровольное возмещение морального вреда, 

<

>

Учитывая, что само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а также принимая во внимание отсутствие фактических оснований полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступлений, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому ч. 11 ст. 63 УК РФ. 

Таким образом, отягчающих наказание ФИО2, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Также суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого ФИО2, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В тоже время с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкие в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Таким образом, учитывая характер совершенных преступлений и степень их общественной опасности, сведения о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия его жизни, состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, соответствующей нормы уголовного закона, по отношению к подсудимому не усматривается.

По делу также не имеется оснований для применения к ФИО2 положений об условном осуждении, об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья. 

Именно такое наказание ФИО2, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку им совершены тяжкие преступления.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня провозглашения приговора. 

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с ФИО2 взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений и ему назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДАТА. 

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова